Решение по делу № 2-5271/2022 от 15.09.2022

Дело № 2-5271/2022

27RS0001-01-2022-005656-56

заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 ноября 2022 года                                г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре Хоменко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный комитет» к Кортелевой Елене Владимировне о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «Кредитный комитет» обратилось в суд с иском к Кортелевой Е.В. и просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 912,55 руб., проценты за пользование заемными средствами по ставке 87,6% годовых, начисляемых на сумму 185 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7828 руб.. Кроме того истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марка «Toyota Бельта», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN номер: отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет серый, свидетельство о регистрации: 99 32 №, ПТС №, номер кузова: №, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 400 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный комитет» и Кортелевой Е.В. заключен договор денежного займа с процентами №, согласно условиям которого, ответчику был предоставлен заем наличными денежными средствами в размере 185 0000 руб., сроком на 24 месяцев, под 87,6 % годовых. ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств Ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Кредитный комитет» и Кортелевой Е.В. заключен договор залога указанного транспортного средства. Кортелева Е.В. в нарушение условий договора возврат денежных средств, согласно установленному графику платежей, не осуществляла надлежащим образом, в связи с чем, ей выставлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору займа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 287 912,55 руб. из которых 167 343 руб. – сумма основного долга, 99 846,53 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 720,02 руб. – неустойка.

Представитель истца ООО «МКК «Кредитный комитет», ответчик Кортелева Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. ООО «МКК «Кредитный комитет» просило дело рассмотреть в отсутствие его представителя. Ответчик, уведомлявшийся о времени и месте рассмотрения дела, по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда, в судебное заседание не явился. Неявка ответчика в судебные заседания, дает основания для вывода об уклонении от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, в отсутствие возражений истца.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный комитет» и Кортелевой Е.В. заключен договор денежного займа с процентами №, по условиям которого заемщику предоставлен займ на сумму 185 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик обязан уплатить займодавцу начисленные проценты за пользование займом в размере 87,6% годовых (0,24 % в день) (п.4 Договора).

Факт передачи суммы займа ООО МКК «Кредитный комитет» ответчику Кортелевой Е.В. подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кредитный Комитет» и Кортелевой Е.В. был заключен договор залога №, согласно которому в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Залогодателя, возникших из договора денежного займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Залогодержателем ООО МК «Кредитный комитет» и залогодателем Кортелевой Е.В., залогодатель передает Залогодержателю транспортное средство: автомобиль «Toyota Бельта», 2008 года выпуска, VIN номер: отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет серый, свидетельство о регистрации: № №, ПТС №, номер кузова: №. Рыночная стоимость ТС определена сторонами в размере 400 000 руб..

Как видно из выписки по счету, ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело к образованию за ним задолженности по погашению кредита.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кредитный Комитет» направил в адрес Кортелевой Е.В. претензию с требованием об исполнении обязательства по договору микрозайма, погашении задолженности. Согласно отчета об отслеживании отправлений: «неудачная попытка вручения, возврат за истечение срока хранения».

В расчете задолженности, представленной истцом, содержится полная информация о платежах, совершенных ответчиком в погашение кредита, а также информация о задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик при заключении кредитного договора располагал полной информацией и принимал на себя все права и обязанности, предусмотренные договором.

До настоящего момента задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету на ДД.ММ.ГГГГ – 287 912,55 руб., включая сумму основного долга 167 343 руб., проценты 99 846,53 руб., неустойка 20 720 руб.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности или иной ее размер, ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

С учетом вышеуказанных норм требования истца о взыскании с Кортелевой Е.В.в пользу ООО Микрокредитная компания «Кредитный комитет» суммы процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 87,6% годовых, начисляемых на сумму 185 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя по взысканию.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии со ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.

Поскольку судом установлено, что со стороны заемщика имело место нарушение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений закона и условий договора, требование об обращении взыскания на заложенное имущество является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марка «Toyota Бельта», 2008 года выпуска, VIN номер: отсутствует, государственный регистрационный знак №, цвет серый, свидетельство о регистрации: 99 32 №, ПТС №, номер кузова: № путем реализации с публичных торгов.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, назначив начальную продажную цену в размере залоговой стоимости, определенной в договоре, то есть в размере 400 000 рублей.

Уведомление о возникновении залога зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № в едином реестре залогового имущества.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая обоснованность заявленных требований, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 руб.

Руководствуясь ст.ст.98,194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Кредитный комитет» - удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО МКК «Кредитный комитет» с Кортелевой Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № задолженность по договору денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 287 912,55 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 828 руб.

Взыскать в пользу ООО МКК «Кредитный комитет» с Кортелевой Елены Владимировны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №) проценты за пользование заемными средствами по ставке 87,6% годовых, начисляемых на сумму 185 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки «Toyota Бельта», год выпуска: 2008, VIN номер: отсутствует, государственный регистрационный знак: №,цвет серый, свидетельство о регистрации: № №, ПТС <адрес>, номер кузова: №, путем реализации указанного имущества на публичных торгах, с определением начальной продажной цены при реализации автомобиля – 400 000 руб..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        Н.Е. Дудко

Дата составления мотивированного решения 14.11.2022 года

Судья                                        Н.Е. Дудко

                    (копия верна)