Решение по делу № 33-6790/2020 от 21.10.2020

Судья – Ферина Л.Г.                               Стр.203 г г/п 150 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-6790/2020            24 ноября 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Рудь Т.Н.,

    при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № 2-2610/2020 по иску Гошиной Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Вербицкому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Гошиной Е.Ю. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В., судебная коллегия

установила:

    Гошина Е.Ю. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Вербицкому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указывает, что между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Вербицким О.П. 3 апреля 2014 г. заключен кредитный договор № *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 1824 дня под 23,16 % годовых. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил. На основании договоров уступки прав требования последовательно были уступлены права требования по кредитному договору Банком ВТБ (ПАО) ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп», далее Гошиной Е.Ю. Просит взыскать с ответчика за период задолженность по кредитному договору по состоянию на 10 марта 2020 г. в размере 2451043 руб. 55 коп., из которых 828451 руб. 02 коп. – задолженность по основному долгу, 487552 руб. 08 коп. – задолженность по процентам, 1135040 руб. 45 коп. – неустойка, проценты за пользование кредитом в размере 23,16 % годовых по день фактической уплаты суммы задолженности, неустойку за пользование кредитом в размере 0,1 % за каждый день просрочки по день фактической уплаты суммы задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7256 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп.

    Дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

    Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. исковые требования Гошиной Е.Ю. к ИП Вербицкому О.П. удовлетворены частично.

    С ИП Вербицкого О.П. в пользу Гошиной Е.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору № ***** от 3 апреля 2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Вербицким О.П., за период с 3 апреля 2014 г. по 24 сентября 2019 г. в размере 1227690 руб. 68 коп., из которых 828451 руб. 02 коп. – основной долг, 399239 руб. 66 коп. – проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3634 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

    Дополнительным решением от 10 сентября 2020 г. с ИП Вербицкого О.П. в пользу Гошиной Е.Ю. взысканы почтовые расходы в размере 108 руб. 51 коп. В удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов в размере 108 руб. 13 коп. отказано.

    Истец с решением суда не согласилась. В поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил ст. 384 ГК РФ. Указывает, что согласно     п. 3.1 Договора уступки прав требований №***** от 25 сентября 2019 г. к цессионарию перешли все права (требования) в полном объеме, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а обязанность ответчика уплатить пени из расчета 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки предусмотрена п.1.12 кредитного договора. Ссылается на то, что в силу п.1 ст.811 ГК РФ проценты за невозвращение в срок суммы займа уплачиваются со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу. Указывает, что в приложении № 1 к Договору уступки прав требований №***** от 25 сентября 2019 г. указан объем задолженности без учета штрафных санкций, между тем в приложении № 2 к исковому заявлению представлен расчет задолженности с учетом штрафных санкций. Считает, что оснований для отказа в удовлетворении требований в части начисления неустойки по день фактической уплаты суммы задолженности у суда не имелось.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив судебное решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что 3 апреля 2014 г. между ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Вербицкий О.П. заключено кредитное соглашение № *****, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 1000000 руб. на срок 1824 дня под 23,16 % годовых.

Денежные средства по договору зачислены на счет заемщика.

Заемщиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному соглашению.

25 сентября 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» заключили договор уступки прав (требований) № *****, по которому по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении 1, ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешли права Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, включая право требовать от заемщика выполнения его денежных обязательств по возврату основного долга по кредиту (включая просроченную задолженность по основному долгу), уплате процентов за пользование кредитом (включая просроченные проценты и проценты, начисленные на просроченный основной долг), а также все существующие права по обеспечительным договорам в полном объеме, а также права по уплате предусмотренных условиями кредитных договоров и признанных судом неустоек, штрафов и пеней за несвоевременное исполнение заемщиками обязательств.

Объем прав (требований) по каждому кредитному договору указан в Приложении 1 (п. 3.3 договора уступки).

Из представленного истцом расчета задолженность ответчика по кредитному договору № ***** от 3 апреля 2014 г. на момент заключения договора уступки прав (требований) № ***** от 25 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» за период с 3 апреля 2014 г. по 24 сентября 2019 г. составляла 2223551 руб. 35 коп., из которых 828451 руб. 02 коп. – ссудная задолженность, 399239 руб. 66 коп. – проценты, 397800 руб. 21 коп. – пени, 598060 руб. 46 коп. – пени на просроченный долг.

Согласно Приложению 1 права требования в отношении должника ИП Вербицкого О.П. по кредитному договору № ***** от 3 апреля 2014 г. перешли к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» в размере 1227690 руб. 68 коп., из которых 828451 руб. 02 копейки – просроченный основной долг, 399239 руб. 66 коп. – просроченные проценты.

На основании договора уступки прав (требований) № ***** от 1 ноября 2019 г. ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» уступило Гошиной Е.Ю. права требования по кредитному договору № ***** от 3 апреля 2014 г. в размере 1227690 руб. 68 коп., из которых 828451 руб. 02 коп. – просроченный основной долг, 399239 руб. 66 коп. – просроченные проценты.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд признал обоснованными только требования истца о взыскании с ответчика задолженности в объеме перешедшего к нему права требования в соответствии с условиями заключенных договоров уступки.

Судебная коллегия полагает, что судом необоснованно отказано в части иска по следующим основаниям.

Статьей 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п.1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Согласно договору цессии от 25 сентября 2019 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» к ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» перешло требование к ИП Вербицкого О.П. по кредитному договору от № ***** от 3 апреля 2014 г., по которому кредитор имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и неустойку за просрочку платежей по кредиту.

Согласно договору цессии принадлежащее цеденту требование переходит к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с уступаемыми правами требования, в том числе: 828451, 02 руб. - основной долг, 399239,66 руб. - просроченные проценты.

Согласно договору уступки прав (требований) № ***** от 1 ноября 2019 г. между ООО «Юридическая фирма «Гошин Групп» и Гошиной Е.Ю. к истцу в полном объеме перешло требование к ИП Вербицкого О.П. по кредитному договору от № ***** от 3 апреля 2014 г.

Указание в договоре на размер основного долга и начисленных к моменту заключения договора процентов, право на которые, в том числе, переходит к цессионарию, само по себе не означает, что договором каким-либо образом ограничен объем перехода прав по отношению к тому, как это определено законом. Напротив, пункт 3.1 договора уступки прав требования от 25 сентября 2019 г. и впоследствии пункт 1.1 договора от 1 ноября 2019 г. прямо предусматривает переход всех прав в полном объеме по кредитному договору.

Эти обстоятельства не были учтены при рассмотрении настоящего спора.

Принимая во внимание условия договоров цессии, согласно которым истцу передан весь объем прав по кредитному договору, в пользу истца подлежали взысканию также проценты по кредитному договору, которые начислены позже начисленных к моменту уступки, а также неустойка, обеспечивающая исполнение обязательства.

Согласно расчету, представленному истцом задолженность по процентам по состоянию на 10 марта 2020 г. составляет 487552 руб. 08 коп. (исходя из процентной ставки, установленной п. 1.4 кредитного договора в размере 23,16 % годовых), размер неустойки - 1135040 руб. 45 коп. (исходя из установленного п. 1.12 кредитного договора размера - 0,1 % за каждый день просрочки).

Каких либо возражений в части размера начисленных процентов и неустойки, а также ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки от ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, не поступило, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения размера начисленной неустойки.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части, взыскав в полном объеме заявленные истцом проценты и неустойку с ответчика за период с 3 апреля 2014 г. по 10 марта 2020 г.

Кроме того, судебная коллегия полагает также необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, содержащихся в п. 16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г.      № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» после досрочного взыскания заимодавцем суммы займа по правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом, указанные проценты начисляются на сумму долга.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из данных разъяснений следует, что требования истца о взыскании процентов по кредиту и неустойки на будущий период времени являются обоснованными, в связи с чем они также подлежали удовлетворению.

В связи изменением размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика, подлежит изменению и размер государственной пошлины.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика расходы по уплате истцом при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 7256 руб. и расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., всего 7406 руб., а также почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп.

Также в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13199 руб. 22 коп., от уплаты, которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2020 г. с учетом дополнительного решения от 10 сентября 2020 г. изменить, принять по делу новое решение, которым

исковые требования Гошиной Е.Ю. к индивидуальному предпринимателю Вербицкому О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкого О.П. в пользу Гошиной Е.Ю. задолженность по кредитному договору № ***** от 3 апреля 2014 г., заключенному между ВТБ 24 (ЗАО) и индивидуальным предпринимателем Вербицким О.П., за период с 3 апреля 2014 г. по 10 марта 2020 г. в размере: 828451 руб. 02 коп. – основной долг, 487552 руб. 08 коп. – проценты, 1 135 040 руб. 45 коп. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7406 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 64 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкого О.П. в пользу Гошиной Е.Ю. проценты за пользование кредитом из расчета 23,16 % годовых от суммы основного долга с учетом его погашения, начиная с 11 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Вербицкого О.П. в пользу Гошиной Е.Ю. неустойку за пользование кредитом из расчете 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга с учетом его погашения, начиная с 11 марта 2020 г. по день фактической уплаты суммы задолженности.

Взыскать с Вербицкого О.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 13 199 руб. 22 коп.

Председательствующий                               Т.А. Мананникова

Судьи                                              Н.В. Романова

                                                                                               Т.Н. Рудь