Решение от 21.02.2023 по делу № 2-705/2023 от 26.12.2022

Дело №2-705/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Липецк                                 21 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе

председательствующего судьи                     Парахиной Т.В.

при секретаре                            Соловьевой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску АО «ВЭБ-лизинг» к Калинину Михаилу Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-лизинг» обратилось в суд с иском к Калинину (до перемены имени Куракину) М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и ООО «АвтоЦентр-М» был заключен договор лизинга № Р11-10573-ДЛ, по условиям которого истцом посредством договора купли-продажи № Р11-10573-ДКП было приобретено транспортное средство <данные изъяты>. Договор лизинга был расторгнут в связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем своих обязательств. В добровольном порядке предмет лизинга не возвращен. АО «ВЭБ-лизинг» в договорных отношениях с Куракиным М.А. не состояло, воли на передачу права собственности на предмет лизинга в пользу ответчика истец не изъявлял. ООО «АвтоЦентр-М» исключено из ЕГРЮЛ.

АО «ВЭБ-лизинг» просило истребовать у Калинина (Куракина) М.А. транспортное средство <данные изъяты> из незаконного владения и передать истцу, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Вэб-лизинг» не явился, о времени и месте слушания дела истец извещен своевременно, надлежащим образом. В письменном заявлении представитель истца по доверенности Московский И.С. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Калинин М.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Чупраков А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований. Суду объяснил, что спорное транспортное средство не зарегистрировано ни на имя Калинина М.А., ни на имя лизингополучателя. Снять транспортное средство с регистрационного учета или поставить его на регистрационный учет может только собственник. Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в адрес ответчика в январе 2013 года. За период с 2012 года по 2022 год истец не обращался в суд с иском о принудительном возврате предмета лизинга. По мнению представителя ответчика, истцом пропущен срок исковой давности. Представитель ответчика просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо Золотухина Л.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Выслушав представителя ответчика адвоката Чупракова А.Г., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как следует из договора лизинга № Р11-10573-ДЛ от 16.11.2011 года, ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингополучатель) обязуется приобрести в собственность у выбранного ООО «АвтоЦентр-М» (лизингополучатель) продавца ООО «Компания «Липецкие автомобили» легковой автомобиль <данные изъяты>, который обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности. Согласно акту приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № Р11-10573-ДЛ от 16.11.2011 года, ОАО «ВЭБ-лизинг» передает во временное владение и пользование (без перехода права собственности) по договору лизинга (в лизинг), а ООО «АвтоЦентр-М» принимает легковой автомобиль <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи № Р11-10573-ДКП от 16.11.2011 года и акту приемки-передачи к данному договору, ОАО «ВЭБ-лизинг» купило у ООО «Компания «Липецкие автомобили» легковой автомобиль <данные изъяты>.

ОАО «ВЭБ-лизинг» обратилось к ООО «АвтоЦентр-М» с уведомлением от 29.01.2013 года о расторжении вышеуказанного договора лизинга. Согласно кассовому чеку Почты России и описи вложения в ценное письмо уведомление отправлено 06.02.2013 года. В уведомлении указывается, что в нарушение графика лизинговых платежей и условий договора не были оплачены два и более платежа, на 29.01.2013 года имеется задолженность в размере 46 963 руб. 11 коп. В связи с данными обстоятельствами ОАО «ВЭБ-лизинг» приняло решение расторгнуть договор лизинга № Р11-10573-ДЛ от 16.11.2011 года, с момента направления письменного уведомления. В связи с данным лизингодатель указал о необходимости ООО «АвтоЦентр-М» в срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора возвратить предмет лизинга со всей сопутствующей документацией и оборудованием и сдать по акту приемки-передачи.

Как следует из сведений подсистемы зарегистрированных автомототранспортных средств ФИС ГИБДД-М МВД России на 06.01.2023 года владельцем транспортного средства <данные изъяты> является АВТОЦЕНТР-М.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «АвтоЦентр-М» 19.10.2015 года прекратило свою деятельность ликвидировано. Генеральным директором ООО «АвтоЦентр-М» являлся Куракин М.А.

Согласно ч. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Само по себе исключение юридического лица из реестра не является достаточным основанием для привлечения руководителя или учредителя организации-должника к субсидиарной ответственности. Для этого требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пп. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами. Руководитель организации-должника не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам организации только по тому основанию, что он являлся ее руководителем и имел возможность определять ее действия.

Кроме того, субсидиарная ответственность контролирующих общество-должника лиц в случае исключения такого общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, установлена п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью, положения которого вступили в действие только с 28 июня 2017 года, в то время, как, согласно материалам дела, спорные правоотношения между сторонами возникли до этой даты.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

Истцом каких-либо доказательств, подтверждающих факт нахождения имущества в чужом незаконном владении ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.

В соответствии со ст. 200 Гражданского процессуального кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, первым моментом, определяющим начало течения срока исковой давности по иску о виндикации, является осведомленность истца о нарушении своего права.

Уведомление о расторжении договора лизинга было направлено в адрес ООО «АвтоЦентр-М» 06.02.2013 года. Срок не позднее пяти дней с момента расторжения договора, т.е. с момента направления письменного уведомления, в который ООО «АвтоЦентр-М» было обязано возвратить предмет лизинга, завершился 11.02.2013 года. Следовательно, с 11.02.2013 года истец был осведомлен о том, что имущество выбыло из его владения, и его право на автомобиль нарушено. С момента ликвидации юридического лица 19.10.2015 года истец должен был узнать о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При вышеуказанных обстоятельствах срок исковой давности необходимо исчислять с момента ликвидации ООО «АвтоЦентр-М» из ЕГРЮЛ, то есть с 19.10.2015 года. Таким образом, на момент обращения в суд 19.12.2022 года срок исковой давности по иску о возложении субсидиарной ответственности по обязательствам общества истёк.

Согласно абзацу 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на защиту прав собственника в рамках негаторного иска, предметом которого является требование собственника или законного владельца о совершении действия, устраняющего препятствие в пользовании и распоряжении имуществом, а также о воздержании от совершения подобных действий.

Такого требования истцом заявлено не было.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Учитывая изложенное суд, приходит к выводу исходя из общих положений гражданского законодательства, срок исковой давности по требованию истца истек.

Принимая во внимание обстоятельства дела, на основании анализа и системного толкования норм права, с учетом разъяснении судебной практики, исследовав и оценив представленные доказательства, суд полагает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении требований имущественного характера отказано, то отсутствуют основания и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░ 2023 ░░░░