Решение по делу № 2-5831/2018 от 23.07.2018

Дело № 2-5831/2018 13 декабря 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому

заявлению Малышевой Е.А. к ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк», ПАО КБ «Восточный» о прекращении ипотеки, погашении

регистрационной записи об ипотеке и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Малышева Е.А. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк», ПАО КБ «Восточный» о прекращении ипотеки, погашении регистрационной записи об ипотеке и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между ней и АКБ содействия Экологии и Строительству, которое было переименовано в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» был заключен кредитный договор от 13.12.2006 года с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в виде квартиры Х. Право собственности и обременение в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

10.01.2011 года права кредитора и соответственно залогодержателя были уступлены от ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» ОАО «Восточный экспресс банк».

20.12.2012 года задолженность по кредитному договору была погашена.

Начиная с августа 2013 года истец обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии с заявлениями о прекращении ипотеки, однако из ответов об отказе в удовлетворении заявлений следовало, что в связи с погашением кредита банк утратил интерес к ипотеке, а поиск возможных правопреемников не дает необходимого результата.

Таким образом, истец по кредитному договору исполнила свои обязательства с полном объеме и с 29.12.2012 года у ответчика не имеется правовых оснований для обременения квартиры.

В связи с невозможностью реализовать свое имущество истец испытывает нравственные страдания и переживания. Более того в связи с указанным фактом истец была вынуждена проживать с матерью в разных городах и при ухудшении здоровья и впоследствии смертью матери истец не имела возможности находится рядом с родным человеком.

Истец просит суд прекратить ипотеку квартиры Х, погасив регистрационную запись об ипотеке от 21.12.2006 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда размере 800 000 рублей.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «КБ Восточный» в судебное заседание явилась, поддерживает представленные возражения.

Ответчик ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание представитель не явился, возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержании которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 2 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Материалами дела установлено, что 13.12.2006 между истцом и АКБ содействия Экологии и Строительству, которое было переименовано в ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» был заключен кредитный договор с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) в виде квартиры Х.

Право собственности и обременении в виде ипотеки в силу закона были зарегистрированы в соответствии с требованиями законодательства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации.

10.01.2011 года права кредитора и соответственно залогодержателя были уступлены от ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» ОАО «Восточный экспресс банк».

20.12.2012 года задолженность по кредитному договору была погашена.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что обязательства истцом исполнены в полном объеме, возражений ответчик в указанной части не представил, данные доводы истицы не оспаривал.

Истец обращалась с заявлением о прекращении ипотеки, неоднократно получала отказ, в виду того, что не представлены доказательства регистрации переуступки прав между кредиторами, а также заявления от залогодержателя- ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» на государственную регистрацию прекращения ипотеки. Указанное подтверждается представленным в материалы дела письменным сообщением Росреестра по Санкт-Петербургу.

В соответствии с п.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п.4 ст. 29 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № - ФЗ от 21.07.1997 года, регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям предусмотренным Законом об ипотеке.

Частью 1 ст. 25 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» установлено, что если иное не предусмотрено Федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течении трех рабочих дней с момента поступления в регистрирующий орган заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя с отметкой об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда о прекращении ипотеки.

При указанных обстоятельствах исковые требования о прекращении ипотеки подлежат удовлетворению.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки; размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, к отношениям, возникшим из кредитного договора, залога недвижимого имущества (квартиры), Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, то есть Законом об ипотеке (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей") и в соответствии со ст. 15 данного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из изложенного, суд полагает, что требования истицы в части компенсации морального вреда являются обоснованными, при этом суд полагает, что указанная компенсация подлежит взысканию с ответчика ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк», поскольку именно указанное юридическое лицо не представило в регистрирующий орган соответствующее заявление о регистрации переуступки прав между кредиторами. Учитывая требования разумности и справедливости, размер компенсации суд полагает возможным определить в размере 50000 рублей, поскольку установлено, что у истицы отсутствовала возможность прекратить ипотеку, следовательно, нарушены права истицы, как потребителя. Также в соответствии с законом «О Защите прав потребителя в пользу истицы следует взыскать штраф в размере 25000 рублей.

Поскольку истица при предъявлении иска была освобождена от оплаты государственной пошлины, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям истца надлежит взыскать государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Прекратить ипотеку в отношении квартиры Х.

Погасить регистрационную запись об ипотеке от 21.12.2006 года, установленную в соответствии с договором залога от 13.12.2006 года в отношении квартиры Х.

Взыскать с ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» в пользу Малышевой Е.А. компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф в размере 25000 рублей, всего 75000 рублей (семьдесят пять тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» в доход государства государственную пошлину 300 рублей (триста рублей).

Взыскать солидарно с ЗАО «Сантандер Консьюмер Банк» и ПАО КБ «Восточный» государственную пошлину 600 (шестьсот рублей)

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд через Калининский районный суд в апелляционном порядке в течении одного месяца.

Судья: