Решение по делу № 2-147/2015 (2-2534/2014;) от 05.11.2014

Дело № 2-147/15                                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2015 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

при секретаре Артамошкиной К.И.,

с участием представителя истца Маркарян Л.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Софьиной Т.П. к администрации города Перми о признании приобретшей права пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

    Софьина Т.П. обратилась в суд с иском к администрации г. Перми о признании приобретшей права пользования жилым помещением жилой площадью 10,3 кв.м., расположенным по адресу: <АДРЕС>.

    В обоснование заявленных требований указала, что в спорное жилое помещение она вселилась в 2008 года, после приезда из <АДРЕС>. Ранее нанимателем комнаты был ее брат С.., кроме нанимателя в жилом помещении была зарегистрирована его гражданская жена С.1.. С 2006 года С. перестал появляться по месту регистрации, перестал оплачивать за данное жилое помещение коммунальные услуги. Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года С. объявлен умершим. Гражданская жена С.. – С.1. по состоянию здоровья нуждалась в постоянном постороннем уходе. В связи с этим, она по просьбе С.1.. переехала на постоянное место жительства в <АДРЕС>, вселилась в качестве члена семьи нанимателя с согласия С.1. и стала проживать с ней в спорном жилом помещении. Со С.1. она вела общее хозяйство, совместно приобретали продукты питания, вещи домашнего обихода. В спорной комнате она не зарегистрировалась, так как не придавала регистрации особого значения, но с 2008 года проживает в спорном жилом помещении, оплачивает коммунальные услуги, в том числе погасила задолженность, образовавшуюся по коммунальным платежам за период отсутствия брата. 17 октября 2011 года между ней и ООО «...» заключен договор поставки газа для коммунально-бытовых нужд граждан. Она несет расходы по содержанию комнаты в надлежащем состоянии, произвела ремонт в комнате, установила металлическую дверь. 14 марта 2009 года С.1. умерла, после ее смерти она продолжает проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания. В соответствии со статей 69 Жилищного кодекса Российской Федерации является членом семьи нанимателя, в связи с чем приобрела право пользования данной комнатой.

    Истец Софьина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия, в котором указала, что на удовлетворении заявленных требований настаивает.

    Представитель истца Маркарян Л.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик администрация г. Перми в судебное заседание своих представителей не направила, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представителем направлено заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в котором указано, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку в нарушение положений статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствует согласие наймодателя.

    Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №... выслушав представителя истца, заслушав показания свидетелей, пришел к следующим выводам.

    Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение представляет собой комнату общей площадью 15,2 кв.м., в том числе жилой 10,3 кв.м., в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>. Данное жилое помещения является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества города Перми от 08 декабря 2014 года №... (л.д. 31).

    В спорном жилом помещении зарегистрированы по месту жительства С. с 22 октября 1996 года, и его гражданская жена С.1. с 22 июня 1999 года, что подтверждается справкой от 05 декабря 2014 года №..., выданной муниципальным казенным учреждением «...», карточками регистрации формы ...» (л.д. 33, 34, 35-36).

Финансовый лицевой счет на указанное жилое помещение открыт на имя С. (л.д. 32).

Примерно с 2006 года (точная дата судом не установлена), С. (наниматель) перестал появляться в спорном жилом помещении, оплачивать коммунальные услуги. По данному факту брат С. – С.2. обратился в Кировский отдел милиции №... и 22 февраля 2008 года возбуждено розыскное дело № №..., которое было прекращено 25 августа 2009 года в связи с устранением оснований для розыска.

Между тем, в спорном жилом помещении продолжала проживать гражданская жена С.. – С.1. которая в установленном порядке вселена в качестве члена семьи нанимателя.     

Как указано в рассматриваемом исковом заявлении, после того, как пропал без вести брат Софьиной Т.П., последняя по просьбе С.1.., нуждающейся в постоянном уходе, переехала на постоянное место жительство в <АДРЕС>, вселилась в 2008 году в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя с согласия С.1.

26 октября 2011 года С.2. обратился в Индустриальный районный суд
г. Перми с заявлением об объявлении своего брата С., умершим. В обоснование заявления указал, что пять лет назад его брат С.. перестал выходить с ним на контакт и до настоящего времени ему не известно его местонахождения, по месту регистрации он также не появляется. Единственным их родственником является сестра Софьина Т.П. (истец по настоящему делу), в настоящее время зарегистрированная по адресу: <АДРЕС>.

    В процессе рассмотрения указанного дела, Софьина Т.П. привлечена судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, которая в судебном заседании 23 декабря 2011 года сообщила суду, что проживает по адресу: <АДРЕС>, узнала о смерти брата С. в 2008 году, что подтверждается протоколом судебного заседания от 23 декабря 2011 года (дело №..., л.д. 45).

     Решением Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, постановлено: «С., объявить умершим» (л.д. 8).

    14 марта 2009 года С.1.. умерла, о чем 27 марта 2009 года отделом ... составлена запись акта о смерти №..., что подтверждается свидетельством о смерти от 31 мая 2011 года (л.д. 7).

    После смерти С.1.., Софьина Т.П. продолжала проживать в спорном жилом помещении и проживает по настоящее время. Регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении Софьина Т.П. не имеет.

    Полагая, что она приобрела право пользования спорным жилым помещением, поскольку вселена нанимателем в качестве члена его семьи, оплачивала и оплачивает коммунальные услуги, услуги по охране спорного жилого помещения, Софьина Т.П. обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

    Статьей 40 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

    Закрепляя в статье 40 (часть 1) право каждого на жилище и запрет произвольного лишения жилища, Конституция Российской Федерации не устанавливает какие-либо основания и условия приобретения права пользования жилыми помещениями членами семьи нанимателя жилого помещения, - это прерогатива законодателя, который в пределах предоставленных ему полномочий вправе изменить правовое регулирование пользования жилым помещением по договору социального найма указанной категорией граждан (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июня 2006 года № 225-О и от 19 апреля 2007 года № 239-О-О).

Согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В силу части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», разрешая споры, связанные с признанием лица членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, судам необходимо учитывать, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. К ним относятся: супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Для признания других родственников и нетрудоспособных иждивенцев членами семьи нанимателя требуется также выяснить содержание волеизъявления нанимателя (других членов его семьи) в отношении их вселения в жилое помещение: вселялись ли они для проживания в жилом помещении как члены семьи нанимателя или жилое помещение предоставлено им для проживания по иным основаниям (договор поднайма, временные жильцы). В случае спора факт вселения лица в качестве члена семьи нанимателя либо по иному основанию может быть подтвержден любыми доказательствами (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что в период с 2002 года по 2008 год она работала ... в МУ «...», в 2008 году в паспортный отдел обратились С.1. и Софьина Т.П. с заявлением о регистрации по месту жительства в спорном жилом помещении последней, однако в приеме заявления и регистрации было отказано, по причине отсутствия судебного акта о признании нанимателя С. безвестно отсутствующим.

Свидетель П. допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, показала, что в период с 2002 года по 2009 год она работала в МУ «...». С.1.. и Софьина Т.П. неоднократно обращались в службу с целью регистрации последней в качестве члена семьи нанимателя в спорном жилом помещении. При обследовании жилого помещения, соседи подтвердили, что С.1. и Софьина Т.П. ведут общее хозяйство. В регистрации Софьиной Т.П. по месту жительства в спорном жилом помещении было отказано, поскольку отсутствовало согласие С.

К.., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что он занимает две комнаты в шестикомнатной квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС>, в настоящее время в одной из комнат проживает Софьина Т.П., которая вселилась в 2008 году к С.1.. У них был совместный бюджет, поскольку Софьина Т.П. все покупала, готовила, оплачивала коммунальные услуги, делала ремонт, меняла двери в комнате. С.1. относилась к Софьиной Т.П. как к члену семьи.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель М., показала, что в летний период 2008 года Софьина Т.П. переехала жить к С.1. по ее просьбе в качестве члена ее семьи. С.1. и Софьина Т.П. вели совместное хозяйство, поскольку последняя оплатила образовавшуюся задолженность по коммунальным платежам, покупала продукты питания, лекарства, их бюджет состоял из их пенсий. С.1. хотела зарегистрировать Софьину Т.П. по месту жительства в спорном помещении, однако ей было отказано, поскольку брат Софьиной Т.П. не значился пропавшим.

Показаниями указанных свидетелей подтверждается только факт проживания Софьиной Т.П. в спорном жилом помещении. По мнению суда, свидетели К. и М. только констатировали, что С.1. и Софьина Т.П. вели совместное хозяйство, но указанные свидетели не дали пояснений, в отношении, как складывался бюджет истца и Софьиной Т.П., имелись ли у них общие расходы на приобретение питания и имущество для совместного пользования, напротив, они пояснили, что все приобретала и оплачивала Софьина Т.П.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что Софьина Т.П. вселилась в спорное помещение в 2008 году, в период отсутствия нанимателя жилого помещения, не признанного в тот момент умершим, следовательно, ею не получено согласие нанимателя на вселения в качестве члена его семьи, в нарушении положений части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец с нанимателем не могли вести общее хозяйство.

Довод истца о том, что на момент ее вселения нанимателем жилого помещения стала С.1.., поскольку прежний наниматель пропал без вести, следует признать несостоятельным, в силу следующего.

Пунктом 2 статья 686 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти нанимателя или его выбытия из жилого помещения договор продолжает действовать на тех же условиях, а нанимателем становится один из граждан, постоянно проживающих с прежним нанимателем, по общему согласию между ними. Если такое согласие не достигнуто, все граждане, постоянно проживающие в жилом помещении, становятся сонанимателями.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов свой семьи и нанимателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

Из смысла изложенных норм следует, что в случае смерти нанимателя жилого помещения возможность признания нанимателем по ранее заключенному договору социального найма предоставляется члену семьи прежнего нанимателя, постоянно с ним проживавшему.

Как отмечено выше, С. (брат истца) объявлен умершим на основании решения Индустриального районного суда г. Перми от 24 февраля 2012 года, следовательно, до указанного времени С.. умершим не значился, поэтому сохранял права и обязанности нанимателя спорного жилого помещения. С.1.. умерла до объявления С. умершим, при жизни не ставила вопросы об управлении имуществом гражданского супруга, признании ее в качестве нанимателя жилого помещения, и как следствие, не приобрела прав нанимателя спорного жилого помещения.

Между тем, в любом случае, Софьина Т.П. не является ни дочерью, ни супругой, ни родителем нанимателя спорного жилого помещения, поэтому на ее вселение должно было быть получено согласие наймодателя.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что истец вселен с письменного согласия наймодателя. Администрации г. Перми в письменных возражениях опровергает факт наличия получения такого согласия. Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

    При этом, поскольку Софьина Т.П. не являлась ни дочерью, ни супругой, ни родителем нанимателя, то наймодатель мог запретить ее вселение в качестве члена семьи нанимателя в соответствии с положениями статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку после ее вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составила бы менее учетной нормы – 15 кв.м., установленной пунктом 2 Решения Пермской городской Думы от 30 мая 2006 года № 103 «Об утверждении учетной нормы и нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма».

    Таким образом, исходя из установленных обстоятельств, следует, что наниматель С. при жизни не выразил письменного согласия на вселение Софьиной Т.П. в занимаемое им по договору социального найма жилое помещение в качестве члена своей семьи, а также не обращался к наймодателю по вопросу внесения соответствующих изменений в ранее заключенный договор социального найма жилого помещения в связи с вселением в жилое помещение истца, следовательно, фактическое вселение и проживание Софьиной Т.П. в жилом помещении, о котором возник спор, является незаконным и не порождающим у истца прав члена семьи нанимателя на это жилое помещение.

Те обстоятельства, на которые ссылался истец, что она произвела ремонт, участвовала в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, само по себе не свидетельствует о возникновении права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. Проживание истца в спорной жилой площади хотя и имеет место быть, но носит временный характер.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Софьиной Т.П. о признании ее приобретшей права пользования жилым помещением, жилой площадью 10,3 кв.м. по адресу: <АДРЕС>.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Софьиной Т.П. к администрации города Перми о признании приобретшей права пользования жилым помещением, жилой площадью 10,3 кв.м., по адресу: <АДРЕС>, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                                     Т.Е. Варакшина