Решение по делу № 33-1937/2022 от 27.07.2022

судья Дорохин А.В. дело № 33-1937/2022

(2-489/202) 07RS0004-01-2022-000445-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 августа 2022 года город Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.

судей Созаевой С.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков и Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе Российского союза автостраховщиков на решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года,

у с т а н о в и л а:

Вступившим 21 июня 2021 года в законную силу решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2021 года иск ФИО1 удовлетворен частично с признанием незаконным отказа в осуществлении страховой выплаты и взысканием в его пользу с Российского союза автостраховщиков данного возмещения в размере 359100 рублей, неустойки за несвоевременное его осуществление в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50000 рублей и возмещения понесенных им судебных расходов на общую сумму 82000 рублей, а остальные его исковые требования, в том числе предъявленные к Акционерному обществу «АльфаСтрахование», оставлены без удовлетворения.

При этом указанным судебным постановлением, которым установлено, что страховое возмещение подлежало осуществлению Российским союзом автостраховщиков в пользу ФИО1 не позже 16 августа 2020 года, взыскана указанная неустойка со следующего дня с 17 августа 2020 года и по 11 мая 2021 года.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что 13 августа 2021 года тем же судом во исполнение указанного судебного постановления был выдан исполнительный лист серии ФС №, а Российский союз автостраховщиков, произведя ему 17 августа 2021 года на его основании выплату страхового возмещения, и Акционерное общество «АльфаСтрахование» его претензионные письма, содержавшие требования о выплате названной неустойки за последующий период - по день осуществления данной выплаты, оставили без удовлетворения, ФИО1 обратился с исковым заявлением в тот же суд. В поданном иске он, предъявив его к тем же лицам, просил взыскать с Российского союза автостраховщиков неустойку за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 19 мая 2021 года по 16 августа 2021 года в размере 323190 рублей.

Констатировав те обстоятельства, что заявленная ко взысканию неустойка подлежит исчислению из расчета 1% за каждый день просрочки, образовавшейся за период со дня вступления упомянутого судебного постановления в законную силу - с 21 июня 2021 года по 13 августа 2021 года, когда требования выданного во исполнение данного постановления указанного исполнительного документа фактически были исполнены, Чегемский районный суд Кабардино-Балкарской Республики решением от 24 марта 2022 года удовлетворил заявленное ФИО1 требование частично и взыскал в его пользу с Российского союза автостраховщиков 204687 рублей такой неустойки, оставив в остальном это требование без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением суда, считая его незаконным и необоснованным, Российский союз автостраховщиков подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новый судебный акт со взысканием с ФИО1 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче данной жалобы, помимо приведения в ней соответствующих положений действующего законодательства, указал следующее.

Рассмотрев настоящее гражданское дело с нарушением правил территориальной его подсудности и не учтя осуществление им во исполнение упомянутого решения суда от 18 мая 2021 года компенсационной выплаты в установленные законом сроки, что исключало возникновение на его стороне обязанности по уплате спорной неустойки, суд первой инстанции, не разрешив, вопреки требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопрос о снижении ее размера с учетом его (союза) правового положения, рассмотрел настоящее гражданское дело в одном судебном заседании и не выяснил все юридически значимые обстоятельства, не предоставив ему достаточный срок для подготовки к нему.

При таких условиях и учитывая, что суд первой инстанции проигнорировал отзыв на исковое заявление от 23 марта 2022 года с исходящим № И-28583, который был направлен и на его электронную почту, основания для удовлетворения указанного искового заявления отсутствовали.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, рассмотрев его в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей Российского союза автостраховщиков и АО «АльфаСтрахование», в пределах, как это установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав возражения на жалобу ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания упомянутого решения Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2021 года, имеющего, в смысле положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, преюдициальное значение для настоящего гражданского дела, обязанность Российского союза автостраховщиков по уплате ФИО1 неустойки за несвоевременное осуществление в его пользу упомянутой компенсационной выплаты возникло с 17 августа 2020 года, а заявленный последним период ее взыскания был определен им по 11 мая 2021 года.

В законную силу данное судебное постановление вступило 21 июня 2021 года, на его основании исполнительный лист выдан 13 августа 2021 года, исполнено оно ответчиком в полном объеме 17 августа 2021 года.

Истцом в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием произвести выплату названной неустойки и за последующий, по день осуществления компенсационной выплаты период, которая оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и исходя из установленных по настоящему гражданскому делу обстоятельств, суд первой инстанции частично удовлетворил исковое заявление ФИО1

Приняв во внимание период нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, сумму основного обязательства, суд первой инстанции, указывая и о том, что названная неустойка подлежит взысканию со дня вступления указанного судебного постановления в законную силу, пришел к выводу о возможности ее взыскания с ответчика в размере 204687 рублей.

При этом ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени судебного заседания, ко дню его проведения каких-либо заявлений, в том числе и о снижении размера заявленной ко взысканию с него неустойки, суду первой инстанции не подавал, а последний вопрос о таком снижении по своей инициативе не обсуждал.

Соглашаясь с выводами суда первойинстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки, Судебная коллегия находит ее размер подлежащим снижению исходя из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пунктах 78, 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац 3 пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Следовательно, на стороне ответчика продолжала существовать обязанность по уплате названной неустойки за период по день осуществления им упомянутой компенсационной выплаты - по 17 августа 2021 года включительно, в который входит и заявленный истцом к ее взысканию период с 19 мая 2021 года по 16 августа 2021 года.

В то же время в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Сообразно правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации, выраженной им в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Исходя из этого, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент пени, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1, статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Приведенные выше законоположения и правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции при определении размера названной неустойки не учел, в частности, им вопрос о ее соразмерности в требуемом истцом размере - 323190 рублей на обсуждение сторон не выносился, тогда как взыскание в его пользу неустойки в общей сумме 304687 рублей (100000 рублей (ранее присужденных ему) + 204687 рублей (исчисленных судом первой инстанции в рамках настоящего гражданского дела), то есть в размере, который немногим меньше выплаченной ему компенсационной выплаты, очевидно, приведет к получению им как кредитором необоснованной выгоды, что будет прямо противоречить пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что Российский союз автостраховщиков является некоммерческой корпоративной организацией и, не оказывая каких-либо финансовых услуг гражданам, относится, если следовать статьям 24, 25 Закона об ОСАГО и пунктов 1.1, 1.2 его Устава, к кругу лиц, в отношении которых правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться также по инициативе суда, Судебная коллегия, оценив в совокупности обстоятельства настоящего гражданского дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства, размер ранее выплаченной ФИО1 неустойки, учитывая ее компенсационную природу, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по перечислению ему компенсационной выплаты, считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить ее же размер до 100 000 рублей.

По тем же вышеприведенным мотивам доводы апелляционной жалобы о том, что истцу причитается заявленная им ко взысканию неустойка только за тот период и в том размере, которые определены упомянутым решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 мая 2021 года, не соответствуют приведенным законоположениям и противоречат установленным по настоящему гражданскому делу обстоятельствам, а потому подлежат отклонению.

Вместе с тем Судебная коллегия не входит в обсуждение довода апелляционной жалобы о неподсудности настоящего гражданского дела названному районному суду, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик не заявлял ему о его неподсудности, что, само по себе, исключает, если следовать разъяснению, содержащемуся в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции», отмену обжалуемого судебного постановления по данному основанию.

Ссылка ответчика на направление в суд первой инстанции «отзыва» на указанное исковое заявление, в котором содержались доводы о неподсудности настоящего гражданского дела, не может быть принята во внимание, так как он поступил в суд на бумажном носителе - 01 апреля 2022 года, а в электронном виде - 25 марта 2022 года или уже после вынесения обжалуемого решения, в связи с чем, хронологически не мог быть учтён судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по существу.

При этом доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по своей сути к тому, что ответчик заблаговременно не был извещен о существовании настоящего гражданского дела и месте, времени судебного заседания по его рассмотрению, а потому не имел возможность в полной мере подготовится к судебному разбирательству по нему прямо опровергаются материалами данного дела, исходя из которых копии направленных ему искового заявления и извещения о времени данного заседания были получены им 14 февраля и 02 марта 2022 года соответственно или заблаговременно.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие для него значение, и не применил закон, подлежавший применению, обжалуемое решение подлежит изменению с уменьшением размера присужденной неустойки с 204687 рублей до 100000 рублей и дополнением его резолютивной части указанием о взыскании с ответчика, как это установлено взаимосвязанными предписаниями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца пятого подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования - Чегемский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики в размере 6431 рубля 90 копеек.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года изменить, уменьшив размер взысканной с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойки с 204687 рублей до 100000 рублей и дополнив его резолютивную часть абзацем следующего содержания: «Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования - Чегемский муниципальный район Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 6431 рубля 90 копеек».

В остальном решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 марта 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 августа 2022 года.

председательствующий Р.Х. Шомахов

судьи С.А. Созаева

З.У. Савкуев