Решение по делу № 8Г-19815/2024 [88-23043/2024] от 24.06.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУДОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                        Дело № 88-23043/2024

№ дела в суде 1инстанции 2-2012/2023

23RS0047-01-2022-012718-06

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                                          07 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А.,

судей Миллер М.В., Супруна А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО «Страховая бизнес группа» - ФИО3, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая бизнес группа», в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., штраф 50% в размере 200 000 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., расходы на доверенность в размере 1 930 руб., почтовые расходы в размере 794 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., расходы на рецензию в размере 6 000 руб.

Решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с А О «Страховая бизнес группа» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 150 000 руб., почтовые расходы в размере 794 руб., расходы по составлению рецензии в размере 6 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ     решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

     В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции положил в основу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым не было отказано ФИО1 в получении компенсационной выплаты по ОСАГО, а судом лишь было расторгнуто соглашение. При этом ни судом, ни представителем ответчика не приведено ни одного довода почему именно после расторжения мирового соглашения в одностороннем порядке страховой компанией потерпевший ФИО1 не может так же обратиться в суд для взыскания ущерба в судебном порядке. Также указывает, что доводы ответчика о том, что на транспортном средстве имеются пересекающиеся повреждения являются несостоятельными и опровергаются административным материалом из ГИБДД, имеющимся в деле.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО «Страховая бизнес группа», ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит апелляционное определение оставить без изменения.

    Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие в отношении нее возражения, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО7, представителя АО «Страховая бизнес группа» - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

    В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

    Как следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак отсутствует, причинены механические повреждения.

    Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО4, управлявший транспортным средством «<данные изъяты>».

    Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» полис МММ №, который на дату дорожно-транспортного происшествия являлся действительным.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая бизнес группа» был произведен осмотр транспортного средства ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Страховая бизнес группа» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенным комплектом документов.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая бизнес группа» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО, которое в дальнейшем было оспорено в судебном порядке страховой компанией.

    В дальнейшем страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

    Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

    Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 412 200 руб.

     До настоящего момента страховой случай не урегулирован, выплата страхового возмещения не произведена.

    На досудебную претензию страховая компания ответила отказом в удовлетворении заявленных требований.

    В адрес Финансового уполномоченного было подано обращение, по результатам рассмотрения которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Истец в свою очередь, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился в суд с настоящим иском.

     Разрешая спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 333, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, изложенных в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Первая оценочная компания», согласно которому повреждения автомобиля истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, определен перечень повреждений, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 438 100 руб., без учета износа - 525 000 руб., пришел к выводу о наличии оснований для смены формы страхового возмещения и удовлетворения исковых требований.

    Кроме этого, суд, установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, взыскал неустойку и штраф с учетом снижения их размера в соответствии с требованиями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебные расходы и компенсацию морального вреда.

       Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение, указав, что судом первой инстанции не учтено, что ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> вынесено решение о расторжении соглашения, заключённого между ФИО1 и АО «Страховая бизнес группа».

    Данным решением установлен факт несоответствия повреждений транспортного средства ФИО1 обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено материалами дела № по иску АО «Страховая бизнес группа» к ФИО1 о признании соглашения недействительным, запрошенным судебной коллегией из Советского районного суда <адрес> и исследованным в судебном заседании.

    Указанное решение вступило в законную силу и, по мнению суда апелляционной инстанции, имело преюдициальное значение для сторон.

    Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с учетом установления факта исполнения страховщиком своих обязательств надлежащим образом и в полном объеме, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а исковые требования ФИО1 - оставлению без удовлетворения как по требованиям о взыскании страхового возмещения, так и по производным от него требованиям.

           Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержат доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             М.А. Романова

Судьи                                                  М.В. Миллер

А.В. Супрун