Решение по делу № 2-1436/2021 от 28.04.2021

Дело №

УИД 05RS0№-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2021 года

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Тикаева И.Г.,

при секретаре судебного заседания Рамазановой З.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Магомедова Ш. Г. к Магомедову Г. Г. о разделе квартир, находящихся в общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности, и по встречному иску Магомедова Г. Г. к Магомедову Ш. Г. об установлении факта владения и пользования квартирой и разделе жилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.Г. обратился в суд с иском к Магомедову Г.Г. о разделе квартир, находящихся в общей долевой собственности и прекращении общей долевой собственности. Иск мотивирован тем, что Магомедов Ш.Г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> МКР-МСУ-28, <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру является ответчик Магомедов Г.Г. Магомедов Ш.Г. и Магомедов Г.Г. также являются собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Просит произвести раздел общей долевой собственности, выделив ему в собственность двухкомнатную квартиру: расположенную по адресу: <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, а ответчику однокомнатную квартиру общей площадью 28,6 кв.м., расположенную по адресу: РД, <адрес> прекратить право общей долевой собственности на указанные объекты.

Не согласившись с требованиями истца, ответчик Магомедов Г.Г. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к Магомедову Ш.Г. об установлении факта владения и пользования квартирой и разделе жилых помещений, указывая, что Магомедов Г. Г., умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде недвижимого имущества: трех квартир, двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, однокомнатной квартиры общей площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Последняя приобретена Магомедовым Г.Г. в период брака с Магомедовой У. А. и является совместно нажитым имуществом. Наследниками после смерти Магомедова Г. Г. являются его дети, в том числе истец по первоначальному иску Магомедов Ш. Г. и ответчик по первоначальному иску Магомедов Г. Г.дович и указанная квартира также подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками.

Просит суд установить факт владения и пользования Магомедовым Г. Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Разделить жилые помещения выделив на праве собственности Магомедову Г. Г. квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, Магомедову Ш. Г. квартиру расположенную по адресу: <адрес> по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Магомедов Ш.Г. и его законный представитель – мать Магомедова У.А. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80092366761011 судебное извещение вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца – адвокат Агасиев Р.З. надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела в суд не явился, направил в суд ходатайство, в котором просил исковое заявление его доверителя удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Магомедов Г.Г. и его законный представитель Ахматова И.К. надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили. Судебное извещение направленное в их адрес в суд возвращено, с отметкой «Истек срок хранения».

Третье лицо Управление Росреестра по РД надлежащим образом извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в суд своего представителя не направили о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие (п. 3).

В соответствии со ст. 165.1 ГПК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 63 указанного Постановления, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, общей площадью 57,3 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, квартира общей площадью 28,6 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.

Истец Магомедов Ш.Г. является собственником 2/3 долей в квартире, общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>. 1/3 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону выданного нотариусом Каспийского нотариального округа Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, реестровый номер №-н/05-2020-1-1087, после смерти отца – Магомедова Г. Г. и 1/3 доли на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Магомедовой Х. Г..

Собственником 1/3 доли в данной квартире является ответчик Магомедов Г. Г.дович на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Судом установлено, что истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 28,6 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН истец Магомедов Ш.Г. и ответчик Магомедов Г.Г. являются собственниками по ? доли квартиры расположенной по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (ч.4 ст.252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что по смыслу приведенных статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В рамках настоящего дела истцом заявлены требования о выделе в натуре долей в праве собственности на квартиры. Вопросы, связанные с разделом данных объектов и определением порядка пользования ими, выплаты денежной компенсации стоимости долей, истцом и его представителем не заявлялись и предметом разбирательства суда по настоящему делу не являются.

Спорные объекты недвижимого имущества не имеют правового статуса - единого объекта общей долевой собственности сторон. Каждая из квартир, в отдельности, является самостоятельным объектом права общей долевой собственности с определением доли каждого, выдел которой в натуре не возможен без ущерба имуществу.

Таким образом, вышеуказанные квартиры не выступают как единый объект общей долевой собственности сторон, но состоящий из нескольких обособленных объектов (жилых помещений) и в данном случае выдел в натуре долей сторон по предложенному истцом варианту по правилам ст. 252 ГК РФ не допустим.

Принудительная передача доли и предоставление доли в другом имуществе без согласия собственника не допускается, так как приведет к нарушению его прав и законных интересов.

При выяснении существенного интереса в использовании спорного имущества суд учитывает в совокупности представленные сторонами доказательства назначения имущества для первоочередных или иных потребностей, нуждаемость в использовании этого имущества, соизмеримость такого интереса каждой из сторон применительно к вариантам его раздела.

Удовлетворение требований истца Магомедова Ш.Г. приведет к принудительному изъятию у Магомедова Г.Г. собственности в отчуждении которой у него нет интереса.

Как следует из материалов дела ответчик Магомедов Г.Г. согласие на отчуждение своей 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: РД, <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес> не выражал.

Кроме того, как следует из материалов дела ответчик имеет существенный интерес в использовании указанного имущества, так как проживает в квартире по адресу, и сведений о наличии у него иного жилого помещения пригодного для проживания суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Установив конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что предложенный истцом вариант прекращения общей долевой собственности, не обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов всех участников долевой собственности и соизмеримость интереса каждой из сторон в использовании конкретного имущества, поскольку установлено, что ответчик проживает в квартире, являющейся общим имуществом, сведений о наличии у него иного места для проживания материалы дела не содержат.

Рассматривая встречные исковые требования в части установления факта владения и пользования Магомедовым Г.Г., квартирой расположенной по адресу: <адрес>, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела брак между Магомедовой У. А. и Магомедовым Г. Г. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Дагестан, что подтверждается свидетельством о расторжении брака I-БД 582165.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя почти два года по договору дарения квартиры Магомедовой У. А. передана в собственность от Алиевой П. Б. трехкомнатная квартира площадью 60,7 кв.м., расположенная по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером 05:48:000037:9295.

Вышеуказанная квартира находится в собственности Магомедовой У. А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>.

Изложенное свидетельствует, что квартира приобретена Магомедовой У.А. после расторжения брака с Магомедовым Г.Г. и имуществом нажитым во время совместного брака с Магомедовым Г. Г. в соответствии со ст. 34 СК РФ не является.

В соответствии с п. 2 ст. 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пп. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128 и 129, пп. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что Магомедов Г.Г. при жизни в период брака осуществлял владение и пользование данной квартирой суду не представлено.

В связи с чем, встречные исковые требования Магомедова Г.Г. к Магомедову Ш.Г. об установлении факта владения и пользования квартирой, являются основанными на неправильном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, суд также находит встречные исковые требования в части раздела общей долевой собственности путем выделения в собственность истцу по встречному иску Магомедову Г.Г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежащими удовлетворению, поскольку принудительное отчуждение у ответчика по встречному иску Магомедова Ш.Г. 2/3 доли в праве собственности на имущество без его согласия, также приведет к нарушению его прав и законных интересов и предложенный истцом по встречному иску вариант прекращения общей долевой собственности, также не обеспечивает восстановление нарушенных прав и законных интересов всех участников долевой собственности и соизмеримость интереса каждой из сторон в использовании конкретного имущества.

Таким образом, суд, в совокупности установленных по делу обстоятельств в удовлетворении исковых требований Магомедова Ш.Г. и встречных исковых требований Магомедова Г.Г. считает правильным отказать.

На основании вышеизложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Магомедова Ш. Г. к Магомедову Г. Г. о разделе квартир, находящихся в общей долевой собственности путем выделения в собственность Магомедову Ш.Г. двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> МКР-МСУ-28, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000061:2614, Магомедову Г.Г. однокомнатной квартиры, площадью 28,6 кв.м., расположенной по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером 05:48:000037:11866 и прекращении общей долевой собственности – отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Магомедова Г. Г. об установлении факта владения и пользования квартирой, общей площадью 60,7 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> разделе жилых помещений путем выделения на праве собственности Магомедову Г.Г., двухкомнатной квартиры общей площадью 57,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, МКР-МСУ-28, <адрес>, Магомедову Ш.Г. квартиры расположенной по адресу: <адрес> выделении по ? доли Магомедову Г.Г. и Магомедову Ш.Г. квартиры, расположенной по адресу: Республики Дагестан, <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан, путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

(Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий                      И.<адрес>