Решение по делу № 1-201/2024 от 02.04.2024

Дело № 1 - 201/24

УИД 59RS0035-01-2024-001235-79

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Соликамск                                                     6 июня 2024 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Богатырева В.В.,

при секретарях судебного заседания Денисюк В.П., Бессмертной А.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей Карпова В.В., Санникова С.Н., Юдина В.В.,

подсудимого Иванова А.Д.,

защитника Червоткиной Ю.Н.,

а также потерпевшего ЮДГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова А.Д., родившегося <дата> в <данные изъяты>:

- 26 января 2021 года <...> городским судом <...> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы. На основании постановления <...> городского суда <...> от 2 декабря 2021 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 5 месяцев 23 дня принудительных работ с удержанием 15 % заработной платы в доход государства. На основании постановления <...> районного суда <...> от 14 апреля 2022 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена на 5 месяцев 11 дней лишения свободы. Освобожденного из исправительного учреждения 26 августа 2022 года по отбытии срока наказания,

отбывающего наказание по приговору <...> городского суда <...> от 23 января 2024 года, которым он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ему, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 30000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с фактическим исчислением срока наказания с 16 октября 2023 года (под стражей содержался с 16.10.2023 до 26.03.2024),

по настоящему делу не задерживавшегося, в местах изоляции не содержавшегося, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов А.Д. умышленно совершил УГОН – неправомерное завладение автомобилем потерпевшего ЮДГ без цели его хищения.

Преступление совершено в <...> края при следующих обстоятельствах.

25.09.2023 года в период времени с 18:20 часов по 18:52 часов, Иванов А.Д., находясь у <...> края, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, стоимостью 105000 рублей, принадлежащим ЮДГ, без цели его хищения, воспользовавшись тем, что ключ зажигания от автомобиля находится в салоне автомобиля, салон автомобиля не закрыт, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная, что не имеет каких-либо законных прав на владение и управление указанным автомобилем, реализуя свой преступный умысел, путем свободного доступа сел в салон этого автомобиля, где при помощи ключа зажигания запустил двигатель, и привёл автомобиль в движение. После чего, используя указанный автомобиль в личных целях и по прямому назначению, стал передвигаться в нем от дома, по адресу: <...> край по автодороге <данные изъяты> до <...> городского округа <...>, где у <...>, <...> городского округа <...>, оставил автомобиль и это место покинул.

Таким образом, Иванов А.Д. неправомерно завладел автомобилем ЮДГ «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска, без цели его хищения.

Подсудимый Иванов А.Д. указывая, что предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении преступления не признал.

По существу дела дал показания о том, что автомобиль ЮДГ не угонял, к этому преступлению никакого отношения не имеет. В этот день, который он плохо помнит, он был на работе в другой части города. Считает, что свидетели его оговаривают, доказательства его виновности сфальсифицированы, явку с повинной он написал под давлением и со слов сотрудников полиции, на представленных видеозаписях изображен не он.

Несмотря на такую позицию и показания подсудимого, его вина подтверждается следующими, представленными суду, доказательствами.

Показаниями потерпевшего ЮДГ о том, что он проживает в <...> края. 31.08.2023 года он в <...> приобрел автомобиль <данные изъяты> номер <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета за 105000 рублей. До угона он этот автомобиль ставил и по <...> рядом с домом, где тогда проживал, а Иванов был его соседом. Затем он автомобиль ставил радом с домом по адресу <...>. 25.09.2023 года он и ШРА приехали к его дому по адресу <...>, где он автомобиль поставил возле дома. Сам он ушел в дом спать, а ШРА остался в автомашине. Ключи от машины он оставил в салоне, двери были не заперты. В вечернее время его разбудила Радостева и сказала, что его автомобиль угоняют. С ее слов, она услышала сильный рев автомашины и увидела, как автомобиль отъезжает от забора. Он выбежал на улицу и убедился, что его автомобиля на месте нет. Сначала он решил, что на его машине уехал ШРА, но это оказалось не так. Он стал искать свой автомобиль, но его не нашел, поэтому обратился в полицию с заявлением об угоне. 26.09.2023 года ему позвонили сотрудники полиции, попросили приехать на <...>, где его автомобиль был обнаружен. В багажном отделе у него был компрессор и к нему сумка <данные изъяты> цвета, которые пропали. Автомобиль был ему возвращен без повреждений. Он никогда ни Иванову, ни иным лицам, не давал разрешения управлять своим автомобилем. После того как он приобрел автомобиль, то несколько раз катался на нем с Ивановым, но Иванов никогда автомобилем не управлял, за водительское место не садился, к рулю его автомобиля никогда не прикасался. Иванов присутствовал, когда он подкачивал колесо на автомобиле, но при этом ему не помогал, делал он все сам. Один раз он ненадолго отлучался из автомобиля и при этом Иванов оставался в его автомобиле на пассажирском сидении, когда он вернулся, то Иванов был там же.

Показаниями свидетеля РЛВ, бывшей жены ЮДГ, о том, что 25.09.2023 года в утреннее время услышала, что ЮДГ приехал на своем автомобиле к их дому по адресу <...>. Автомобиль ЮДГ оставил у забора, а сам ушел спать в дом. Около 18:20 часов она услышала звуки, как заводится автомобиль, посмотрела в окно и увидела как от их дома отъезжает автомобиль, о чем сразу сообщила ЮДГ. Кто был в автомобиле, она не видела. Затем ЮДГ ушел искать автомобиль. Позже от ЮДГ узнала, что его автомобиль был найден в <...>.

Показаниями свидетеля ШРА о том, что днем 25.09.2023 года он приехал с ЮДГ на его автомобиле <данные изъяты> к дому <...> по <...>, где ЮДГ поставил автомобиль к дому, а сам ушел в дом. Он некоторое время оставался в автомобиле, а затем ушел тоже. При этом ключи от машины он положил на коробку передач, двери автомобиля были не заперты. Вечером 25.09.2023 года ЮДГ пришел к нему и сказал, что его автомобиль угнали. Они стали искать автомобиль, но не нашли. Тогда 26.09.2023 года ЮДГ сделал сообщение об угоне в полицию.

Показаниями свидетеля ЕИВ о том, что ранее в автосервисе видел потерпевшего и его автомобиль, но кто мог похитить этот автомобиль ему не известно.

Показаниями свидетеля НВВ о том, что 26.09.2023 года в утреннее время он приехал к дому по <...>, где увидел стоявший там автомобиль <данные изъяты> цвета, регистрационные номера «<данные изъяты>». Так как автомобиль стоял там до вечера и это было подозрительно, то он по данному факту сообщил в полицию.

Показаниями свидетеля МДВ о том, что 25.09.2023 года в 18:52 часов он на своем автомобиле, оборудованном видеорегистратором, при движении по <...> увидел автомобиль <данные изъяты> в кузове <данные изъяты> цвета, который у <...> перегородил ему дорогу. Он видел как молодой человек в одежде <данные изъяты> цвета, держался за водительскую дверь этого автомобиля и пытался его сдвинуть с места. Он уехал по другой дороге. Около 20:00 час. и утром 26.09.2023 года он также видел, что этот автомобиль все стоял около <...> передал сотрудникам полиции видеозапись с видеорегистратора его автомобиля от 25.09.2023 года на которой видно то, о чем он рассказал.

Показаниями свидетеля АМБ, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Соликамскому городскому округу, о том, что 26.112023 года он работал по установлению лиц, совершивших угон автомобиля «<данные изъяты>» ЮДГ. При этом он опрашивал жителей <...>, и у владельца <...> КВВ изъял видеозапись с камеры видеонаблюдения, где видно как 25.112023 года мужчина покидает угнанный и обнаруженный у <...> автомобиль, затем идет по улице с пакетом в руках. Эту видеозапись он передал через приложение в телефоне ЧАЮ, а также на диске упаковал в конверт, опечатал, расписался, и передал в дознание. Поскольку конверт не был востребован, в настоящее время он передал его по требованию прокурору. В судебном заседании он подтверждает, что это именно тот конверт с диском, который он изъял 26.112023 года у К

Показаниями свидетеля ЧАЮ, оперуполномоченного уголовного розыска ОМВД России по Соликамскому городскому округу, о том, что он работал по установлению лиц, совершивших угон автомобиля «<данные изъяты>» ЮДГ. При этом он показывал ЧНВ изъятую ранее и переправленную ему в телефон Амедовым видеозапись с камеры видеонаблюдения с <...> за 25.09.2023 года. ЧНВ, просмотрев видеозапись, в человеке, шедшем от угнанного автомобиля, узнала своего сожителя – подсудимого Иванова. После чего он поехал в СИЗО-2 <...>, где опрашивал Иванова, к которому никаких недозволенных мер воздействия не предпринимал.

Показаниями свидетеля ЧНВ о том, что подсудимый является ее сожителем и отцом их совместного ребенка. У них есть общий знакомый ЮДГ, который проживает по адресу: <...>, и который в августе 2023 года приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Автомобиль ЮДГ ставил у своего дома. Ей сотрудник полиции ЧАЮ в прошлом году показывал видеозапись, на которой мужчина одетый в <данные изъяты>, стоит у автомобиля в кузове серого цвета, а потом отходит от него, идет по улице, и в руках держит пакет <данные изъяты> цвета. На данном видео, которая она просмотрела и в судебном заседании, она уверенно опознает своего сожителя Иванова по его одежде, которую он носил в сентябре 2023, а также по его внешнему виду и походке «вразвалочку». Иванова не оговаривает.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 26.09.2023 года по адресу: <...> край осмотрено парковочное место вдоль ограждения, где автомобиль ЮДГ стоял до угона <данные изъяты>

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого 26.09.2023 года по адресу: <...> городской округ <...> у <...>, осмотрен найденный автомобиль ЮДГ «<данные изъяты>» номер «<данные изъяты>». При осмотре изъята оплетка с руля автомобиля, государственный регистрационный знак, все упаковано в коробку с пояснительной надписью, скреплено подписям и печатью. Компрессор <данные изъяты> цвета и сумка <данные изъяты> цвета к нему, в автомобиле не обнаружены. На фотоизображениях видна улица, сам автомобиль, место его расположение относительно близлежащей территории, а также забор соседнего дома, которые отобразились и на представленных суду видеозаписях <данные изъяты>

Протоколами выемки и осмотра предметов, согласно которым проведена выемка CD-R диска с видеофайлами от 25.09.2023 года у МДВ, распечатана фотаблица, и из содержания видеозаписи, в том числе просмотренной в судебном заседании, следует, что в 18.52 час. <дата> на <...> городского округа <...> у дома №, № на проезжей части дороги стоит автомобиль «<данные изъяты>», у водительской двери которого стоит мужчина в темной одежде (Иванов А.Д.), который пытается толкать автомобиль, затем садится на место водителя. Дорога, где стоит автомобиль, расположена между домом №, парковочная площадка которого слева от задней части автомобиля, напротив и несколько ниже <...>, со стороны этого дома имеется возможность обзора дороги и места около <...>. (л.д. 49-54).

Содержанием просмотренной в судебном заседании видеозаписи камеры видеонаблюдения с <...>, из которого следует, что около 19 час. <дата> на <...> <...> городского округа <...> у <...> стоит тот же автомобиль «<данные изъяты>», у водительской двери которого стоит мужчина в темной одежде и кепке (Иванов А.Д.), который закрывает водительскую дверь автомобиля, а затем пересекает улицу и, двигаясь мимо <...>, идет по дороге, в руках у него сумка (пакет) черного цвета, в движении накидывает на голову капюшон куртки.

Протоколом осмотра оплетки с руля автомобиля ЮДГ «<данные изъяты>», изъятой при осмотре места происшествия 26.09.2023 года с фототаблицей, в ходе которого оплетка осмотрена, признана и приобщена к уголовному делу как вещественное доказательство <данные изъяты>

Заключениями эксперта № и №, согласно выводов которых следует, что на изъятой по делу оплетке рулевого колеса автомобиля ЮДГ, обнаружены следы пота, которые произошли в результате смешения биологического материала ЮДГ и Иванова А.Д. Происхождение указанных следов пота от ЕИВ исключается <данные изъяты>

Документами на автомобиль <данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты> года выпуска /<данные изъяты>/, которыми установлена принадлежность автомобиля ЮДГ и его стоимость.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных изобличающих подсудимого показаний потерпевшего и свидетелей, оглашенных материалов, в правильности отражения в соответствующих протоколах результатов следственных действий, обоснованности экспертного заключения, достоверности представленных суду видеозаписей. Эти доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, полностью согласуются друг с другом. Эти показания, кроме того, являются последовательными, непротиворечивыми, одинаково описывают одни и те же события, дополняют друг друга. У потерпевшего и свидетелей отсутствуют какие-либо основания для оговора подсудимого.

Позиция подсудимого и его адвоката о том, что Иванов А.Д. автомобиль потерпевшего не угонял, к этим действиям никаким образом не причастен, в полном объеме опровергнута совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствах.

Так, объективная сторона угона характеризуется неправомерным завладением автомобилем, которое означает захват чужого автомобиля или иного транспортного средства и обращение его во временное фактическое обладание виновным помимо воли и согласия владельца. При этом обязательным признаком завладения является неправомерный характер действий виновного, который не имеет каких-либо прав или разрешения на использование чужого автомобиля.

Доводы Иванова А.Д. о том, что он в силу дружеских с потерпевшим личных отношений, ранее сидел в салоне его автомобиля, где брался руками за руль (поэтому на руле остались его биологические следы, которые не изымались с рычага переключения передач и других мест салона автомобиля), а также то, что на видеозаписях с <...> запечатлен не он, суд отклоняет, как надуманные и вызванные желанием уклониться от ответственности за совершенное преступное деяние.

Эти свои выводы суд основывает на совокупности: достоверных показаний потерпевшего ЮДГ о том, что его автомобиль 25.09.2023 был противоправно у него изъят и никаких прав пользования его автомобилем Иванов А.Д. не имел, он никакого разрешения воспользоваться своим автомобилем ему не давал, и хотя Иванов А.Д. ранее находился в салоне его автомобиля, за водительским местом не сидел, рулевого колеса не касался; согласующимися с ними показаниями свидетеля ЧНВ о том, что на предъявленной ей видеозаписи (камера видеонаблюдения с <...>, где рядом с домом № и был обнаружен угнанный автомобиль) она уверенно узнает Иванова А.Д. по характерным признакам его внешности, манере ходьбы и одежды. Такие показания ЧНВ и видеоизображения полностью опровергают позицию подсудимого о том, что он рядом с угнанным автомобилем и в месте его обнаружения не находился; из той же видеозаписи видно, что после того как подсудимый от автомобиля ЮДГ ушел, этот автомобиль был обнаружен в том же месте и в том же положении (<данные изъяты>); из видеозаписи регистратора МДВ видно, что Иванов А.Д. садился на водительское место автомобиля ЮДГ (за руль); показаниями Радостевой, которая лично наблюдала момент отъезда автомобиля потерпевшего от их дома, о чем незамедлительно сообщила ЮДГ; исследованных судом материалах уголовного дела, в частности заключением биологоческой экспертизы о том, что на руле автомобиля ЮДГ были обнаружены биологоческие следы Иванова А.Д., которые, по убеждению суда, там могли образоваться только в том случае, если Иванов А.Д. управлял автомобилем. Из показаний свидетелей и протоколов осмотра мест происшествия установлено, что автомобиль ЮДГ, ранее находившийся у <...> незапертым и с ключами зажигания в салоне, был затем обнаружен около <...>.

Также суд отмечает то, что на рулевом колесе автомобиля ЮДГ были обнаружены биологические следы его самого и Иванова А.Д. При этом биологические следы ЮДГ и Иванова смешались, что свидетельствует о длительном взаимодействии рук Иванова с рулевым колесом автомобиля ЮДГ, что характерно при непосредственном управлении автомобилем в движении, и не характерно при однократных касаниях рулевого колеса.

По делу установлено, что ЮДГ, хотя и был длительно знаком с Ивановым А.Д. и пускал того в салон своего автомобиля, но при этом никогда не давал подсудимому никакого разрешения садиться на место водителя и воспользоваться его автомобилем, а Иванов А.Д. и не спрашивал у потерпевшего подобного разрешения. Права собственности на этот автомобиль Иванов А.Д. не имел, никакая доверенность (устная или письменная) на него оформлена не была.

Показания свидетелей удостоверяют как факт самого угона автомобиля ЮДГ, так и легальные источники происхождения представленных суду видеозаписей, которые объективно и беспристрастно зафиксировали и отобразили запечатленные на них события, а именно действия Иванова А.Д. с автомобилем и его покидание места брошенного им автомобиля.

В этой связи суд отмечает, что представленная в ходе судебного следствия прокурором видеозапись камеры видеонаблюдения дома КВВ № по <...> получена и представлена в качестве доказательства по данному делу без нарушений требований УПК РФ. А именно изъял эту видеозапись с согласия КВВ (ее хозяина) оперативный сотрудник ОМВД России по <...> городскому А в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по заявлению ЮДГ об угоне его автомобиля и в месте, где автомобиль был затем обнаружен (у <...>). Сопоставляя эту видеозапись с видеозаписью с камеры видеорегистратора автомобиля МДВ, суд приходит к убеждению о том, что сделаны они в один промежуток времени 25.09.2023 около 19 час., и на них обоих видны: как участок улицы между домами № и № по <...>; сам автомобиль ЮДГ около <...>; так и подсудимый Иванов, который садился на водительское место автомобиля ЮДГ, затем закрыл дверь угнанного им автомобиля и ушел по дороге вдоль <...>.

А именно, сопоставляя заключение биологической экспертизы, записи с камеры видеорегистратора автомобиля МДВ и камеры видеонаблюдения с <...>, протоколов осмотра мест стоянки и обнаружения угнанного автомобиля, а также показания ЧНВ и показания РЛВ, МДВ, ЧАЮ, НВВ, ШРА, ЕИВ, Ахмедова, суд считает доказанным то, что угнав автомобиль ЮДГ от <...> и доехав на автомобиле ЮДГ до <...>, Иванов А.Д. там автомобиль оставил, а сам с сумкой (пакетом) в руках покинул это место.

Поэтому суд приходит к убеждению о том, что Иванов А.Д., хорошо знавший ЮДГ и его автомобиль и осведомленный о месте жительства потерпевшего, совершил на этом автомобиле поездку с <...> до <...>.

Следовательно, вопреки воле собственника автомобиля, воспользовавшись тем, что в силу того, что автомобиль находился на стоянке с незакрытыми дверями и в его салоне находились ключи зажигания, и что ЮДГ в силу своего отсутствия у места стоянки автомобиля, не мог воспрепятствовать его действиям, Иванов А.Д. беспрепятственно проник в салон автомобиля, при помощи бывших там ключей зажигания запустил двигатель, привел автомобиль в движение, и уехал в нем на <...>, где автомобиль у <...> бросил. То есть неправомерно завладел указанным автомобилем.

Поэтому, в отсутствие прямого разрешения ЮДГ осуществить поездку на принадлежащем ему автомобиле, Иванов А.Д., не обладая никаким правами в отношении автомобиля потерпевшего, действовал неправомерно.

При этом сам Иванов А.Д. понимал противоправный характер своих действий, а именно то, что берет автомобиль в отсутствие разрешения собственника, а ЮДГ воспрепятствовать этим его действиям не может.

То, что на кузове угнанного автомобиля были обнаружены и иные отпечатки пальцев рук, на выводы суда о виновности подсудимого не влияет, поскольку касаться автомобиля как до угона, так и после, могли разные люди.

Имеющийся в материалах дела документ, поименованный как «явка с повинной» Иванова А.Д. и последовавшее за ним объяснение, доказательствами по данному уголовному делу не являются, так как получены с нарушением требований УПК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что вина подсудимого установлена и доказана, и квалифицирует действия Иванова А.Д. по незаконному завладению автомобилем ЮДГ – как УГОН, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения – преступление, предусмотренное ст. 166 ч. 1 УК РФ,

Угон считается оконченным преступлением с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось, независимо от того, явилось ли это перемещение результатом поездки на автомобиле либо осуществлено иным способом, поэтому, учитывая то, что Иванов А.Д. довел свой преступный умысел до конца и получил реальную возможность управлять автомобилем, и уехал на нем с места стоянки, рассматриваемое преступление является оконченным.

Преступление совершено с прямым умыслом, так как подсудимый осознавал, что никаких действительных или предполагаемых прав на пользование и распоряжение автомобилем потерпевшего не имеет, изымает автотранспорт незаконно, но желал временно завладеть автомобилем и пользоваться им в своих интересах без цели хищения. Угоняя автомобиль, он запустил двигатель и привел транспортное средство в движение, переместил его с места парковки по своему усмотрению в другое место и на определенное расстояние.

С учетом позиции Иванова А.Д. и его поведения в судебном заседании, его психическая полноценность сомнений у суда не вызывает. Поэтому, с учетом всех исследованных материалов дела, вменяемость Иванова А.Д. как в момент совершения преступления, так и на момент принятия по делу итогового решения, у суда сомнений не вызывает, то есть он является вменяемым, а потому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания подсудимому Иванову А.Д. суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее его наказание обстоятельства, личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Иванов А.Д. характеризуется следующим образом. Проходил воинскую службу в Вооруженных силах РФ. Имеет место жительства, регистрации не имеет. Фактически создал семью и воспитывает <данные изъяты> ребенка. Официально не работал. Состоит на учёте у врача-<данные изъяты>. По месту жительства характеризуется без замечаний. Страдает определенными <данные изъяты> заболеваниями.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Иванова А.Д. содержится рецидив преступлений (по отношению к приговору <...> городского суда <...> от <дата>), который суд признает отягчающим его наказание обстоятельством в силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Смягчающими его наказание обстоятельствами, в соответствии с п. «г, и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает: наличие <данные изъяты> ребенка; явку с повинной; состояние его здоровья, прохождение им воинской службы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Ивановым А.Д. преступления, личность подсудимого, установленные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, все исследованные сведения о его личности (которые указывают на в целом не правопослушный образ жизни подсудимого), в целях наиболее полного исправительного воздействия и достижения целей наказаний, в том числе восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

А, анализируя характеризующие подсудимого сведения и фактические обстоятельства совершенного им умышленного преступления, рецидив преступлений, отсутствие по делу предусмотренных ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, суд приходит к убеждению о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, поскольку по убеждению суда, менее строгая мера не достигнет своей цели, и оснований для применения ст. 53.1 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ не усматривает.

Окончательное наказание следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений с приговором <...> городского суда <...> от <дата>, по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Отбытие наказания с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Следует, по правилам ст. 81 УПК РФ, определить судьбу вещественных доказательств.

В целях надлежащего обеспечения исполнения приговора и при отсутствии оснований для оставления подсудимого вне мест изоляции до вступления приговора в законную силу, в его отношении следует избрать меру пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей и период отбытого наказания по предыдущему приговору, суд учитывает по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ,

    ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова А.Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и по приговору <...> городского суда <...> от 23.01.2024 окончательно к отбытию Иванову А.Д. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей в доход государства.

Местом отбывания лишения свободы Иванову А.Д. назначить исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения Иванову А.Д. до вступления приговора в законную силу избрать заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачесть Иванову А.Д. в срок отбытия наказания:

- время содержания его под стражей в периоды: с 16.10.2023 до 26.03.2024, а также с 06.06.2024 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- наказание, отбытое по приговору <...> городского суда <...> от 23.01.2024: с 26.03.2024 до 06.06.2024 из расчета один день за один день.

Сведения для заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

наименование получателя платежа – УФК по <...> (ГУ МВД России по <...>), ИНН – 5904140498, КПП – 590401001, БИК – 045773001, наименование банка получателя – Отделение <...> <...>, счет получателя – №, наименование платежа – уголовный штраф, назначенный судом (Иванов А.Д., дело №), код ОКТМО – 57701000, КБК (код бюджетной классификации дохода) – 188 1 16 03121 01 0000 140, УИН №.

Вещественные доказательства по делу: оплетку от руля – уничтожить; компьютерные диски с видеозаписями – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, но со дня получения копии приговора. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также подачи таких жалоб и представлений иными участниками процесса, он вправе: участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника с указанием мотива отказа; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатного в случаях, предусмотренных УПК РФ.

    Судья                                                                            Богатырев В.В.