Решение по делу № 33-5987/2024 от 10.06.2024

УИД 29RS0014-01-2024-000470-66госпошлина 3000 руб., стр. 128
Судья Тучина Ю.А.	6 августа 2024 г.
Докладчик Мананникова Т.А.	№ 33-5987/2024	г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Моисеенко Т.Н., Рудь Т.Н.,

    при секретаре судебного заседания Ануфриевой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1815/2024 по иску ФИО11, ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» о взыскании неустойки, убытков по апелляционным жалобам истцов ФИО11, ФИО12 и ответчика общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11, ФИО12 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» (далее – ООО «ПЛАМ», Застройщик) о взыскании неустойки, убытков.

В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве № № в соответствии с которым застройщик обязался передать квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ Квартира передана по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло возникновение у истцов убытков в виде расходов по оплате аренды иного жилого помещения в размере 270 000 руб. На основании изложенного, истцы, с учетом уточнения заявленных требований, просили суд взыскать с ООО «ПЛАМ» в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 078 809 руб. 49 коп., убытки в размере 324 000 руб.

Решением суда исковые требования ФИО11, ФИО12 к ООО «ПЛАМ» о взыскании неустойки, убытков удовлетворены частично.

        С ООО «ПЛАМ» в пользу ФИО11 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 195 руб. 05 коп., убытки в размере 54 000 руб., штраф в размере 182 597 руб. 53 коп., а всего 550 792 руб. 58 коп.

        С ООО «ПЛАМ» в пользу ФИО12 взысканы неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 195 руб. 05 коп., убытки в размере 54 000 руб., штраф в размере 182 597 руб. 53 коп., а всего 550 792 руб. 58 коп.

        В удовлетворении остальной части отказано.

В доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 13 704 руб.

С решением суда не согласились стороны. Истцы в апелляционной жалобе просят решение суда отменить в части размера взысканных убытков, ссылаются на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права. Указывают, что вследствие шестимесячной просрочки передачи объекта недвижимости они вынуждены были нести расходы, связанные с наймом помещения (апартаментов) для проживания их дочери. Расходы (причиненные убытки) за шесть месяцев найма помещения, равного сроку просрочки передачи объекта недвижимости, составили 324 000 руб. (54 000 * 6 месяцев). Считают, что при своевременном исполнении ответчиком обязанности по передаче квартиры по договору участия в долевом строительстве данные расходы (убытки) у них не возникли бы. Полагают ошибочным вывод суда о том, что расходы по найму помещения в течение четырех месяцев, в период которых истцы намеревались ремонтировать жилое помещение, не обусловлены нарушением ответчиком срока передачи квартиры. Ссылаясь на судебную практику (пункт 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14 ноября 2018 г.), считают, что истцы, правомерно ожидающие от ответчика исполнения обязательств в согласованные в договоре сроки, не должны быть поставлены в худшее положение по сравнению с ответчиком, допустившим просрочку исполнения, а ответчик, напротив, не может быть поставлен в лучшее положение по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить или изменить полностью или в части, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, при удовлетворении иска применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает, что до судебного заседания, 27 февраля 2024 г., представил письменные возражения на исковое заявление, в которых ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ. Суд не установил разумный баланс между размером убытков, причиненных истцам в связи с просрочкой, и начисленной суммой неустойки и штрафа, не установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Полагает, что истцы фактически получили прибыль. Исходя из данных сайта «ЯндексНедвижимость, расходы по найму квартиры составили бы не более 77 000 руб., а упущенная возможность положить денежные средства на вклад в кредитное учреждение для получения процентов - 255 776 руб., что явно несоразмерно возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, в связи с чем ходатайствуют о снижении неустойки до 100 000 руб. Ссылаясь на постановление Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. № 326 (далее – постановление № 326), вступившее в законную силу 22 марта 2024 г., указывает, что неустойки (штрафы, пени), убытки, иные финансовые санкции не начисляются с 22 марта 2024 г. до 31 декабря 2024 г. включительно. Таким образом, если требование о взыскании штрафа будет рассматриваться судом в период моратория, правовые основания для взыскания штрафа – отсутствуют. В соответствии со статьей 333 ГК РФ ходатайствует о снижении штрафа до разумных пределов в соответствии с принципами соразмерности и справедливости. Полагает, что неустойка в размере 622 390 руб. 09 коп. полностью покрывает убытки, возникшие с наймом жилого помещения, в связи с чем, исходя из смысла статьи 394 ГК РФ, требование об их взыскании удовлетворению не подлежит. Ссылаясь на постановление № 326, полагает возможным предоставление отсрочки до 31 декабря 2024 г. включительно. Просит не выдавать исполнительный лист до 1 января 2025 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика истцы просили оставить ее без удовлетворения. Указали, что ответчик был заблаговременно уведомлен о дате рассмотрения дела и имел возможность своевременно направить возражения в Ломоносовский районный суд г. Архангельска. Кроме того, заранее не направил свои возражения истцам. Полагают, что исполнили обязательства по приемке жилого помещения своевременно. Считают, что у ответчика была возможность в течение двух месяцев действия моратория с 1 мая 2023 г. до 30 июня 2023 г. исполнить свои обязательства надлежащим образом и исключить для себя возникновение ответственности в форме уплаты неустойки. Немотивированный отказ ответчика в удовлетворении требований истцов в добровольном порядке повлек для него ответственность в форме, установленной законом (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей»). Полагают, что ответчик неправильно толкует нормы постановления № 326 к спорным правоотношениям в рамках данного дела. Неисполнение ответчиком обязательств по договору долевого участия в строительстве длилось с 1 мая 2023 г. до 26 октября 2023 г. Именно за этот период времени ответчик несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Ссылки ответчика на пункт 1 статьи 394 ГК РФ относительно возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), неправомерны, не основаны на нормах материального права.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (часть 2).

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор участия в долевом строительстве № № предметом которого являлось жилое помещение (квартира), подлежащая передаче истцам после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Строительный адрес объекта: <адрес>.

Цена договора составила 10 548 984 руб. 60 коп. Обязательства по оплате участниками долевого строительства исполнены.

Срок передачи определен договором не позднее 30 апреля 2023 г. Застройщиком срок передачи квартиры нарушен, квартира передана истцам 26 октября 2023 г.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства и пришел к выводу, что указанное нарушение является основанием для взыскания неустойки и убытков. При этом суд правильно определил неустойку в размере 622 390 руб. 09 коп. за период с 1 июля 2023 г. по 26 октября 2023 г., приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкции, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Вопреки утверждению истцов судом правильно применена ставка 7,5 процентов годовых, действовавшая на дату наступления срока исполнения обязательства по договору (30 апреля 2023 г.).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для снижения неустойки не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению судебной коллегии, размер присужденной судом неустойки (за 118 дней) не является чрезмерным применительно к имевшей место просрочке (179 дней). Как правильно указано истцами в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик имел все возможности в течение двух месяцев действия моратория с 1 мая 2023 по 30 июня 2023 г. исполнить обязательства надлежащим образом и исключить для себя возникновение ответственности в виде неустойки.

Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, являются предпринимательским риском; застройщик имел возможность принять меры для корректировки графика производства работ, внесения изменений в договор долевого участия в строительстве.

Ссылаясь на неразумность взыскания общей суммы неустойки и штрафа, ответчик не учитывает, что имел возможность удовлетворить требования потребителей в добровольном порядке. Так, ответчику 17 ноября 2023 г. была направлена претензия о выплате неустойки, которую он не удовлетворил, причин отказа не сообщил, что повлекло ответственность, предусмотренную пунктом 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Доводы о стоимости найма жилья в г. Архангельске, о ставках процентов по вкладам не свидетельствуют о несоразмерности взысканной неустойки, с учетом стоимости объекта долевого строительства (10 548 984 руб. 60 коп.), его приобретения в 2021 году участниками долевого строительства за счет кредитных денежных средств и ставки рефинансирования, действующей на момент исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры (13 % годовых).

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки на постановление № 326 не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность решения суда, вынесенного до принятия данного нормативного акта.

Как правильно отмечено в возражениях на апелляционную жалобу ссылки ответчика на пункт 1 статьи 394 ГК РФ относительно возмещения убытков в части, не покрытой неустойкой, неправомерны.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно статье 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Возмещение убытков в полном объеме сверх неустойки (пени), причиненных потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, предусмотрено и статьей 13 Закона Российской Федерации Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Требование ответчика не выдавать исполнительный лист до 31 декабря 2024 г. не принимается судебной коллегией, поскольку вне зависимости от получения и предъявления взыскателями исполнительного листа его требования в период действия отсрочки, установленной постановлением № 326, принудительно исполнены быть не могут.

По мнению судебной коллегии, заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истцов о неправильном определении судом размера убытков. Согласно договору участия в долевом строительстве квартира должна быть передана истцам не позднее 30 апреля 2023 г., следовательно, до начала учебного года их дочери (4 месяца) участники долевого строительства планировали и имели возможность завершить ремонт. Доказательств того, что ремонт в квартире можно завершить за меньший срок, не представлено, следовательно, убытки истцов по найму жилья для дочери подлежат возмещению в сумме 216 000 руб. (54 000 *4).

Приведенные в апелляционной жалобе ответчика цены за аренду жилых помещений в <адрес> не принимаются судебной коллегией, поскольку они не соотносятся ни по расположению объекта долевого строительства, ни по площади.

Поскольку судом неправильно определен размер подлежащих взысканию убытков, решение суда подлежит изменению в части убытков, как следствие, штрафа, государственной пошлины.

    Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 28 февраля 2024 г. изменить в части размера убытков, штрафа, государственной пошлины, принять в этой части новое решение, которым размер подлежащих взысканию с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ПЛАМ» в пользу ФИО11, ФИО12 убытков определить по 108 000 руб., штрафа по 209 597 руб. 53 коп., общую с неустойкой сумму в пользу каждого истца 628 792 руб. 58 коп., государственной пошлины в доход местного бюджета 11 584 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.С. Моисеенко Т.Н. Рудь