Решение по делу № 33-5214/2021 от 25.10.2021

Судья Иванова И.В. № 13-1696/2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 декабря 2021 года № 33-5214/2021

г. Вологда

Судья Вологодского областного суда Дечкина Е.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Топорковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Шлякова В.Е., Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года,

установила:

Шляков В.Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (далее – УФСИН России по Вологодской области), Федеральному казенному учреждению Колония-поселение № 7 УФСИН России по Вологодской области (далее – ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от <ДАТА> с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в пользу Шлякова В.Е. взысканы возмещение ущерба, причиненного повреждением транспортного средства, в размере 600 574 рублей, расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 7000 рублей, проценты, начисленные в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму возмещения вреда, причиненного повреждением транспортного средства, и возмещения расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства – 607 574 рублей за период со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического возмещения вреда, расходы на оплату услуг независимого эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства – 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления и направлению его в суд и подготовке к участию в судебных заседаниях при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции – 8000 рублей, расходы на оплату услуг по направлению в адрес ответчиком телеграмм с уведомлением о проведении осмотра транспортного средства – 1289 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг по направлению в адрес суда и лиц, участвующих в деле, искового заявления и приложенных к нему документов – 782 рулей 92 копейки, расходы на оплату государственной пошлины – 9330 рублей 42 копейки;

исковые требования Шлякова В.Е. к УФСИН России по Вологодской области оставлены без удовлетворения.

Шляков В.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовых расходов в размере 800 рублей (согласно расчету заявителя 773 рублей 88 копеек).

Требования мотивированы несением дополнительных расходов на представление интересов в ходе исполнения решения суда, в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, на составление заявления о взыскании судебных расходов, сбор документов и направление их лицам, участвующим в деле, на подготовку и участие в судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции, направление копии заявления лицам участвующим в деле.

Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года заявление Шлякова В.Е. удовлетворено частично, с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в пользу Шлякова В.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего ходатайства в размере 773 рублей 88 копеек.

В частной жалобе Шляков В.Е. просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, взыскать почтовые расходы по направлению частной жалобы в размере 800 рублей. Полагает, что обжалуемое определение вынесено без учета объема оказанных представителем услуг, средних рыночных цен на услуги представителей на территории г. Вологды, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела. Указывает, что в определении отсутствует обоснование разумного размера расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание, что судом не указаны мотивы определения суммы расходов на оплату услуг представителя относительно каждой оказанной услуги.

В частной жалобе ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области начальник Самухин С.С. просит в удовлетворении заявленных требований отказать либо снизить сумму расходов до разумного размера 1500 рублей. Указывает, что взысканный судом размер расходов носит чрезмерный характер при небольшом объеме оказанных представителем услуг, непродолжительности рассмотрения дела и затраченного времени на подготовку процессуальных документов.

В возражениях на частную жалобу ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Шляков В.Е. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В связи с тем, что судом первой инстанции определение о взыскании судебных издержек вынесено с нарушением норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от <ДАТА> перешел к рассмотрению дела по частным жалобам Шлякова В.Е., ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года по правилам производства в суде первой инстанции.

Шляков В.Е., его представитель Трудов Н.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы частной жалобы, просили удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области Назаренко В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, полагал расходы чрезмерными, в удовлетворении заявления просил отказать.

Представитель УФСИН России по Вологодской области по доверенности Пинаева Д.И. доводы частной жалобы ФКУ КП-7 поддержала, в удовлетворении частной жалобы Шлякова В.Е. просила отказать.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.    Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм такие судебные издержки как расходы на оплату юридических услуг присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Как усматривается из материалов дела, заявителем Шляковым В.Е. заявлены требования о взыскании расходов на оплату слуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 773 рублей 88 копеек.

Материалами дела установлено, что интересы заявителя представлял Трудов Н.Ю.

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором №... возмездного оказания услуг от <ДАТА>, дополнительным соглашением №... от <ДАТА>, актом №... от <ДАТА> об оказании услуг к договору, квитанциями серии НТ №... от <ДАТА> на сумму 5000 рублей и серии НТ №... от <ДАТА> на сумму 5000 рублей.

Принимая во внимание, что факт несения заявителем несения судебных расходов установлен, а также перечисленные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критерии, такие как категория спора, объем оказанных представителем услуг, время фактической занятости представителя при рассмотрении дела судом, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, а также поступившие от другой стороны возражения относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области в пользу Шлякова В.Е. расходов на оплату слуг представителя в размере 6000 рублей.

Такая величина возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, объему защищаемого права и требованиям разумности.

Доводы частной жалобы Шлякова В.Е., указывающие на отсутствие в обжалуемом судебном акте обоснования разумного размера расходов на оплату услуг представителя и выражающие несогласие с размером взысканным судом сумм, основанием для взыскания заявленных сумм в полном объеме не являются.

Вопросы, связанные с определением размера вознаграждения при оказании юридической помощи урегулированы, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 (в редакции от 28 июля 2020 года, с изменениями от 29 сентября 2020 года) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», согласно пункту 23(1) которого установлено, что размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – не менее 825 рублей и не более 1800 рублей.

Согласно дополнительному соглашению №... от <ДАТА> к договору №... от <ДАТА> стоимость услуг по подготовке и участию в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела судом апелляционной инстанции, в том числе ознакомление с материалами дела и составление возражений составляет 4000 рублей, стоимость представления интересов заказчика в ходе исполнения решения суда – 500 рублей, стоимость подготовки и участия в двух судебных заседаниях при разрешении вопроса о восстановлении срока на апелляционное обжалование – 4000 рублей, стоимость составления заявления на возмещение представительских расходов – 500 рублей, стоимость участия в судебном заседании по взысканию представительских расходов – 1000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что в суде апелляционной инстанции представитель Шлякова В.Е. – Трудов Н.Ю. принимал участие в одном судебном заседании, на котором апелляционная жалоба ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области была снята с рассмотрения в связи с неразрешением судом первой инстанции ходатайства о восстановлении срока на ее подачу.

При разрешении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Трудов Н.Ю. принимал участие также в одном судебном заседании, в котором был объявлен перерыв.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные правовые нормы, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которым произвольное снижение издержек при отсутствии возражений другой стороны, не допускается, однако презюмируется, что расходы присуждаются в разумных пределах, учитывая продолжительность судебных заседаний с участием представителя, объем и сложность дела, а также время необходимое представителю для ознакомления с делом и для подготовки соответствующих процессуальных документов, полагаю, что предъявленные Шляковым В.Е. к взысканию суммы за участие в судебном заседании апелляционной инстанции и в судебном заседании по рассмотрению ходатайства о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы подлежат снижению с 4000 рублей до 2000 рублей за одно судебное заседание.

Между тем заявленные к взысканию суммы за представление интересов в ходе исполнения решения суда в размере 500 рублей, за составление заявления на возмещение представительских расходов в размере 500 рублей, за участие в судебном заседании по взысканию представительских расходов в размере 1000 рублей чрезмерными не являются и снижению не подлежат.

Таким образом, сумма расходов, понесенных Шляковым В.Е. на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, составляет 6000 рублей (500 + 2000 + 2000 + 500 + 1000).

Ссылка Шлякова В.Е. в частной жалобе на необходимость применения среднерыночных цен на оплату услуг представителей на территории г. Вологда является несостоятельной, поскольку критерии возмещения судебных расходов в пользу стороны, выигравшей спор, определены нормами гражданского процессуального законодательства, и зависят от объема оказанных истцу услуг и выполненной работы, категории сложности дела, количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца, их продолжительности и степени процессуального участия представителя, а также принципа разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Также заявителем предъявлены к взысканию почтовые расходы в размере 773 рублей 88 копеек, состоящие расходов на отправку направлению в адрес заинтересованных лиц заявления о взыскании судебных расходов, поскольку такие расходы подтверждены заявителем документально (л. д. 8, 10, 12, 14), неполучение адресатом такого заявления не является основанием для его освобождения от возмещения заявителю таких расходов.

При таких обстоятельствах заявленные Шляковым В.Е. требования о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Почтовые расходы по направлению копии частной жалобы заинтересованным лицам в размере 642 рублей 28 копеек подлежат взысканию с ФКУ КП-7 УФСИН России по Вологодской области пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 385 рублей 37 копеек.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 июля 2021 года отменить.

Вынести по делу новое определение.

Заявление Шлякова В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения Колония-поселение № 7 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области в пользу Шлякова В.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, почтовые расходы по направлению настоящего ходатайства в размере 773 рублей 88 копеек, почтовые расходы по отправлению копии частной жалобы в размере 256 рублей 91 копейки.

Судья     Дечкина Е.И.