Решение по делу № 2-1407/2016 от 09.03.2016

Дело № 2-1407/2016            

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 г.                                  г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи             Максимова А.Е.

при секретаре             Печёнкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Русская Телефонная Компания» к В.О.О. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Русская Телефонная Компания» (далее - АО «РТК») обратилось в суд с иском к В.О.О. в котором, уточнив заявленные ранее требования, истец просил взыскать с В.О.О. причиненный материальный ущерба в размере 11 520,80 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 460,83 руб. (л.д.3-6, 56-60).

В обоснование заявленных требований истец указал, что В.О.О. был принят на работу в ЗАО «Русская Телефонная Компания» на должность «Помощник» на основании заключенного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. № и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. №. В последующем переведен на должность «Специалист». В период работы в обязанности ответчика входило непосредственное обслуживание денежных и товарных ценностей, он являлся материально-ответственным лицом. Сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес> при проведении инвентаризаций были выявлены предварительные недостачи денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 990 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 106 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 732 рубля 17 копеек и на сумму 150 рублей 00 копеек, а всего на общую сумму 52 978 рублей 17 копеек. Для установления обстоятельств возникновения недостачи товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ была проведена служебная проверка, по результатам которой был определен ущерб в размере 10 990 руб. и установлена вина материально-ответственных лиц, издан приказ о привлечении В.О.О. к материальной ответственности за причиненный ответчику прямой действительный ущерб.

Степень вины каждого члена бригады определялась работодателем с учетом занимаемой должности, отработанного времени и иных обстоятельств. В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что с суммой установленной инвентаризационной комиссией ущерба согласен. Пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по причине того, что сотрудник при продаже не взял денежные средства, иных объяснений не имеет. Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная сумма недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж АО «Русская телефонная компания» в размере 10 106 рублей 00 копеек. В.О.О. было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в полном размере.

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес> в размере 31 882 рубля 17 копеек. В.О.О. было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере 3 025 рублей 52 копейки.

Ответчик частично свою вину признал, о чем свидетельствует его согласие возместить причиненный ущерб по инвентаризациям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ По договоренности между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о добровольном возмещении материального ущерба одним из способов, предусмотренных соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 106 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 025 рублей 52 копейки, а всего на сумму в размере 13 131 рубль 52 копейки.

В.О.О. было подано заявление об увольнении по собственному желанию, о чем был издан соответствующий приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №. Таким образом, на момент увольнения общая сумма задолженности Ответчика составила 11 520 рублей 80 копеек, которая на сегодняшний день не оплачена. В результате виновных действий ответчика работодателю причинен прямой действительный ущерб.

С ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Русская Телефонная Компания» переименовано в АО «Русская Телефонная Компания».

Представитель истца АО «РТК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на иске настаивал (л.д.84,85).

Ответчик В.О.О. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом.

Согласно ч.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты все возможные в данном случае меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика В.О.О. о времени и месте рассмотрения дела в целях предоставления ему возможности ознакомиться с материалами дела и эффективно участвовать в рассмотрении дела, не злоупотребляя при этом своими процессуальными правами. Однако, предпринятые судом для извещения ответчика меры результатов не дали.

Так, согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), В.О.О. зарегистрирован по адресу: <адрес>. Из адресной справки (л.д.80) следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Направленные по указанным адресам судебные повестки, содержащие информацию о датах проведения судебных заседаний, возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 79,83).

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае право ответчиков на справедливое судебное разбирательство, в соответствии со ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, было соблюдено, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика В.О.О. по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и В.О.О. был заключен трудовой договор №, по условиям которого ответчик был принят на работу в Макро-регион Урал/регион в г.Челябинск/Офис продаж/Y089 по адресу: <адрес> на должность помощника (л.д.7-9), ДД.ММ.ГГГГ руководителем группы по работе с персоналом издан приказ № о приеме В.О.О. на работу (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведен на должность специалиста (копия приказа - л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «РТК» и членами коллектива бригады ЗАО «РТК» Макро-регион Урал в г.Челябинск Офис продаж Y089, <адрес> лице руководителя коллектива ФИО3 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу (бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обстоятельств по настоящему договору. Указанный договор подписали члены коллектива (бригады) Макро-регион Урал в г.Челябинск Офис продаж Y089, <адрес>, в том числе В.О.О. (л.д.33-35).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба (п. 14 Постановления).

В соответствии со ст.ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Между тем, статьями 242-244 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи установления полной материальной ответственности работника - обязанности работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества согласно приложению N 1.

В указанный Перечень включены работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации); работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Согласно должностной инструкции специалиста офиса продаж департамента продаж ЗАО «РТК» (л.д. 13-15), в должностные обязанности В.О.О. входило непосредственное обслуживание денежных и материальных ценностей, в том числе подготовка офиса продаж к процессу торговли, выкладка товаров на витрины, обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, денежных средств и имущества компании, находящихся в офисе продаж, материальная ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, за причинение материального ущерба работодателю.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива бригады ЗАО «РТК» Макро-регион Урал в г.Челябинск Офис продаж Y089, <адрес> лице руководителя коллектива ФИО3 заключен договор № о полной коллективной (бригадной) ответственности, в том числе с ответчиком В.О.О., по условиям которого В.О.О. принял на себя материальную ответственность за материальные ценности, все оборудование, находящееся на территории офиса продаж, а также за личные действия (бездействие), повлекшие за собой убытки компании.

Данные условия соответствуют условиям типовой формы договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденной постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31.12.2002 N 85.

При исследовании обстоятельств противоправности поведения В.О.О. (причинителя вреда) судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации в ЗАО «РТК» Макро-регион Урал в г.Челябинск Офис продаж Y089, <адрес> была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму 10 990 руб. (л.д.19-23).

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту данной недостачи установлено, что сотрудниками ОП Y089 были грубо нарушены п.2.4 Инструкции по соблюдению правил безопасности и снижению рисков нанесения материального ущерба для сотрудников офисов продаж, утвержденной приказом директора региона «Урал» ЗАО «РТК» (л.д.69-77), в соответствии с которой при работе с покупателем сотрудник ОП обязан находиться рядом с ним. При большом количестве клиентов другие сотрудники должны осуществлять визуальный контроль друг за другом и за помещениями ОП; п.2.7 Инструкции, в соответствии с которым за стойкой продаж постоянно должен находиться один сотрудник. Он должен не отвлекаться от рабочего процесса посторонними делами и обязан постоянно наблюдать за посетителями и оценивать их действия (л.д.61-64).

Приказом руководителя ЗАО «РТК» № от ДД.ММ.ГГГГ работники ОП Y089, в том числе В.О.О., привлечены к материальной ответственности в виде взыскания суммы причиненного ущерба с учетом ограничений, предусмотренных ст.138 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.65,66).

В объяснении ДД.ММ.ГГГГ В.О.О. указал, что с суммой ущерба в размере 10 990 руб. согласен, телефон был украден неустановленным лицом, время и место кражи не установлено. Кража была обнаружена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).

Кроме того, сотрудниками офиса продаж розничной сети «МТС» по адресу: <адрес> при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ была выявлена недостача денежных средств на сумму 10 106 рублей (копия акта инвентаризации – л.д.18), при проведении инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача на сумму 31 732 рубля 17 копеек и на сумму 150 рублей 00 копеек (копии сличительных ведомостей – л.д.20-23).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная сумма недостачи наличных денежных средств в кассе офиса продаж АО «Русская телефонная компания» в размере 10 106 рублей 00 копеек. В.О.О. было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в полном размере (л.д.25).

Протоколом общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ установлена действительная сумма недостачи товара в офисе продаж АО «Русская телефонная компания» по адресу: <адрес> в размере 31 882 рубля 17 копеек. В.О.О. было принято решение о добровольном возмещении ущерба со своей стороны в размере 3 025 рублей 52 копейки (л.д.26).

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что с суммой установленной инвентаризационной комиссией ущерба в размере 10 106 руб. и 31 882,17 руб. согласен, пояснил, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по причине того, что сотрудник при продаже не взял денежные средства, иных объяснений не имеет (л.д.31,32).

ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком были подписаны соглашения о добровольном возмещении материального ущерба в размере 10 106 руб. и 3025,52 руб. (л.д.28,29).

Приказом руководителя ЗАО «РТК» от ДД.ММ.ГГГГ. № В.О.О. уволен по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию (л.д.12).

На момент увольнения общая сумма задолженности ответчика составила 11 520 рублей 80 копеек, которая на сегодняшний день не оплачена.

По смыслу абз. 3 ст. 245 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается возможность освобождения работника от материальной ответственности по договору о полной материальной ответственности лишь в случае представления соответствующим работником доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче. При этом закон возлагает обязанность доказывания отсутствия вины на самого работника, то есть работодатель не обязан доказывать вину каждого работника в возникновении недостачи.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в возникшей недостаче, а также доказательств наличия обстоятельств, исключающих их материальную ответственность в соответствии со статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации, отсутствия его вины в причинении ущерба.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, являясь специалистом офиса продаж, относится к категории работников, с которыми могут заключаться договоры о полной материальной ответственности, а поскольку невозможно разграничить их ответственность за причинение ущерба, работодатель правомерно заключил с ними письменный договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Причиной возникновения недостачи явилось недобросовестное исполнение ответчиком своих должностных обязанностей по сохранению вверенных ему товарно-материальных ценностей.

В рамках рассматриваемого спора истец, как работодатель, доказал наличие недостачи в офисе продаж Y089, тогда как ответчик не представил доказательств отсутствия его вины в недостаче. При таких обстоятельствах у суда нет оснований для освобождения ответчика от материальной ответственности.

Размер ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, определен работодателем с учетом степени вины каждого члена коллектива (бригады), размера месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, времени, которое ответчик фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (копия заключения служебной проверки – л.д.61) до дня обнаружения ущерба.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с В.О.О. ущерба, причиненного недостачей, в размере 11 520,80 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 460,83 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 11 520 ░░░░░░ 80 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 460 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ 11 981 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 63 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░