Решение по делу № 22-4429/2024 от 15.08.2024

Судья Ли С.В.                            Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 12 сентября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Черненко А.А.,

при секретаре Савченко К.В.,

с участием прокурора Хафоевой Г.Б.,

защитника - адвоката Гончаренко А.А.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, со средним образованием, не женатый, зарегистрированный и проживающий в <адрес>50, судимый,

ДД.ММ.ГГГГ Михайловским районным судом <адрес> (с учетом постановлений Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.166, ч.1 ст.161, ч.3 ст.69 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, исчислении срока отбывания наказания и о вещественных доказательствах по делу.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Гончаренко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Хафоевой Г.Б., просившей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

Установил:

ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, управляющим автомобилем, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено им в период с 21:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 00:01 час. ДД.ММ.ГГГГ в Уссурийском городском округе <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал. Уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части назначенного наказания, считая его чрезмерно суровым. Просит учесть наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, а также наличие малолетнего ребенка и супруги, находящейся в декретном отпуске, пожилой матери, которые нуждаются в его помощи, и снизить наказание, применив положения ст.64, 73 УК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в порядке ст.316 УПК РФ судом не допущено.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал себя виновным в совершении преступления, и добровольно, после консультации с защитником, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ему разъяснены и понятны пределы обжалования приговора.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Поскольку отсутствовали обстоятельства, препятствующие разбирательству уголовного дела в особом порядке, судья принял обоснованное решение о рассмотрении данного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу органами следствия и представленными суду, ввиду чего суд первой инстанции дал верную квалификацию действиям ФИО1 по п.п. «а,в» ч.2 ст. 264 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела и обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, при назначении осужденному наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями перечисленных положений закона были учтены: фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, его признание вины, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, на учете у врача –психиатра не состоит, с 2015 года состоит на учете у нарколога с диагнозом «синдром зависимости от каннабиноидов».

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал –наличие на иждивении малолетнего ребенка; активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления; полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие матери пенсионного возраста и её возраст.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не выявлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе смягчающих обстоятельств, в соответствии со ст.64 УК РФ, по уголовному делу обосновано не выявлено.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде лишения свободы, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

При назначении вида и размера наказания судом обоснованно учтены положения ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств, а также данных о личности ФИО1 суд верно пришел к выводу о назначении осужденному наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом оснований для применений положений ст.73 УК РФ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного.

Вид исправительного учреждения - колония – поселения определен осужденному правильно.

Основания для освобождения осужденного от уголовной ответственности, назначенного наказания, в соответствии с гл.11, гл.12 УК РФ, не установлены.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В описательно – мотивировочной части приговора судом сделано два противоположных вывода, которые являются взаимоисключающими. Так, суд первой инстанции одновременно учел как наличие обстоятельств, для признания в качестве смягчающего наказание - активное способствование расследованию преступления, так и отсутствие оснований для его признания в качестве такового.

При таких обстоятельствах фраза суда о том, что «оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались» должна быть исключена из описательно – мотивировочной части приговора.

Помимо этого, суд в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указал на учет при назначении наказания ст.63 УК РФ (обстоятельства, отягчающие наказание), которые судом фактически не установлены.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить отмеченную ссылку суда из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, как ошибочную. Вместе с тем вносимые в данной части изменения в приговор суда не влияют на законность назначенного ФИО1 наказания, оно не подлежит смягчению.

Иных нарушений требований уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

Постановил:

Приговор Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора фразу «оснований для признания подсудимому смягчающим обстоятельством активного способствования раскрытию преступления суд не усматривает, поскольку действия к этому ФИО1 фактически не предпринимались».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на положения ст. 63 УК РФ при решении вопроса о назначении наказания.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий    А.А.Черненко