Решение по делу № 33-3691/2023 от 12.04.2023

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья: Алимирзоев З. А.

Номер дела в суде первой инстанции: №2-307/2013 (2-6633/2012;) ~ М-6987/2012

Номер дела в суде апелляционной инстанции: №33-3691/2023

УИД: 05RS0038-01-2012-007116-22

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО9,

судей ФИО8 и ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании, по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия,

установила:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) обратилось в суд с иском, уточненным в последующем в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> между истцом АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор №/кфл-034/09, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <.> рублей сроком на 60 месяцев с уплатой ежемесячно процентов из расчета 17,5% годовых.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ФИО1 денежные средства на общую сумму <.> рублей, что подтверждается Выпиской по лицевому счету от <дата> и Банковским ордером № от <дата> о выдаче кредита.

Поскольку ответчики свои обязательства перед банком надлежащим образом не исполняют, по состоянию на <дата> у них образовалась задолженность по кредитному договору в размере <.> копеек.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ФИО2 был заключен Договор залога недвижимого имущества (ипотеки) №/кфлз-034/09з от <дата>, зарегистрированный Кизилюртовским межрайонным отделом УФРС по РД <дата> за №, согласно которому в залог передано следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 631 кв.м, литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: РД, <адрес> п. 1.2.2 данного договора залоговая стоимость составляет 7308 614 рублей;

- земельный участок, площадь 1 425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес> п. 1.3.1 данного договора залоговая стоимость составляет 6076 156 рублей.

Истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 задолженность по кредитному договору №/кфл-034/09 от <дата> в размере <.> рублей 66 копеек, обратить взыскание на предмет ипотеки - жилой дом, общей площадью 631 кв.м., и земельный участок, площадью 1425 кв.м., расположенные по адресу: РД, <адрес>Ж: определить начальную продажную стоимость жилого дома – <.> рублей, земельного участка – <.> рублей, взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме <.>.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере <.> (три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 66 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

- жилой дом, общей площадью 631 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: РД, <адрес> Ж;

- земельный участок, площадь 1425 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес> Ж.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> Ж, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес> Ж в размере <.> (семь миллионов триста восемь тысяч шестьсот четырнадцать) рублей.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> Ж в размере <.> (шесть миллионов семьдесят шесть тысяч сто пятьдесят шесть) рублей»;

На указанное решение представителем ФИО2 – ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ФИО2 не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Полагает, что суд лишил ответчика возможности представить имеющиеся для разрешения дела доказательства, вызова свидетелей с его стороны, не исследовал все обстоятельства, которые могли повлиять на содержание решения суда, в его присутствии.

Тем самым, судом нарушена состязательность сторон. В данном случае, произошло рассмотрение гражданского дела без предоставления доказательств обеими сторонами. Судом рассмотрена только позиция истца.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета требований, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«заочное решение Советского районного суда города Махачкалы от <дата> – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 959 092 (три миллиона девятьсот пятьдесят девять тысяч девяносто два) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

-                              жилой дом, общей площадью 631 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: РД, <адрес> Ж;

-                              земельный участок, площадь 1425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: РД, <адрес> Ж.

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: РД, <адрес> Ж, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес>Ж в размере <.> рублей (<.>) рублей.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес>Ж - в размере <.> (<.>) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере <.> (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек в равных долях – по <.> (<.>) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения - Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» Юридический институт» расходы за проведения экспертизы №-Э-22 от <дата> в размере <.> (<.>) рублей в равных долях с каждого - по <.> (<.>) рублей»;

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан отменено в связи с допущенными судом апелляционной инстанции процессуальными нарушениями закона и направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Кроме того, судом кассационной инстанции указано, на необходимость привлечения к участию в деле супруги ФИО2 - ФИО7 давшей согласие на заключение договора залога недвижимого имущества.

В ходе нового апелляционного рассмотрения, на основании определения суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - привлечена ФИО7

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, судебная коллегия, разрешая заявленные исковые требования по существу при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судебной коллегией <дата> между ОАО Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный торговый банк» (кредитор) и ФИО1, ФИО2 (заёмщик, созаёмщик) был заключен кредитный договор №/кфл-034/09 (далее по тексту – кредитный договор).

Согласно п. 1.1 кредитного договора истец как кредитор предоставляет ответчику как заёмщику денежные средства в размере <.> рублей, сроком на 60 месяцев.

Из п. 2.2 кредитного договора следует, что кредит предоставляется под 17,5% годовых.

В соответствии с. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств на банковский счет №, под залог следующего недвижимого имущества:

- жилого дома, общей площадью 631 кв.м., находящего по адресу: РД, <адрес> «Ж»;

- земельного участка, общей площадью 1425 кв.м., находящегося по адресу: РД, <адрес>;

Из положений раздела 4 кредитного договора следует, что на ответчиков возложена обязанность по ежемесячному платежу в размере <.> рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору и уплате процентов по нему.

Факт перечисления истцом обусловленных кредитным договором денежных средств, на предусмотренный банковский счет №, подтверждается банковским ордером № от <дата>, а также выпиской из лицевого счета №.

Таким образом, истцом надлежащим образом было осуществлено исполнение принятых на себя обязательств, вытекающих из кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ответчики систематически нарушали условия кредитного договора, в установленные сроки не вносили платежи в счет погашения кредитных обязательств, что подтверждается мемориальными ордерами о вынесении на просрочку непогашенной задолженности (л.д. 21-58 том 1).

Согласно п. 3.2 кредитного договора заемщик отвечает по своим обязательствам перед Банком всем своим имуществом и всеми денежными средствами на счетах, на которые, в случае полного или частичного неисполнения условий настоящего Договора, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности Заемщика по настоящему договору, а также всех расходов, связанных с его исполнением, включая судебные издержки.

В соответствии с п. 6.2 кредитного договора за каждый факт возникновения просроченной задолженности, Кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 300 (трехсот) рублей, которая, если иное не указано в требовании Кредитора, уплачивается Заемщиком в момент погашения просроченной задолженности по кредиту.

Согласно п. 6.3 кредитного договора в случае неисполнения Заемщиком в течение срока пользования Кредитом обязательств по погашению ежемесячного/последнего платежа в предусмотренные даты Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, за ответчиками, по состоянию на 3 декабря 2012 г., образовалась задолженность в размере <.> рублей 66 копеек, которая складывается из следующих сумм:

- <.> рублей 7 копеек в качестве суммы основного долга;

- <.> рублей 11 копеек в качестве текущих процентов;

- <.> рублей 21 копеек в качестве процентов на просроченный основной долг;

- <.> рублей 33 копеек в качестве пени по просроченному основному долгу;

- <.> рублей 85 копеек в качестве пени по просроченным процентам;

- <.> рублей в качестве штрафа за факт возникновения просрочки;

- <.> рублей 48 копеек в качестве просроченных процентов;

- <.> рублей 49 копеек в качестве просроченного основного долга;

Образовавшаяся сумма задолженности по кредитному договору, в указанном истцом размере, подтверждается представленными в суд выписками по лицевому счету, а также соответствующим расчетом задолженности, который судебная коллегия находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим обстоятельствам дела и требования закона.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора и отсутствии задолженности по нему, материалы гражданского дела не содержат и ответчиками не представлено.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия, с учетом положений вышеприведенных норм, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки, ее соотношение с суммой долга, период просрочки, соразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу, об отсутствии необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки.

Заявленная истцом к взысканию неустойка представляется судебной коллегией обоснованной, разумной и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиками перед истцом.

<дата> между истцом и ФИО2 заключен договор залога недвижимости (ипотеки) №/кфл-034/09з (далее по тексту – договор залога).

Согласно п. 1.1 договора залога ФИО2 предоставляет истцу в залог имущество, для обеспечения исполнения обязательств вытекающих из кредитного договора №/кфл-034/09 от <дата>

Из п. 1.2 договора следует, что в залог предоставляется следующее имущество:

- жилой дом, общей площадью 631 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> «Ж» с кадастровым (условным) номером: 05-05-13/006/2007-266 (Предмет залога – 1);

- земельный участок, общей площадью 1425 кв.м., расположенный по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером 05:45:000016:0051 (Предмет залога – 2);

В соответствии с п. 1.2.2 договора залога, залоговая стоимость предмета залога № определена, по соглашению сторон, в <.> рублей.

С силу п. 1.3 договора залога, залоговая стоимость предмета залога № определена, по соглашению сторон, в <.> рублей.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. ст. 348, 349 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – закона об ипотеке) ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора с условием выплаты процентов, обеспечивает уплату кредитору основной суммы долга по кредитному договору и причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества (подпункты 3, 4 пункта 1).

В силу ст. 50 закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения на имущество в судебном порядке.

Согласно п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судебная коллегия, учитывая прошествие значительного времени с момента определения рыночной стоимости предметов залога, в ходе производства по делу пришла к выводу о необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «ИМА-КОМ» № от <дата> рыночная стоимость объектов недвижимости составляет:

- жилого дома площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «Ж» с кадастровым (условным) номером: <.> (предмет залога – 1) <.> (<.>) рублей;

- земельного участка общей площадью 1 425 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером 05:45:000016:0051 (предмет залога – 2) <.> (<.>) рублей;

Таким образом, общая рыночная стоимость залогового имущества составляет <.> (<.>) рублей. При этом, общий размер задолженности ответчиков перед истцом составляет <.> (три <.>) рублей 66 копеек, что составляет 17,36 % от рыночной стоимости залогового имущества. В данной связи, оснований для применения положений п. 2 ст. 348 ГПК РФ не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями приведенных выше норм, установив, надлежащее оформление прав истца как залогодержателя, допущение заемщиками систематического нарушения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, а также отсутствие признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества, приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы, полагает необходимым установить следующую начальную стоимость реализации заложенного имущества:

- <.> (<.>) рублей в отношении жилого дома площадью 631 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> «Ж» с кадастровым (условным) номером: <.> (Предмет залога – 1) – в качестве суммы составляющей 80% от рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика ООО «Фирма «АСКОМ» №;

- <.> (восемь миллионов двадцать три тысячи семьсот шестьдесят) рублей в отношении земельного участка общей площадью 1425 кв.м., расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером <.> (Предмет залога – 2);

Ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела оспаривался факт заключения кредитного договора и договора залога с истцом.

В связи с указанным, судебной коллегией была назначена по делу судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено Научно – образовательному центру судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» Юридический институт».

Для проведения экспертного исследования в распоряжение экспертного учреждения были представлены, в том числе подлинники следующих документов:

- кредитный договор №/кфл-034/09 от <дата>;

- договор залога №/кфл-034/09з от <дата>;

Из заключения эксперта №-Э-22 от <дата> следует, что подписи в кредитном договоре №/кфл-034/09 от <дата> и договоре залога недвижимости №/кфл-034/09з от <дата> учинены ФИО2

Оценивая заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному исследованию не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, заключение эксперта соответствует требованиям Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным. Эксперты до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Также в ходе производства по делу третьим лицом - ФИО7, оспаривался факт учинения подписи в нотариально удостоверенном согласии от <дата>, данным ей своему супругу ФИО2 на заключение договора залога договор залога №/кфл-034/09з от <дата>

С целью проверки факта учинения подписи ФИО7 в вышеуказанном нотариально удостоверенном согласии на залог имущества, судебной коллегией назначено проведение по делу соответствующей судебной почерковедческой экспертизы, с представлением в распоряжение эксперта подлинника нотариально удостоверенного согласия и книги регистрации нотариальных действий за 2010 г.

Из заключения эксперта Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» Юридический институт» №-Э-23 от <дата> следует, что рукописный текст в оспариваемом ФИО7 документе выполнен ей, а не иным лицом.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта, судебная коллегия также приходит к выводу, что оснований не доверять экспертному исследованию не имеется, поскольку заключение выполнено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж экспертной деятельности, а выводы эксперта содержат подробное описание проведенного исследования и конкретный ответ на поставленный судом вопрос. Кроме того, эксперты также до начала производства исследования предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, доводы ФИО7 о том, что ей не было дано согласие своему супругу на залог спорных объектов недвижимости, своего подтверждения не нашли.

Вместе с заключением эксперта №-Э-22 от <дата>, экспертным учреждением - Научно – образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» Юридический институт» было направлено заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, в размере 90000 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела, стороной ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее - ГПК РФ) эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае, отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное выше, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, наддлежит взыскивать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны – со стороны ответчиков, применительно к настоящему делу.

Согласно платежному поручению № от 4 декабря 2012 г., истцом в качестве расходов по оплате государственной пошлины, понесены расходы в размере <.> копеек, которые судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Таким образом, решение суда первой инстанции как постановленное с нарушением норм процессуального права в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

заочное решение Советского районного суда города Махачкалы от 24 января 2013 г. – отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору в размере 3 <.> (<.>) рубля 66 копеек.

Обратить взыскание на предмет ипотеки:

-                              жилой дом, общей площадью 631 кв.м., литер А, этажность: 3, подземная этажность: 1, кадастровый (условный) №, расположенный по адресу: <адрес>

-                              земельный участок, площадь 1425 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилищное строительство, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>

Определить способ реализации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость жилого дома расположенного по адресу: РД, <адрес> Ж в размере <.> рублей (<.>) рублей.

Определить начальную продажную стоимость земельного участка, расположенного по адресу: РД, <адрес> Ж - в размере <.> (<.>) рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного коммерческого банка Инвестиционный торговый банк» (открытое акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 995 (двадцать семь тысяч девятьсот девяносто пять) рублей 46 копеек в равных долях – по <.> (<.>) рублей 73 копейки.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу экспертного учреждения - Научно – образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо – Кавказский федеральный университет» Юридический институт» расходы за проведения экспертизы №-Э-22 от <дата> в размере <.> (<.>) рублей в равных долях с каждого - по <.> (<.>) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 29 декабря 2023 г.