Решение по делу № 33-561/2018 от 27.12.2017

Судья     Лукашенок Е.А.                         Дело № 33-561/2018

А-126г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Потехиной О.Б.

при секретаре Мядзелец Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по иску Семеновой Ольги Васильевны к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок

по частной жалобе представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Свежаковой В.И.

на определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Свежаковой Веры Ивановны на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Семеновой Ольги Васильевны к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок-возвратить заявителю»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от 27.02.2017 года удовлетворены исковые требования Семеновой О.В. к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района, за Семеновой О.В. признано право собственности на земельный участок <адрес> в точках координат: <данные изъяты>

При разрешении данного спора Министерство лесного хозяйства Красноярского края было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

Представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края - Свежакова В.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение от <дата>

Определением судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02.06.2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, Министерству лесного хозяйства Красноярского края предложено в срок до 10.07.2017 года исправить указанные в определении недостатки, а именно: в соответствии с ч.4 ст.322 ГПК РФ приложить к апелляционной жалобе документ об оплате государственной пошлины, а так же ввиду указания заявителем на принадлежность спорного земельного участка к землям лесного фонда, уточнить апелляционную жалобу, указав на наличие доказательств отнесения земельного участка к лесному фонду.

В связи с тем, что указанные судом недостатки не были исправлены заявителем в указанный срок, судьей постановлено приведенное выше определение о возврате апелляционной жалобы.

В частной жалобе представитель третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края Свежакова В.И. просит отменить определение. Указывает, что поданная апелляционная жалоба соответствует требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку Министерство лесного хозяйства Красноярского края, как государственный орган, освобождено от уплаты госпошлины при подаче апелляционной жалобы, в связи с чем 20.07.2017 года посредством электронной почты в суд было направлено ходатайство третьего лица об освобождении от уплаты госпошлины с ссылкой на указанные обстоятельства. При этом требования судьи об уточнении апелляционной жалобы и предоставлении заявителем доказательств того, что спорный земельный участок относится к землям лесного фонда, являются неправомерными, поскольку положения ст.ст. 322,323 ГПК РФ не содержат таких положений.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении жалобы и отмене определения по следующим основаниям.

    Частью 4 статьи 322 ГПК РФ предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате.

На основании части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы.

    Согласно положений 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу представителя третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края на заочное решение суда от 27.02.2017 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от 02.06.2017 года, а именно не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в порядке ч. 4 ст. 322 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами судьи согласиться не может.

    В соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ст. 43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, участвующие в деле на стороне истца или ответчика, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

Как следует из положения о Министерстве лесного хозяйства Красноярского края, утвержденного Постановлением Правительства Красноярского края от 26.07.2016 N 374-п, Министерство лесного хозяйства Красноярского края является органом исполнительной власти Красноярского края, осуществляющим оказание государственных услуг, управление и распоряжение государственной собственностью в области лесных отношений, в сфере образования (за исключением полномочий, отнесенных к компетенции иных органов исполнительной власти края). Финансирование расходов на содержание Министерства осуществляется за счет средств, предусмотренных в краевом бюджете, в том числе в части реализации переданных Российской Федерацией полномочий - за счет субвенций из федерального бюджета.

Поскольку Министерство лесного хозяйства Красноярского края является государственным органом, объем его процессуальных прав идентичен объему процессуальных прав ответчика, на стороне которого государственный орган привлечен к судебному разбирательству, учитывая императивное предписание закона об освобождении государственных органов от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия находит, что на указанный орган распространяются положения подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ и Министерство лесного хозяйства Красноярского края подлежит освобождению от обязанности по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, у судьи не имелось оснований для оставления апелляционной жалобы третьего лица без движения в связи с несоблюдением требований, предусмотренных ч. 4 ст.322 ГПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия, соглашаясь с доводами частной жалобы, полагает неправильным указание судьи в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения о том, что заявителю следует уточнить апелляционную жалобу, указав на доказательства принадлежности спорного земельного участка к землям лесного фонда, поскольку Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для оставления жалобы без движения, который расширенному толкованию не подлежит. Поскольку такого требования к содержанию апелляционной жалобы, как обязательное указание на наличие доказательств, подтверждающих доводы заявителя, положения ст. 322 ГПК РФ не содержат, обстоятельства, на которые указал судья, не могут являться основанием к оставлению апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы судом допущено неправильное применение закона, повлекшее за собой ограничение права третьего лица Министерства лесного хозяйства Красноярского края на судебную защиту, постановленное судом определение от 02.06.2017 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, обжалуемое определение от 07.08.2017 года о возвращении апелляционной жалобы нельзя признать законными и они подлежат отмене, а дело- возвращению в тот же суд для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 02 июня 2017 года об оставлении апелляционной жалобы представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Свежаковой Веры Ивановны без движения, определение судьи Емельяновского районного суда Красноярского края от 07 августа 2017 года о возвращении апелляционной жалобы представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Свежаковой Веры Ивановны– отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Семеновой Ольги Васильевны к администрации Мининского сельсовета Емельяновского района Красноярского края о признании права собственности на земельный участок с апелляционной жалобой представителя Министерства лесного хозяйства Красноярского края Свежаковой Веры Ивановны направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: