Решение по делу № 33-7792/2021 от 25.06.2021

Судья Матюхина О.В. Дело № 33-7792/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Олейниковой В.В., Клиничевой Г.В.

при ведении протокола помощником судьи Власовой И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№2-141/2021 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Королевой Анне Михайловне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Королевой Анны Михайловны

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 21 января 2021 года, которым иск Банк ВТБ (ПАО) удовлетворен, в его пользу с Королевой А.М. в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878905 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 23 594 рубля 53 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, (VIN) № <...>, № двигателя - № <...>, паспорт транспортного средства серия <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Королевой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и Королевой А.М. заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 1951618 рублей 40 копеек для оплаты транспортного средства «<.......>», ДД.ММ.ГГГГ, (VIN) № <...> на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 11,9% годовых.

Поскольку ответчик нарушал приняты на себя обязательства по надлежащему исполнению кредитного договора, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Королевой А.М. перед банком составила 1 900 585 рублей 48 копеек, из которых плановые проценты - 113361 рублей 27 копеек, пени по процентам (10% от суммы задолженности) - 1016 рублей 27 копеек, остаток ссудной задолженности - 1 763134 рубля 91 копейка, пени по просроченному основному долгу (10% от суммы задолженности) – 1392 рубля 65 копеек.

Требование банка о досрочном погашении кредита, уплаты процентов и иных сумм, предусмотренных условиями договора, ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Королевой А.М. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 878905 рублей 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 23 594 рубля 53 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <.......>, ДД.ММ.ГГГГ, черного цвета, (VIN) № <...>, №двигателя - № <...>, ПТС <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Королева А.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, поскольку у нее отсутствует обязанность по уплате задолженности по кредитному договору в связи с заключением при получении кредита договора личного страхования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Положениями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог отнесен к способам обеспечения обязательств.

Согласно положениям статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Королевой А.М. заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит для приобретения транспортного средства – автомобиля <.......>, (VIN) № <...>, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1951 618 рублей 40 копеек под 11,9% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 6 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, платежи по договору должны осуществляться Королевой А.М. до 15 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 43 852 рубля 51 копейка (кроме первого платежа – 20997 рублей 28 копеек, последнего платежа – 44 895 рублей 26 копеек).

Пунктом 12 индивидуальных условий кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что заемщик обязан уплатить 0,1% (в процентах на сумму неисполненных обязательств за каждый деть просрочки) за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Королевой А.М., что подтверждается выпиской по счету и заявлением Королевой А.М. о перечислении денежных средств со счета.

Таким образом, банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств на приобретение автомобиля.

Одновременно при заключении кредитного договора Королевой А.М. заключен договор страхования жизни и здоровья № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она согласилась выступать застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика Банка ВТБ (ПАО) в соответствии с Условиями участия по Правилам страхования финансовых рисков, связанных с потерей работы СПАО «Ресо-Гарантия».

Согласно полису страхования жизни и здоровья № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ страховыми рисками признаются: смерть застрахованного, установление застрахованному инвалидности 1 и 2 группы в результате несчастного случая, потеря работы застрахованным в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата. Основным выгодоприобретателем является Королева А.М. в части фактической задолженности застрахованного лица по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по счету, представленной истцом, ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ числится задолженность в размере 1 900 585 рублей 48 копеек, из которых: плановые проценты - 113361 рубль 27 копеек, пени по процентам - 10162 рубля 76 копеек, остаток ссудной задолженности - 1 763134 рубля 91 копейка, пени по просроченному основному долгу – 13926 рублей 54 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на расторжении кредитного договора в случае неисполнения требования, а также требование о погашении имеющейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженности по кредитному договору в размере 1861645 рублей 85 копеек, которое должно быть исполнено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, требование оставлено без удовлетворения.

Установив факт заключения сторонами кредитного договора, в рамках которого у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1878905 рублей 10 копеек, обеспеченного залогом спорного автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

Не соглашаясь с решением суда Королева А.М., не оспаривая факт задолженности по кредитным обязательствам, приводит доводы об отсутствии обязанности по уплате данной задолженности в связи с заключением при получении кредита договора личного страхования и наступлением страхового случая - установление 2 группы инвалидности, в период действия договора страхования.

Статьей 9 Федерального закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что право выгодоприобретателя на получение страховой суммы возникает по воле и в интересах страхователя, заинтересованного в привлечении конкретного лица к участию в договоре личного страхования.

Из страхового полиса № № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кредитного договора № <...> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Королева А.М., заключая договор личного страхования и указывая себя в качестве основного выгодоприобретателя, преследовала цель получить полный возврат кредита в случае наступления страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ Королева А.М. в результате падения получила травму головы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга средней тяжести», очаги ушиба головного мозга 1-2 вида обеих лобных долей, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, ушиби ссадина мягких тканей головы, а ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 2 группа инвалидности по общему заболеванию.

ДД.ММ.ГГГГ Королева А.М. обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ страхового случая в рамках заключенного договора страхования.

С целью установления юридически значимых по делу обстоятельств судебной коллегией у СПАО «Ресо-Гарантия» истребованы сведения о результатах рассмотрения заявления Королевой А.М. о выплате страхового возмещения по убытку №№ <...>, которые приобщены к делу в качестве новых доказательств.

Согласно направленному ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» в адрес Королевой А.М. письму, событие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ, не признано страховщиком страховым случаем.

В судебном порядке отказ страховой компании в признании события установления инвалидности, Королевой А.М. не оспорен.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для освобождения ответчика Королевой А.М. от исполнения принятых на себя кредитных обязательств не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 23594 рубля 53 копейки правильно взысканы с ответчика в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов апелляционная жалоба, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Королевой Анны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи