Решение по делу № 33-41625/2024 от 22.08.2024

Судья фио

Гр. дело № 33-41625/24

Гр. дело в суде 1 инстанции № 2-3153/23

77RS0019-02-2023-004642-84

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес                                                                               08 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

судей фио, фио,

при секретаре судебного заседания Галигузовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе истца ООО «Прана Инвест» на решение Останкинского районного суда адрес 12 сентября 2023 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО Прана Инвест к Соколову Максиму Владимировичу о взыскании материального ущерба с работника, взыскании неосновательного обогащения  - отказать,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Прана Инвест» обратилось в суд с иском к Соколову М.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, мотивируя свои требования тем, что Соколов М.В. 09.06.2017 был принят на работу в организацию истца на должность ... и, работая данной должности, ответчик полностью контролировал финансы истца. 27.11.2020 ответчик уволен с занимаемой должности на основании п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности организации в апреле 2022 года истцом были обнаружены спорные перечисления. Установлено, что ответчик, действуя от имени ООО «Прана Инвест» в личных целях приобрел за счет денежных средств организации приобрел имущество стоимостью сумма, а именно: видеокарту PCI-E Palit GeForce RTX 3090 Gamerock JC 24 GB GDDR6X 384bit 1395/1845 MHz HDMI/3*DP; блок питания 1300W SeaSonic SSR-1300PD; материнскую плату ASUS S1200 ROG MAXIMUS XII HERO (WI-FI) RTL; процессор S1200 Intel Core i9-10900K BOX (без кулера). Часть интернет-заказов, полученных ответчиком, были доставлены по его личному адресу. Также ответчиком приобретены: Вентилятор для корпуса Be quiet! SilentWings 3 BL071 140x140x25 мм, 1600 об/мин, 77.57 CFM, 28/1 дБ, 4-pin PWM High-Speed; система охлаждения жидкостная Deepcool GAMMAXX L360 RGB V2 LGA20XX/LGA11366/LGA115X/AM4/AM3/+/AM2/+/FM2/+/FM1; вентилятор для корпуса ARCTIC P14 PWM PST CO марка автомобиля black/black; термопласта ARCTIC MX-4 марка автомобиля, шприц, теплопроводность 8.5 Вт/мК, вязкость 870 пуаз, плотность 2.5 г/м3; кабель патч-корд UTP 5e кат. 0,3 адрес GCR-LSZH5 GCR-510424 прямой LSZH, синий 24АWG, литой, ethermethigh speed 1гбит/с, RJ45, N568B. Общая стоимость дополнительно приобретенного Соколовым М.В. оборудования составила сумма Обращаясь в суд, истец сослался на то, что спорное имущество было приобретено ответчиком за счет истца, исключительно в личных целях.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, как сумму причиненного материального ущерба работником на основании ст.ст. 238, 242, 243, 248 ТК РФ., сумма в качестве неосновательного обогащения на основании ст. 1102 ГК РФ.

В судебное заседание представитель истца явился, поддержал исковые требования в уточненной редакции.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по доводам изложенных в письменных возражениях, в том числе заявил о пропуске истцом срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец ООО «Прана Инвест», не соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца ООО «Прана Инвест» фио, подде6ржавшего доводы жалобы, представителя ответчика фио – фио, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Соколов М.В. был принята на работу в ООО «Прана Инвест» (ранее ООО «Инвест Консалт») на должность ..., что подтверждается трудовым договором № 5 от 09.06.2017. (л.д. 10-13).

Согласно п. 8.1. трудового договора работник несет материальную ответственность за причиненный его действием или бездействием ущерб обществу в случаях и пределах, предусмотренных действующим законодательством.

27.11.2020 Соколов М.В. уволен с занимаемой должности на основании подп. А, п. 6, ч. 1, ст. 81 ТК РФ, о чем издан соответствующий приказ (л.д. 16).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на то, что в ходе проверки финансово-хозяйственной деятельности организации был выявлен факт приобретения товара: видеокарты PCI-E Palit GeForce RTX 3090 Gamerock JC 24 GB GDDR6X 384bit 1395/1845 MHz HDMI/3*DP; блока питания 1300W SeaSonic SSR-1300PD; материнской платыASUS S1200 ROG MAXIMUS XII HERO (WI-FI) RTL; процессора S1200 Intel Core i9-10900K BOX (без кулера) на общую сумму сумма; Вентилятора для корпуса Be quiet! SilentWings 3 BL071 140x140x25 мм, 1600 об/мин, 77.57 CFM, 28/1 дБ, 4-pin PWM High-Speed; системы охлаждения жидкостной Deepcool GAMMAXX L360 RGB V2 LGA20XX/LGA11366/LGA115X/AM4/AM3/+/AM2/+/FM2/+/FM1; вентилятора для корпуса ARCTIC P14 PWM PST CO марка автомобиля black/black; термопласта ARCTIC MX-4 марка автомобиля, шприц, теплопроводность 8.5 Вт/мК, вязкость 870 пуаз, плотность 2.5 г/м3; кабеля патч-корд UTP 5e кат. 0,3 адрес GCR-LSZH5 GCR-510424 прямой LSZH, синий 24АWG, литой, ethermethigh speed 1гбит/с, RJ45, N568B. Истец настаивает, что спорное имущество было приобретено ответчиком за счет истца исключительно в личных целях.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 233, 238, 242 ТК РФ, которыми регулируются вопросы материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателям.

Так, частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. N 823 "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 г. N 85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Из нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.

При этом факт недостачи может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным в том числе при смене материально-ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

В соответствии с пунктами 26, 28 названного положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно положениям части 3 статьи 85 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества. Проверка (ревизия) финансово-хозяйственной деятельности общества осуществляется по итогам деятельности общества за год.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 402-ФЗ отчетным годом является календарный год — с 1 января по 31 декабря включительно, инвентаризация обязательств должна проводиться по состоянию на 31 декабря включительно».

Также, разрешая спор, суд обоснованно учел разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», согласно которым, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Приходя к выводу об отказе в иске, суд исходил из того, что указанные юридически значимые обстоятельства представленными истцом документами по результатам проверки не подтверждаются, а иных достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на фио может быть возложена материальная ответственность, а именно: противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, в частности соответствующих заключений (постановлений) правоохранительных органов, в нарушение положений ст. 60 ГПК РФ, не представлены. Также суд согласился с доводами ответчика о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ годичного срока для обращения в суд с указанными исковыми требованиями.

Поскольку приобретение спорного имущества имело место в 2020 году, денежные операции, связанные с его приобретением, фактическое наличие либо отсутствие данного имущества должно было быть обнаружено при проведении инвентаризации по итогам сумма года, между тем истец обратился в суд с иском 17.04.2023, тот факт, что отсутствие имущества было обнаружено только в ходе повторной инвентаризации в апреля 2022года не является достаточным основанием для признания не пропущенным срока для обращения в суд.

При изложенных обстоятельствах, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска следует признать правильным.

В соответствии с положениями ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора).

Из анализа норм приведенных в ст. 1102 ГК РФ следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В обосновании исковых требований истец указывает, что ответчик после прекращения с ним трудовых отношений согласно счету фактуры № 313378 от 25.12.2020 приобрел у ООО М-Инвест в счет разницы по ранее оплаченному счету вентилятор для корпуса ARCTIC P14 PWM PST CO марка автомобиля black/black; термопласта ARCTIC MX-4 марка автомобиля, шприц, теплопроводность 8.5 Вт/мК, вязкость 870 пуаз, плотность 2.5 г/м3; кабеля патч-корд UTP 5e кат. 0,3 адрес GCR-LSZH5 GCR-510424 прямой LSZH, синий 24АWG, литой, ethermethigh speed 1гбит/с, RJ45, N568B, на общую стоимость сумма и присвоил указанный товар, поскольку на бухгалтерском учете ООО Прана Инвест указанный товар не стоит, что следует из представленной бухгалтерской справки.

Между тем суд не согласился с доводами истца, поскольку на товарной накладной стоит печать организации, доказательств того, что данный заказ был сделан без ведома работодателя и не передан ему в дальнейшем материалы дела не содержат, учитывая, что первая инвентаризация проходила еще в декабре 2020г. При этом суд учитывает, что в ходе судебного заседания сторона истца указывала, что товар оплачивался электронно, ЭЦП принадлежит непосредственно генеральному директору, доказательств того, что электронная подпись генерального директора была передана для исполнения своих служебных обязанностей Соколову М.В. (акт приема передачи) материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов. Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 сентября 2023 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ООО «Прана Инвест» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08 ноября 2024 г.

Председательствующий

Судьи: