Решение по делу № 2-1819/2015 от 13.10.2015

Дело № 2-1819/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                               г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики

в составе:

председательствующего судьи Архипова В.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриловой Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики гражданское дело по иску ПАО <данные изъяты> к Сергееву В.С. о взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество <данные изъяты> (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Сергееву В.С. о взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, указывая, что между Банком, с одной стороны, и Сергеевым В.С.(Заемщик), с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о предоставлении Заемщику Потребительского кредита на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив сумму кредита на банковский вклад заемщика Сергеева В.С., открытого в филиале Кредитора. В соответствии с условиями кредитного договора заемщик Сергеев В.С. обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в установленные сроки. В связи с тем, что Заемщик свои обязательства по погашению кредита в установленные сроки и в установленном порядке не исполняет, банк просит взыскать с Сергеева В.С. ссудную задолженность в размере <данные изъяты> и возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец ПАО «<данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, обращаясь в суд с указанным исковым заявлением, просил рассмотреть гражданское дело без участия их представителя.

Ответчик Сергеев В.С. о месте и времени рассмотрения дела не извещался в связи со смертью.         

           Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «<данные изъяты> (в соответствии с решением годового общего собрания акционеров ОАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ его новое наименование Публичное акционерное общество «<данные изъяты>», далее - Банк) и Сергеевым В.С.(далее - Заемщик) был заключен кредитный договор № о предоставлении Заемщику «Потребительского кредита» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на цели личного потребления сроком на <данные изъяты> месяцев (л.д. <данные изъяты>).

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, зачислив на лицевой счет Сергеева В.С.№, открытый в филиале банка <данные изъяты>, денежные средства в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Сергеев В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>), то есть до предъявления иска.

Исковое заявление ПАО <данные изъяты> к Сергееву В.С. о расторжении договора, взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины принято к производству Канашского районного суда Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент обращения ПАО «<данные изъяты> с данным иском ответчик Сергеев В.С. умер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации).

Поскольку на момент подачи искового заявления в суд Сергеев В.С., указанный в качестве ответчика по иску, умер, поэтому не мог быть привлечен к участию в деле в качестве ответчика суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по гражданскому делу.

В соответствии со ст.ст. 215, 217 ГПК Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, на срок до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно ст. 44 ГПК Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.

В силу ст. 17 ГК Российской Федерации гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.

Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд либо после вынесения судом решения по делу.

Таким образом, в данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его правоспособности.

Права истца на взыскание с наследников Сергеева В.С. задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Поскольку производство по делу подлежит прекращению, суд в соответствии с требованиями ст. 144 ГПК РФ считает необходимым отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика Сергеева В.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по иску ПАО «<данные изъяты> к Сергееву В.С. о взыскании ссудной задолженности и возврате государственной пошлины, прекратить.

Разъяснить, что истец вправе обратиться с указанным иском к принявшим наследство наследникам.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Чувашской Республики через районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.

Председательствующий судья                                                                                В.В. Архипов