Решение по делу № 33-10167/2021 от 12.10.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

№ 33-10167/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 октября 2021 года                                            г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Романова Л.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления Грибановой Натальи Евгеньевны о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебных решений по гражданскому делу по иску Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости,

       У С Т А Н О В И Л А:

В октябре 2021 г. Грибанова Н.Е. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с заявлением о восстановлении срока о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года, апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года исковые требования Дзюба О.О. удовлетворены.

          Суд выселил Грибанову Н.Е. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>», <адрес>, КН №, вселил Дзюбу О.О. в указанный жилой дом. Также решением суда на Грибанову Н.Е. возложена обязанность не чинить препятствия Дзюбе О.О. в пользовании жилым домом по названному адресу.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 ноября 2020 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грибановой Н.Е. – без удовлетворения.

Заявления о восстановлении срока подачи и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта заявителем Грибановой Н.Е. поданы в Верховный Суд Республики Крым.

          Проверив поступившие материалы по заявлениям Грибановой Н.Е., полагаю их необходимо возвратить заявителю по причине их неподсудностью суду апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

          Согласно ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

Как усматривается из материалов заявлений, решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 марта 2020 года окончено рассмотрение дела по иску Дзюба О.О. к Грибановой Н.Е., судом апелляционной инстанции принято апелляционное определение 18 ноября 2020 года, которым решение суда первой инстанции оставлено без изменения, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение вступило в законную силу.

Таким образом, судом рассмотревшим дело, является Симферопольский районный суд Республики Крым.

          Частью 4 ст.1 и ч.3 ст.11 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Применительно к данному случаю такой нормой является ст.135 ч.1 п.2 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Учитывая изложенное, заявления Грибановой Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, равно как и о восстановлении срока подлежит рассмотрению Симферопольским районным судом Республики Крым в установленном законом порядке.

Таким образом, поданные в суд апелляционный инстанции заявления подлежат возврату без рассмотрения по существу по правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с применением аналогии закона в связи с неподсудностью его Верховному Суду Республики Крым.

Руководствуясь ч.3 ст.11, п.2 ч.1 ст. 135, ст.ст. 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Заявления Грибановой Натальи Евгеньевны о восстановлении срока для подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного решения и о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного решения по гражданскому делу по иску Дзюба Ольги Олеговны к Грибановой Наталье Евгеньевне, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, прокуратура Симферопольского района Республики Крым, о выселении, обязании не чинить препятствий в пользовании объектами недвижимости возвратить заявителю со всеми приложенными документами.

            Разъяснить Грибановой Натальи Евгеньевны право на обращение с указанными заявлениями в Симферопольский районный суд Республики Крым.

На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня его вынесения в Третий апелляционный суд общей юрисдикции.

Судья :                                      Романова Л.В.