Решение по делу № 22-5985/2017 от 08.11.2017

Судья: Гладских Д.Ю. Дело № 22 – 5985/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 29 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Голохваст Г.А.,

адвоката Майкова Г.А., представившего удостоверение № 524 и ордер № 887 от 29 ноября 2017 г.,

при секретаре Богачевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного П. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 октября 2017 года, которым в принятии к производству ходатайства

П., <....> о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2003 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ

- отказано

Постановлено возвратить ходатайство с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., мнение адвоката Майкова Г.А., просившего удовлетворить апелляционную жалобу осужденного П., постановление отменить, мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей постановление суда от 09.10.2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2003 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 - ФЗ

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 09 октября 2017 года в принятии к производству ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный П. не согласен с постановлением суда. Считает, что суд должен был принять и рассмотреть его ходатайство, поскольку он был осужден до принятия Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ, в связи с чем, были нарушены его Конституционные права. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

П. представил письменную расписку, в которой извещен, о рассмотрении материала в суде апелляционной инстанции.

Адвокат по назначению ЦКА поддержал доводы апелляционной жалобы П. Просил постановление суда отменить и удовлетворить апелляционную жалобу П.

Прокурор в суде апелляционной инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного П. просила постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как, доводы апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Выслушав выступления участников судебного заседания, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 10 УК РФ, закон устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение осужденного, применяется к лицам, совершившим преступления, до издания этого закона.

Как следует из представленных материалов П. осужден приговором Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2003 г. (с учетом кассационного определения Приморского краевого суда от 04.02.2004 и постановления Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2012) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 2 УК РФ к 8 годам 5 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ назначено наказание в виде 8 лет 11 месяцев лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору Чугуевского районного суда Приморского края от 28.07.2003г. назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

16.01.2012г. постановлением Партизанского районного суда Приморского края в удовлетворении ходатайства осуждённого П. о приведении приговора Чугуевского районного суда Приморского края от 28.07.2003г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ - отказано.

11.08.2017 в Артемовский городской суд Приморского края поступило ходатайство П. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2003 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ.

15.08.2017 вынесено постановление о назначении судебного заседания.

10.11.2017 постановлением Артемовского городского суда Приморского края производство по ходатайству П. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2003 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ – прекращено, поскольку ходатайство П. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2003 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ рассматривалось Партизанским районным судом Приморского края.

Таким образом, принимая решение об отказе в принятии ходатайства осуждённого П. о приведении приговора Арсеньевского городского суда Приморского края от 17.11.2003 г. в соответствие с Федеральным законом от 07.03.2011 г. № 26 – ФЗ и возвращении ходатайство с приложенными документами по вступлению постановления в законную силу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что аналогичное ходатайство П. находится в производстве Артемовского городского суда Приморского края.

Поскольку по заявленному ходатайству П. было вынесено соответствующее решение Партизанским районным судом Приморского края от 16.01.2012, то повторное обращение в суд с аналогичным ходатайством, по тем же основаниям, не допускается.

Суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным.

Данный вывод судьи, по мнению апелляционного суда, основан на представленных материалах и требованиях закона.

Несогласие осуждённого П. с судебным решением является его правом, которым он воспользовался, обжаловав постановление. Принятое судом решение не ограничивает осуждённого П. в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав, а также не затрудняет доступ к правосудию.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе необоснованны, поскольку, основаны на неверном толковании действующего законодательства.

Принятое судом решение основано на положениях уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его правильным, не усматривая оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы осужденного.

Постановление суда является законным, обоснованным, и мотивированным, то есть, соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы осуждённого удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 09 октября 2017 года об отказе в принятии ходатайства П. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья: Гуменчук С.П.

...