Решение по делу № 33-4156/2021 от 31.05.2021

    УИД 29RS0018-01-2012-006502-93, г/п 00=00

    Судья: Кирьянова И.С.

    Докладчик: Маслов Д.А.           Дело № 33-4156/2021            23 июня 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Маслов Д.А., рассмотрев единолично, в качестве суда апелляционной инстанции, материал № 13-726/2021, по частной жалобе администрации муниципального образования «Город Архангельск» на определение Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года по заявлению о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установил:

администрация МО «Город Архангельск» обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-6368/2012, сославшись на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2012 года должника возложена обязанность предоставить Денис Л.Н. на состав семьи из пяти человек, включая ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 66,5 кв.м., жилой площадью не менее 41,5 кв.м.

В связи с большим количеством судебных решений по предоставлению жилых помещений, а также недостаточностью бюджетных средств до настоящего времени, не представляется возможным исполнить решение суда. Указанное решение находится в списке исполнения под номером 217. Администрацией МО «Город Архангельск» принимаются все меры для фактического исполнения решения суда: ведется строительство жилья, выплачиваются субсидии на приобретение жилья. Длительное неисполнение Администрацией МО «Город Архангельск» решения суда вызвано уважительными причинами, что является основанием для предоставления отсрочки его исполнения.

    В связи с изложенным должник просил предоставить отсрочку исполнения решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 10 сентября 2012 года - до 31 декабря 2021 года.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 9 апреля 2021 года в удовлетворении заявления администрации МО «Город Архангельск» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С указанным определением не согласилась представитель администрации МО «Город Архангельск» Ялунина Н.Ю., в поданной частной жалобе просит его отменить, частную жалобу - удовлетворить.

        В жалобе ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении. Обращает внимание на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод о том, что в настоящее время на исполнении находится более 1 308 судебных решений по предоставлению жилых помещений, требующих больших финансовых затрат для их исполнения. Не дана оценка тому, что администрацией МО «Город Архангельск» неоднократно на рассмотрение Архангельской городской Думы были вынесены поправки к проектам решений Архангельской городской Думы «О городском бюджете».

    Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

        Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 10 сентября 2012 года по гражданскому делу № 2-6368/2012 на администрацию МО «Город Архангельск» возложена обязанность предоставить Денис Л.Н. на состав семьи из пяти человек, включая ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО12, на условиях заключения договора социального найма жилое помещение в виде отдельной квартиры, состоящей не менее чем из трех комнат, отвечающее санитарным и техническим требованиям, со степенью благоустройства, применительно к условиям данного населенного пункта, в черте г. Архангельска, общей площадью не менее 66,5 кв.м., жилой площадью не менее 41,5 кв.м.

    Решение суда вступило в законную силу, но на момент рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки ответчиком (должником) не исполнено.

        В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

        Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 апреля 2006 года № 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отделяет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто – на неопределенный срок.

        Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (ч.4), 17 (ч.3), 19 (ч.ч.1 и 2) и 55 (ч.ч.1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

        При этом суд оценивает все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

    Отказывая администрации МО «Город Архангельск» в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что доказательств, которые объективно свидетельствуют о невозможности исполнить решение суда, не представлено, как не представлено доказательств тому, что отсрочка исполнения судебного акта обеспечит баланс прав и законных интересов взыскателя, отвечает требованиям справедливости.

        Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласен, поскольку при рассмотрении заявления в суде первой инстанции не было установлено обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом суд в полном объеме исследовал обстоятельства, изложенные должником в заявлении о предоставлении отсрочки, дал им надлежащую правовую оценку.

        Обращаясь в суд с настоящим заявлением, представитель должника просил предоставить отсрочку до 31 декабря 2021 года, не представив доказательств тому, что к указанному сроку судебное решение будет исполнено.

        Вопреки доводам частной жалобы исполнение обязанностей, возложенных на администрацию МО «Город Архангельск» по решению суда, не может быть поставлено в зависимость от достаточности средств финансирования и какой-либо очередности. Сторона истца, в пользу которой был принят судебный акт, вправе рассчитывать на своевременное его исполнение, так как иной подход не позволит обеспечить реальную защиту нарушенного права.

        Указанные заявителем обстоятельства не относятся к обстоятельствам временного характера и не гарантируют добровольное исполнение должником решения суда в будущем.

        Убедительных доказательств того, что имеются заслуживающие внимания обстоятельства, носящие исключительный характер, затрудняющие исполнение решения суда, должником в материалы дела не представлено.

        Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сложившаяся у ответчика ситуация изменится к 31 декабря 2021 года и решение суда в приближенные к этой дате сроки будет исполнено.

        Доводы жалобы не опровергают выводов суда, являются аналогичными тем, что приводились в заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом определении им дана надлежащая правовая оценка.

    Таким образом, в пределах доводов частной жалобы определение суда отмене не подлежит.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда города Архангельска от                     9 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу администрации муниципального образования «Город Архангельск» – без удовлетворения.

Судья                                             Д.А. Маслов