Решение по делу № 8Г-9448/2020 от 31.03.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-10600/2020

                                                                  № дела суда 1-й инстанции 2-368/2018

г. Краснодар                                                                       11 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО17,

судей ФИО14, ФИО18,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании права собственности в порядке наследования, признании права отсутствующим и перераспределении долей в праве общей долевой собственности по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 30 октября 2020 года,

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя ответчика ФИО11 – адвоката ФИО15, судебная коллегия

установила:

ФИО1 в обоснование иска указала, что ее матери ФИО6, принадлежало 2/3 доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости - квартиру по адресу: <адрес>, <адрес>. Указанная квартира была поставлена на государственный кадастровый учет с присвоением ей кадастрового номера №, общей площадью 59,3 кв.м. Ранее возникшее право ФИО6 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, о чем было выдано свидетельство о смерти серия 1№ №.

ДД.ММ.ГГГГ истица, как наследник первой очереди, обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства по закону после умершей ФИО6

В процессе сбора необходимой для нотариуса документов, истице стало известно, что 2/3 доли, на наследование которых она претендует, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы за вторым долевым собственником указанного имущества — ФИО11 в ЕГРН за №, т.е. после смерти правообладателя данного имущества.

Таким образом, истица лишена возможности во внесудебном порядке оформить право на наследственное имущество и вынуждена обратиться с иском, в котором просит суд признать за ней право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а право ответчика на 2/3 доли квартиры просит признать отсутствующим.

Истица уточнила исковые требования, в связи с тем, что согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ право собственности на квартиру в целом было зарегистрировано за ФИО3, ФИО19 ФИО20 ФИО13, ФИО7 в равных долях, в связи с чем, просила признать право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона 8 <адрес> в порядке наследования после умершей ФИО6 и восстановить право истца на эту долю в названной квартире в указанном размере, признать отсутствующим право собственности ФИО11 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона 8 <адрес>, перераспределить доли в общей долевой собственности на <адрес> микрорайона 8 <адрес>, оставив за ответчиками ФИО3, ФИО19 Яной ФИО13, ФИО7 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, т.е. по 1/9 доли за каждым из них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО19 Яна ФИО13, ФИО7 и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, нотариус Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО8, ФИО9.

ДД.ММ.ГГГГ истица уточнила исковые требования и просила признать право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона 8 <адрес> в порядке наследования после умершей ФИО6 и восстановить право истца на эту долю в названной квартире в указанном размере, признать отсутствующим право собственности ФИО11 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> микрорайона 8 <адрес>, перераспределить доли в общей долевой собственности <адрес> микрорайона 8 <адрес>, оставив за ответчиками ФИО3, ФИО2, ФИО2 право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, т.е. по 1/9 доли за каждым из них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.

Суд постановил признать за ФИО1, право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, общей площадью 59,3 кв.м., кадастровый №. расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Перераспределить доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, микрорайон 8, <адрес>, признав за ФИО3, ФИО19 Яной ФИО13, ФИО7, право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в равных долях, то есть по 1/9 доли за каждым.

В остальной части требований ФИО1 – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда не соответствуют материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что поскольку государственная регистрация перехода права собственности на 2\3 доли квартиры от ФИО6 к ФИО11 по договору купли - продажи квартиры своевременно произведена не была, то право собственности на указанную часть квартиры у ФИО11 на момент смерти ФИО6 не возникло, собственником имущества продолжала оставаться ФИО6, в связи с чем, данная доля подлежит включению в состав наследственного имущества. Поскольку истец приняла наследство после смерти своей матери, то она приобрела право собственности на 1\3 часть спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции данными выводами суда первой инстанции не согласился.

Из материалов дела следует, что <адрес> микрорайона № <адрес> Республики Крым принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО11 - 1\3 доля. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора купли - продажи продала ФИО11 2\3 доли от вышеуказанной целой квартиры. Договор купли-продажи был зарегистрирован нотариусом Красноперекопского городского нотариального округа Республики Крым ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла.ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 подано заявление о регистрации перехода права собственности на 2\3 доли квартиры на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация перехода права собственности.

ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на указанную квартиру за ФИО3, ФИО19 Яной ФИО13, ФИО7 по 1\3 доле за каждым.

ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Красноперекопского городского округа Республики Крым ФИО8 с заявлением о принятии наследства после смерти матери ФИО6 обратилась ФИО1, в связи с чем, было заведено наследственное дело №. ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением о принятии наследства обратилась ФИО10

Из информации нотариуса Красноперекопского городского округа Республики Крым ФИО8 следует, что наследниками, подавшими заявление о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО6, умершей 30.01.2018г являются дочери умершей - ФИО1 и ФИО10.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ФИО6 при жизни распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде 2\3 доли спорной квартиры. Нотариально удостоверенный договор купли - продажи, заключенный между ФИО6 и ФИО11 не расторгался, не оспаривался, недействительным не признан. Спорное имущество выбыло из собственности ФИО6 по ее воле, которая была направлена на передачу владения своему внуку ФИО11 по договору купли - продажи.Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО11 произведенная ДД.ММ.ГГГГ, не оспорена. Коллегия указала, что поскольку продавец ФИО6 лично участвовала в заключении нотариально удостоверенного договора купли - продажи 2\3 доли квартиры, чем выразила свою волю на заключение и государственную регистрацию перехода права собственности по сделке к покупателю, факт ее смерти не мог являться основанием для отказа в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Судом апелляционной инстанции установлено, что истец не имеет права на получение имущества, которым при жизни наследодатель распорядилась по своему усмотрению, получив в полном объеме его продажную стоимость. Несмотря на то, что регистрация перехода права собственности на спорный объект произошла после смерти продавца, это обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии волеизъявления последнего на распоряжение принадлежащей ей недвижимостью.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норма материального права признаны не состоятельными и направленными на иное толкование действующего законодательства, выводов суда не опровергают, о нарушении судом апелляционной инстанции норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, постановления суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подтверждаются доказательствами, оцененными по правилам относимости и допустимости, исходя в т.ч. из их достаточности и взаимной связи в их совокупности при соблюдении положений ч.1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ. Данные выводы мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы ФИО1 не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений и для удовлетворения поданной кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий                ФИО17

                                Судьи                                     ФИО14

ФИО18