Решение по делу № 1-309/2023 от 25.01.2023

УИД № 22RS0068-01-2023-000415-50             № 1-309/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Барнаул                          18 мая 2023 года

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Желякова И.О.,

при секретаре Маниной Д.А.,

с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В.,

защитника - адвоката Тайлашева П.А.,

подсудимого Косарева А.С.,

потерпевшего ФИО13,

представителя потерпевшего Дорониной Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело по обвинению

Косарева Алексея Сергеевича, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут, водитель Косарев А.С., управляя грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 65206-Т5», регистрационный знак «№», с прицепом марки «96392», регистрационный знак «№», двигался в г. Барнауле по проезжей части ш. Ленточный бор, в направлении от Южного тракта к ул. Кутузова, со скоростью около 75 км/ч. В пути следования Косарев А.С. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту как ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, не учел дорожные и метеорологические условия, что вызвало для него возникновение ситуации «опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств на дорогах, в нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, в соответствии с которым стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ, обязывающего водителя соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в нарушении пункта 9.9 ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по разделительным полосам, проигнорировал действия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, в нарушении пункта 9.1(1) ПДД РФ, запрещающего движение по полосе, предназначенной для встречного движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 40 минут до 13 часов 10 минут в г. Барнауле на участке проезжей части ...., расположенном на расстоянии около 630 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ...., допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта», регистрационный знак «№», под управлением ФИО7

Вследствие нарушения водителем Косаревым А.С. ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого водитель автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак «№» ФИО7 получил следующие телесные повреждения: открытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости с переходом на основание черепа/средняя и передняя черепные ямки/, оторрея с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга, правых теменной и височной долей, ушиб левой височной доли, стволовой части головного мозга, кровоподтек (1), ссадины (8) в области лица. Ссадины (20) левой кисти, ушибленная рана в проекции левого локтевого сустава.

Вышеперечисленные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте дорожно-транспортного происшествия от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом головного мозга и стволовой части.

Нарушение водителем Косаревым А.С. Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Из показаний подсудимого, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на рабочем автомобиле «КАМАЗ 65206-Т5», регистрационный знак «№» с полуприцепом и бочкой, разделенной на 3 секции. Бочка была полупустая, так как он слил горючее топливо. Перед управлением автомобилем чувствовал себя хорошо, перед рейсом проходил осмотр. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня двигался по правой полосе проезжей части .... ...., со скоростью движения около 75 км/ч. Дорожное покрытие было мокрое, местами была наледь, между полосами движения находилась «каша» из снега из-за очистки дорог. Когда появилась помеха в виде тихоходного транспортного средства, перестроился в левый ряд. В момент, когда он двигался, совершая поворот направо, то произошел занос управляемого им автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5», регистрационный знак «№» с полуприцепом. Занос произошел по причине того, что на дороге была «каша» из снега. В этот момент он применил меры экстренного торможения и вывернул рулевое колесо в противоположную сторону заносу, однако так как покрытие проезжей части было мокрым, то выровнять движение своего автомобиля у него не получалось. Из-за возникшего заноса автомобиль стало выносить на полосу встречного движения, по которой двигались другие автомобили, он пытался затормозить. В момент когда, управляемый им автомобиль «КАМАЗ 65206-Т5» с полуприцепом вынесло во встречную полосу, столкнулся с легковым автомобилем марки «Лада Гранта», который двигался по правой полосе проезжей части ..... Удар пришелся левой частью автомобиля «КАМАЗ» в левую стойку автомобиля «Лада Гранта», из-за чего автомобиль «Лада Гранта» перевернулся. После момента удара движение его автомобиля продолжалось по встречной для него полосе ещё около 5 метров. Когда он остановился, то вышел из автомобиля и направился в сторону автомобиля «Лада Гранта». Около автомобиля собралось большое количество людей, которые пытались своими силами поставить автомобиль на колеса. Когда автомобиль «Лада Гранта» перевернули, он позвонил в скорую медицинскую помощь, чтобы сообщить о произошедшем ДТП. В скорую медицинскую помощь пытались дозвониться много людей, в итоге это удалось сделать водителю на эвакуаторе. Скорая медицинская помощь приехала через 5-7 минут. В салоне автомобиля он увидел мужчину, около 50 лет, лица его он не видел. Из-за повреждений кузовных деталей автомобиля «Лада Гранта» водительская дверь автомобиля, где находился пострадавший мужчина, была заблокирована. В связи с чем им удалось ее открыть с помощью эвакуатора. По приезду скорой медицинской помощи пострадавший мужчина был погружен в специализированный автомобиль скорой медицинской службы для его госпитализации в городскую больницу г. Барнаула. Однако в пути следования до городской больницы г. Барнаула, состояние здоровья пострадавшего ухудшилось, и он погиб в салоне скорой медицинской помощи. Косарев А.С. пояснил, что полностью признает свою вину, сожалеет о случившемся, неоднократно приносил свои извинения потерпевшему, помогал материально, возместил расходы на погребение в размере 60 000 рублей.

Вместе с тем, вина подсудимого в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым примерно, в 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на его абонентский номер телефона поступил звонок с сообщением о том, что его отец ФИО7 попал в ДТП и по дороге в городскую больницу г. Барнаула для дальнейшего лечения скончался от полученных из-за ДТП травм в автомобиле скорой медицинской помощи. В ходе телефонного разговора он выяснил, где находится место ДТП, и на своем автомобиле отправился на место ДТП. Туда он прибыл через 20-30 минут, увидел сильно поврежденный автомобиль отца «Лада 219010 Лада Гранта», регистрационный знак «№» и автомобиль второго участника ДТП – синий КАМАЗ с прицепом. В скорой медицинской помощи он опознал своего отца, у которого не было признаков жизни. Второй участник ДТП находился в автомобиле с сотрудником ГИБДД, тот находился в шоковом состоянии. По расположению автомобилей на проезжей части шоссе можно было судить о том, что наезд был совершен с выездом на встречную полосу. В автомобиле «Лада 219010 Лада Гранта» было повреждено переднее левое крыло, крыша и дверь, которая оказалась вмятой вовнутрь. На пешеходной линии находились фрагменты автомобиля его отца. Синий КАМАЗ находился позади автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» на левой встречной полосе по ходу движения автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта». Он предположил, что отец мог ехать либо к ним домой в п. Центральный, либо к себе на дачу, расположенную в 3-х километрах от его дома. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, представляет собой участок проезжей части шоссе Ленточный бор, в направлении от Южного тракт к ул. Кутузова, расположенного на расстоянии около 600 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: ..... День был ясный, дорожное покрытие было влажное, так как до этого шел снег, между разделительными полосами осталась насыпь снега. После похорон они с Косаревым А.С. встречались, где с его стороны было выдвинуто предложение о возмещении расходов на погребение, последний согласился, компенсировал 60 000 рублей. Когда было 40 дней с момента смерти отца, Косарев А.С. перечислил ему на банковскую карту еще 20 000 рублей. В данный момент полагает, что это не вся сумма, которая была затрачена на похороны, так как тогда он не учел расходы на одежду и дополнительные продукты, которые они докупали через магазин. Косарев А.С. неоднократно приносил ему свои извинения, просил прощения;

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут на своем автомобиле «Мицубиси Паджеро 3.0 LWB», регистрационный знак «№» двигался по проезжей части шоссе Ленточный бор г. Барнаула по направлению движения от ул. Кутузова к Южному тракту. В пути следования на правой обочине и частично на правой полосе проезжей части относительно направления его движения увидел бензовоз с кабиной белого цвета, марка «Камаз», регистрационный знак не помнит. При этом у данного бензовоза увидел повреждения в передней левой его части. Передняя часть обнаруженного бензовоза была направлена в сторону ул. Кутузова. Далее по направлению своего движения увидел автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак которого не помнит, который находился в автобусном кармане и частично на правой полосе проезжей части шоссе Ленточный бор относительно направления его движения. Автомобиль «Лада Гранта» лежал на правом боку, и его кузов был очень сильно деформирован. Он понял, что произошло ДТП между указанными автомобилями. Решил попытаться оказать какую-либо помощь пострадавшим. Остановил движение своего автомобиля и направился в сторону автомобиля «Лада Гранта», который поставили на колеса другие очевидцы, находящиеся на месте происшествии. В салоне автомобиля «Лада Гранта» он увидел на водительском месте мужчину, который как ему показалось, был без сознания, однако подавал признаки жизни, а именно немного шевелился. Используя свой мобильный телефон, он позвонил по номеру «112» и сообщил о произошедшем ДТП. После этого, неизвестные ему люди остановили движение проезжающего мимо места происшествия автомобиль эвакуатор, чтобы с его помощью открыть водительскую дверь автомобиля «Лада Гранта» с целью оказания какой-либо помощи пострадавшему в ходе ДТП мужчине. С помощью эвакуатора была открыта водительская дверь данного автомобиля, после чего стали ожидать приезда скорой медицинской помощи. Кто был водитель бензовоза, ему неизвестно. После этого, не дожидаясь приезда специальных служб, он уехал с места происшествия по своим личным делам. Место, где произошло дорожно-транспортное происшествие представляет собой плавный поворот в левую сторону относительно направления движения от ул. Кутузова к Южному тракту с небольшим уклоном. Участок проезжей части, где произошло ДТП предназначен для движения в двух направлениях и имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Время суток было светлое, видимость не ограничена, состояние дорожного покрытия представляло собой мокрый и мерзлый асфальт. На поверхности проезжей части просматриваются линии дорожной разметки, разделяющие попутные и встречные направления движения. На месте происшествия он видел след торможения, который брал свое начало с середины разделительной полосы, разделяющей встречные потоки, и заканчивался под бензовозом. Как он понял, то удар пришелся передней левой частью бензовоза в левую переднюю часть автомобиля «Лада Гранта» (л.д. 93-95);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО9 директора ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что указанная организация осуществляет перевозку опасных грузов (топлива). Грузовой тягач седельный «КАМАЗ 65206-Т5» находится в его собственности, который покупался новым. Прицеп/04 «96392» регистрационный знак «№» оформлен на ООО «<данные изъяты>», однако находится в пользовании у его организации на основании составленных соответствующих договоров. За все время эксплуатации грузового тягача седельного «КАМАЗ 65206-Т5», регистрационный знак «№» с прицепом/04 «96392» каких-либо технических неисправностей не было обнаружено. Грузовой тягач седельный «КАМАЗ 65206-Т5»,» с прицепом/04 «96392» регулярно осматривается закрепленным за ним механиком. В ООО «<данные изъяты>» в должности водителя около 3 лет - работает Косарев Алексей Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за которым закреплен вышеуказанный грузовой тягач седельный «КАМАЗ 65206-Т5» с прицепом/04 «96392». На указанном тягаче Косарев А.С. осуществляет перевозки опасного груза. Так же в ООО «<данные изъяты>» в должности механика работает ФИО2, в обязанности которого входит предрейсовый осмотр транспортных средств, осуществляющих перевозку опасного груза. Механик ФИО2 был закреплен за грузовым тягачом седельным «КАМАЗ 65206-Т5», регистрационный знак «№» с прицепом/04 «96392» регистрационный знак «№». ДД.ММ.ГГГГ водитель Косарев А.С. грузового тягача седельного «КАМАЗ 65206-Т5» с прицепом/04 «96392» должен был осуществить перевозку опасного груза. В связи с чем, в утреннее время механиком ФИО2 был осуществлен предрейсовый осмотр грузового тягача седельного с прицепом с целью определения технического состояния транспортного средства с прицепом. По окончанию осмотра механиком ФИО2 было установлено, что указанный тягач и прицеп полностью технически исправны и готовы к осуществлению перевозки опасного груза, был составлен путевой лист. После осмотра указанного тягача и прицепа Косарев А.С. отправился в рейс. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему позвонил Косарев А.С., который пояснил, что попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно двигаясь по шоссе Ленточный бор при проезде поворота допустил занос, управляемого им тягача с прицепом в результате чего допустил выезд на полосы встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Лада», регистрационный знак ему неизвестен. Через некоторое время в другой день ему стало известно, что водитель автомобиля «Лада» в результате полученных в ДТП травм погиб в день ДТП (л.д. 98-101);

- оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2, механика в ООО «<данные изъяты>», из которых следует, что в его обязанности входит осмотр транспортных средств перед их отправлением в какой-либо рейс. За все время обслуживания грузового тягача седельного «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» каких-либо технических неисправностей выявлено не было, в том числе рулевое управление и тормозная система тягача была всегда исправна, каких-либо нареканий на неисправность рулевого управления и тормозной системы не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время им был осуществлен предрейсовый осмотр указанного грузового седельного тягача с прицепом марки «96392», регистрационный знак «№». Им были осмотрены все технические составляющие, в том числе рулевое управление и тормозная система. При осмотре тягача с прицепом каких-либо технических неисправностей выявлено не было, то есть тягач и прицеп были технически исправны. По окончанию осмотра тягача с прицепом был составлен путевой лист. В связи с тем, что технические составляющие грузового тягача седельного «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» с прицепом марки «96392» регистрационный знак «№» были исправны, в том числе было исправно рулевое управление и тормозная система - был разрешен выезд тягача с прицепом в рейс. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут ему стало известно, что водитель Косарев А.С. на указанном тягаче попал в дорожно-транспортное происшествие. Он впоследствии находился на месте ДТП, где увидел, как грузовой тягач седельный «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» с прицепом марки «96392» регистрационный знак «№» находился на правом краю проезжей части шоссе Ленточный Бор относительно направления движения от ул. Кутузова к Южному тракту, при этом передняя часть тягача находилась в сторону ул. Кутузова. Далее увидел автомобиль «Лада Гранта», регистрационный знак не помнит, который находился в районе автобусной остановки с правой стороны по направлению движения от ул. Кутузова к Южному тракту. Так же на месте происшествии, увидел длинные следы торможения, которые исходили от грузового тягача седельного «КАМАЗ 65206-Т5» с прицепом марки «96392» в сторону Южного тракта до поворота с полосы проезжей части предназначенной для движения от Южного тракта к ул. Кутузова (л.д. 104-107);

- показаниями свидетеля ФИО10, из которых следует, что она с 2021 года состоит в браке с Косаревым А.С. Биологический отец ее дочери проживал с ними всего два года. В настоящее время Косарев А.С. полностью содержит их семью, так как ее зарплаты в размере 26 000 рублей им не хватает. Сам Косарев А.С. получает заработную плату в размере около 40 000 – 50 000 рублей. Они вместе оказывают материальную и физическую помощь близким родственникам – матери оказывают материальную помощь, отцу Косарева А.С. помогают по хозяйству. Иного дохода у них нет. Косарева А.С. дочь называет «папа Леша», у них сложились теплые, хорошие отношения. В данный момент они проживают у родителей Косарева А.С. О дорожно-транспортном происшествии она узнала от отца Косарева А.С., тот сообщил о том, что Косарев А.С. попал в аварию, но подробностей не рассказал. ДД.ММ.ГГГГ Косарев А.С. вернулся вечером домой около 21 часов 00 минут и рассказал о случившемся, пояснив, что все произошло по его вине. Косарев А.С. до сих пор плохо спит по ночам, нервничает.

Кроме того, вину Косарева А.С. также подтверждают следующие материалы дела:

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия на участке проезжей части в районе 3 км. + 750 м. шоссе Ленточный бор г. Барнаула, на расстоянии около 630 метров в юго-западном направлении от здания по адресу: г. Барнаул, ш. Ленточный бор, 25, конечное положение грузового тягача седельного «КАМАЗ 65206-Т5», регистрационный знак «№» с прицепом марки «96392» регистрационный знак «№» и автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак «№», вид дорожного покрытия и его состояние. В ходе осмотра места происшествия изъят грузовой тягач седельный «КАМАЗ 65206-Т5», регистрационный знак «№» с прицепом марки «96392» регистрационный знак «№» и автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак «№», которые были осмотрены и по окончанию осмотра места происшествия были помещены на специализированную стоянку ГУ МВД России по Алтайскому краю, расположенной по адресу: .... Грузовой тягач с прицепом и автомобиль признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 13-18, 29-30, 34-35, 28, 31, 32, 33, 34, 35);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаружены следующие телесные повреждения:

- открытая черепно-мозговая травма: перелом левой височной кости с переходом на основание черепа/средняя и передняя черепные ямки/, оторрея с обеих сторон, субарахноидальное кровоизлияние левого полушария головного мозга, правых теменной и височной долей, ушиб левой височной доли, стволовой части головного мозга, кровоподтек (1), ссадины (8) в области лица;

- ссадины (20) левой кисти, ушибленная рана в проекции левого локтевого сустава.

Учитывая характер, локализацию и морфологические особенности вышеперечисленных телесных повреждений, которые возникли от действия твердых тупых предметов, возможно при условиях дорожно-транспортного происшествия от ударов о выступающие детали внутри салона автомобиля, областями расположения повреждений в момент его столкновения с другим транспортным средством, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с пунктом 6.1.3. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194 н), и по давности возникли незадолго до наступления смерти, что подтверждается цветов кровоизлияний, поверхностью ссадин, состоянием раны.

Смерть наступила от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с ушибом головного мозга и стволовой части, о чем свидетельствует наличие повреждений указанных в п. 1.

При экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки атеросклероза аорты в стадии кальциноза.

При химическом исследовании (акт № от ДД.ММ.ГГГГ г.) в крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая выраженность трупных явлений (кожные покровы холодные на ощупь, мышечное окоченение хорошо выражено во всех группах мышц, трупные пятна при надавливании не изменяют интенсивность своей окраски, признаки гниения отсутствуют), смерть наступила около 1,5-3-х суток до момента оценки трупных явлений при экспертизе трупа в морге (л.д. 112-116);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на момент осмотра рулевое управление автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» находилось в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей рулевого управления транспортного средства, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» находилась в технически неисправном, но действующем состоянии. Неисправности рабочей тормозной системы автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» заключаются в нарушении целостности полимерных трубок пневматической системы автомобиля с нарушением герметичности системы, а также в неисправности антиблокировочной системы тормозов.

Повреждение полимерных трубок с нарушением герметичности пневматической системы автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» произошло в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП.

Соответственно вопросы о том, мог ли водитель обнаружить данные неисправности (повреждение полимерных трубок с нарушением герметичности пневматической системы) тормозной системы до ДТП, и состоят ли они в причинной связи с ДТП, в рамках данного заключения не рассматриваются.

Установить, в какой момент образовались неисправности антиблокировочной системы (АБС) тормозов автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№», не представляется возможным. Соответственно ответить на вопрос о том, мог ли водитель автомобиля обнаружить неисправность АБС до ДТП, и состоит данная неисправность в причинной связи с ДТП, не представляется возможным.

Неисправность антиблокировочной системы тормозов автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» не привела к отказу рабочей тормозной системы. То есть водитель автомобиля имел возможность снижать скорость вплоть до остановки путем применения торможения. На момент осмотра тормозная система прицепа «96392» регистрационный знак «№» находилась в работоспособном состоянии. Каких-либо неисправностей тормозной системы полуприцепа в ходе проведенного осмотра не выявлено.

Соответственно вопросы о том, если имеются неисправности, в какой момент они образовались (до ДТП, в результате ДТП или после ДТП), и если образовались до ДТП, состоят ли данные неисправности в причинной связи с ДТП, в рамках данного заключения не рассматриваются (л.д. 122-129);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» и автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак «№» составлял около 160?.

Столкновение транспортных средств произошло на правой полосе проезжей части шоссе Ленточный бор, предназначенной для движения от ул. Кутузова в направлении Южного тракта. При этом автомобиль «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» с полуприцепом «96392» регистрационный знак «№» находился на соответствующих дугообразных следах юза, а автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак «№» находился частично на правой полосе проезжей части, предназначенной для движения в сторону Южного тракта, частично на местном уширении проезжей части в районе остановки общественного транспорта (л.д. 135-142);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Лада 219010 Лада Гранта» регистрационный знак «№» должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «КАМАЗ 65206-Т5» регистрационный знак «№» прицепом/04 «96392» регистрационный знак «№» должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 1, п. 9.1 Правил дорожного движения (л.д. 151-152).

Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Вина Косарева А.С. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО8 и ФИО2, присутствующими на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ, подтвердивших соответствие действительности обстоятельств последствия происшествия, подробно описавших обстановку, сложившуюся после ДТП, свидетеля ФИО9, которому стали известны сведения о произошедшем ДТП через небольшой промежуток времени.

Эти показания непротиворечивы, логичны, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, экспертными заключениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия. Перечисленные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора. Указанную в приговоре совокупность доказательств суд считает достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления, описанного в приговоре.

Показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с показаниями самого подсудимого, который подробно рассказывал об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия и его последствиях.

Предметно вмененные Косареву А.С. органами следствия нарушения пунктов Правил дорожного движения, состоящие в причинной связи с причиненным тяжких вредом здоровью по признаку опасности для жизни ФИО7 нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия. Факт управления транспортным средством именно Косаревым А.С. не оспаривается.

Причинная связь между действиями Косарева А.С. и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни ФИО7, повлекшие его смерть, объективно подтверждается, кроме совокупности показаний свидетелей, указанных в приговоре, заключением проведенной по делу экспертизы.

Факт исправности транспортного средства «КАМАЗ 65206-Т5» с прицепом подтверждается, в том числе, показаниями свидетеля ФИО2, осуществлявшего предрейсовый осмотр грузового тягача с прицепом.

Как следует из заключения экспертизы, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации Косарев А.С., управляя автомобилем «КАМАЗ 65206-Т5» с прицепом марки «96392», должен был руководствоваться п. 10.1 абзац 2, а также п. 9.1. Правил дорожного движения. Однако, Косарев А.С. в нарушение правил дорожного движения, своевременно не принял мер к снижению скорости, что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием п. 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия. В нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5, 1.4, 9.1, 9.10, 9.9 ПДД РФ, проигнорировав действия горизонтальной разметки 1.3 Приложения 2 к ПДД РФ Косарев А.С. выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем «Лада 219010 Лада Гранта», под управлением ФИО7 В результате чего последнему был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, что находится в причинной связи между нарушением правил дорожного движения и указанными тяжкими последствиями в виде смерти ФИО7

Таким образом, Косарев А.С. проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, действия подсудимого Косарева А.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Косарев А.С. совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у врача - психиатра и нарколога не состоит участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями, а также по месту работы – положительно. Согласно сведениям ФИС ГИБДД-М, Косарев А.С. ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ (л.д. 205).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче полных и правдивых показаний на следствии и в суде; принесение извинений потерпевшему, принятие мер к возмещению материальных расходов, понесенных потерпевшим в связи со смертью Савко А.А.; принятие мер к вызову бригады скорой медицинской помощи на место происшествия; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им посильной помощи; наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств. В том числе суд не усматривает оснований для признания таковыми обстоятельств, приведенных в качестве характеризующих личность подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, раскаяния в содеянном, принесении неоднократных извинений потерпевшему, оказание ему материальной помощи, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем назначает Косареву А.С. наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ, на основании ст. 73 УК РФ условно. При этом суд приходит к выводу о том, что только при назначении данного вида наказания будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, чему также будет способствовать длительный испытательный срок.

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

По смыслу закона, при постановлении обвинительного приговора по ст.264 УК РФ или по ст.264.1 УК РФ необходимо учитывать, что назначение виновному дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью является обязательным, в том числе, если к основному наказанию лицо осуждается условно. Неприменение такого дополнительного наказания допускается лишь при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ.

Судом установлено, что в связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием Косарев А.С. не был лишен права управления транспортными средствами в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом установленных по делу обстоятельств совершения рассматриваемого преступления, а именно допущенных нарушений Правил дорожного движения, явившихся причиной дорожно-транспортного происшествия, суд считает необходимым и обязательным назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, но не в максимальных размерах, предусмотренных санкцией статьи, поскольку соответствующая деятельность является для подсудимого единственным источником дохода, с лишением такого права на длительный срок он не сможет трудиться и должным образом обеспечивать себя и свою семью, помогать близким родственникам.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, в своих решениях «обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания», в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего».

В силу ст.29 УПК РФ назначение наказания относится к исключительным полномочиям суда, который не связан при решении этого вопроса мнением сторон судопроизводства.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

По данному уголовному делу Косарев А.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Косарева Алексея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев. Возложить на Косарева А.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в этот орган 01 (один) раз в месяц в дни, установленные данным органом.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, исполнять самостоятельно, реально. Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения Косареву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу, после чего – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- грузовой тягач седельный «КАМАЗ 65206-Т5», регистрационный знак «№», с прицепом марки «96392», регистрационный знак «№», находящиеся на ответственном хранении у Косарева А.С. – оставить по принадлежности (л.д. 28, 31, 32);

- автомобиль «Лада 219010 Лада Гранта», регистрационный знак «№», находящийся на хранении специализированной стоянки ГУ МВД России по Алтайскому краю, по адресу: .... - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.

Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.

Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.

Судья                            И.О. Желяков