Решение по делу № 22-362/2018 от 27.02.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-362

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Якутск                                                                 15 марта 2018 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи: Логиновой Т.И., единолично,

при секретаре судебного заседания Янковой Л.Г.,

с участием прокурора Наумовой Т.И.,

адвоката Кузнецова К.К.,

подсудимого П., путем использования системы видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Якутска Аникеева В.А. на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2018 года,

которым возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) уголовное дело в отношении П., _______ года рождения, уроженца .........., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159, ч. 2 ст.159 УК РФ, в соответствии с п. 6 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В постановлении содержится решение о мере пресечения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Саха (Якутия) Логиновой Т.И., а также выступления прокурора Наумовой Т.И., подсудимого П., адвоката Кузнецова К.К., поддержавших апелляционное представление и просивших постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Хангаласского районного суда РС(Я) от 25 января 2018 г. уголовное дело по обвинению П. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ, возвращено прокурору г. Якутска Республики Саха (Якутия) для устранения препятствий его рассмотрения судом.

По мнению суда, фактические обстоятельства, указывают на наличие оснований для квалификации действий подсудимого П. как более тяжкого преступления.

Так, из показаний потерпевших А., Б., свидетеля Г. следует, что они разговаривали с человеком русской национальности, в то время как П. разговаривает на русском языке с акцентом. Слышалась речь другого лица, выдававшегося себя за сотрудника ********. Мясо на рынке выгружал человек .......... или .......... национальности, общавшийся с заказчиком по мобильной связи.

Также по мнению суда, не доказаны факты распоряжения П. похищенными у потерпевших денежными средствами и мясом, использования П., указанными в обвинении абонентскими номерами

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Якутска Аникеев В.А. просит отменить постановление суда, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд, указывая, что оснований, для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не имеется. Обвинительное заключение составлено в соответствии с законом. Считает, что суд сделал преждевременные, не мотивированные, не основанные на фактических обстоятельствах выводы, без исследования и оценки, имеющихся по делу доказательств. Выводы суда противоречат протоколу очной ставки между П. и потерпевшим Б. Показания Г. и К. сами по себе не свидетельствует о причастности к совершению преступления иных лиц. Судом не приведён анализ всех доказательств, им не дана оценка в совокупности, не указаны фактические данные, указывающие о наличии в действиях П. более тяжкого преступления.

В постановлении суд в нарушение ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств. При этом часть из них не была надлежаще и всесторонне исследована в ходе судебного разбирательства. По каждому эпизоду обвинение содержит указание, что П. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, поэтому выводы суда в этой части необоснованны.

Указывая, что в предмет доказывания не вошли обстоятельства пользования П. различными абонентскими номерами, суд тем самым указал на необходимость проведения действий на восполнение неполноты предварительного следствия, что противоречит п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 28 от 22.12.2009 г.

Изучив доводы апелляционного представления, заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления, либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При возвращении дела прокурору по этому основанию, суд в своем решении должен указать те фактические обстоятельства, которые дают основание для квалификации действий обвиняемого по более тяжкому преступлению.

Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, из обвинительного заключения следует, что описание деяния и фактические обстоятельства, изложенные в нем, соответствуют той правовой оценке, которую дали органы предварительного расследования. Иных фактических обстоятельств судом первой инстанции, не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Возвращая настоящее уголовное дело прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции указал, что из показаний потерпевших А., Б., свидетеля Г., лицо совершившее преступление, разговаривало с ними по-русски, без акцента. В суде установлено наличие у П. акцента речи. Также в ходе общения, был слышен диалог виновного с другим лицом по поводу ДТП. Предварительным следствием не представлено доказательств распоряжения П. похищенным имуществом, использования им указанных в обвинении абонентских номеров.

Фактически возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции, сделав вывод по части исследованных доказательств, выразил сомнения в наличии вины П. по части обвинения, предположил о причастности к совершению преступлений других лиц. Из показаний свидетеля К. суд пришёл к выводу о сговоре лица, выгружавшего мясо с заказчиком (П.) исходя из факта их общения по телефону. Кроме того, суд указал на неполноту предварительного расследования, затронул вопросы, подлежащие разрешению при постановлении приговора, предрешив судьбу доказательств без их оценки наряду с иными доказательствами в совокупности.

Таким образом, в постановлении суда первой инстанции отсутствуют категоричные выводы о наличии по уголовному делу оснований для квалификации действий П. как более тяжкого преступления.

В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд обязан указать обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено и не приведено.

Выводы суда противоречат протоколу очной ставки обвиняемого с потерпевшим Б., который узнал П. по тембру голоса и манере речи. П. пояснил, что часть мяса разгрузили его знакомому на рынке. Судом оглашены признательные показания П. в ходе предварительного расследования, где он излагал обстоятельства совершённых преступлений, подтверждал наличие знакомого на рынке у которого он хранил мясо. Похищенные деньги переводил своим знакомым, использовал на собственные нужды. Симкарты приобрёл в ******** и пользовался ими. По показаниям свидетеля Д., он приобрёл и передал .......... П. сим-карту, незадолго до того, как последнего посадили в тюрьму. Из показаний потерпевшего С. и сведений и соединениях абонентов сотовой связи следует, что приобретённая Д. сим-карта использовалась при совершении хищения у С. Данным показаниям обвиняемого, судом не дана оценка.

В силу требований ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд не вправе делать выводы об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

В нарушение требований уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции, дал оценку перечисленным в постановлении доказательствам, без полного исследования всех доказательств сторон, в отрыве от других доказательств.

С учетом изложенного доводы апелляционного представления об отсутствии обстоятельств, которые могли бы служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору с целью предъявления П. более тяжкого обвинения, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, постановление суда первой инстанции противоречит пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 (ред. От 03.03.2015) "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству" где отражено, что возвращение уголовного дела прокурору в

порядке ст. 237 УПК РФ возможно, если устранение препятствий рассмотрения

уголовного дела, не связано с восполнением неполноты произведенного

дознания или предварительного следствия.

Согласно положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора обоснованными, а постановление Хангаласского районного суда РС(Я) - подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░    ░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░