Решение по делу № 2-581/2022 (2-5208/2021;) от 18.10.2021

Дело №2-581/2022

УИД: 59RS0005-01-2021-006942-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Пикулеве Н.И.,

с участием представителя истцов Локтева О.Ю.,

представителя третьего лица Моисеевских Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по иску Волковой Карины Владимировны, Волкова Алексея Юрьевича к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей

у с т а н о в и л:

Волкова Карина Владимировна, Волков Алексей Юрьевич обратились в суд с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» о защите прав потребителей, указывая, что 17 февраля 2016 года между ними (дольщики) и АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору явилось, в том числе, жилое помещение – 3-комнатная <адрес> Мотовилихинского района г. Перми. Они приняли от застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи от 14 декабря 2016 года. Согласно п. 6.2 договора гарантийный срок для объекта долевого строительства составляет пять лет со дня сдачи в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года, со дня подписания первого передаточного акта. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки. Согласно заключению ИП ФИО6 № от 13 сентября 2021 года качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой квартиры №52, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствует требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 103 760 рублей 40 копеек. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость квартиры №52, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 103 760 рублей 40 копеек. За составление указанного заключения Волковой К.В. было оплачено 30 000 рублей. 21 сентября 2021 года Волкова К.В. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения либо устранить выявленные дефекты. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № претензия была получена ответчиком 28 сентября 2021года, до настоящего времени ответчик недостатки не устранил, денежные средства в счет устранения недостатков объекта долевого строительства не перечислил. Ответ на претензию не направил. Поскольку их требования не удовлетворены, полагают, что вправе требовать выплаты неустойки в размере 4 150 рублей (расчет: 103 760 рублей 40 копеек х 1% х 4 дня просрочки с 08 октября 2021 года по 12 октября 2021 года). Они вынуждены отстаивать свои права, в том числе в судебном порядке в условиях временных и нервных затрат, в связи с чем им причинен моральный вред, который они оценивают в 10 000 рублей. Кроме того, при подготовке и подаче искового заявления ими были понесены судебные расходы – оплачены услуги представителя в размере 20 000 рублей. Просят взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» в свою пользу в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 103 760 рублей 40 копеек; расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей; неустойку в сумме 4 150 рублей; штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда по 5 000 рублей в пользу каждого; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истцы заявленные требования уточнили, указали, что согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, выполненному АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» стоимость устранения выявленных недостатков составляет 107 035 рублей 20 копеек. Поскольку требования истцов не удовлетворены, они вправе требовать выплату неустойки за период 08 октября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 172 000 рублей. Просили взыскать с АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания- Регион» в свою пользу в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежные средства в размере 107 035 рублей 20 копеек, неустойку в размере 107 035 рублей 20 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого, в равных долях штраф в размере 50% от присужденной судом суммы на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»; в пользу Волковой К.В. расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Истцы Волкова К.В., Волков А.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Локтев О.Ю. в судебном заседании на удовлетворении иска, с учетом его уточнения, настаивал по изложенным в нем доводам.

Ответчик АО «Специализированный застройщик «Первая Ипотечная Компания - Регион» просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представитель третьего лица ООО «Рекон Строй» по доверенности Моисеевских Н.А. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на уточненное исковое заявление, в которых указала, что согласно уточненному исковому заявлению истцы просят взыскать с ответчика денежные средства на устранение строительных недостатков в размере 107 035 рублей 20 копеек. Стоимость устранения недостатков была определена по результатам судебной строительно-технической экспертизы, проведенной АНО «СоюзЭкспертиза-Пермь». В указанную стоимость устранения недостатков вошла, помимо прочего, стоимость устранения недостатков инженерного оборудования. Первая квартира в доме по <адрес> в г. Перми была передана ответчиком участникам долевого строительства 08 декабря 2016 года, следовательно, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование в квартире истцов, включая электропроводку, закончился 07 декабря 2019 года. Таким образом, на момент подготовки заключения ИП ФИО6 № от 13 сентября 2021 года гарантийный срок на инженерное оборудование в квартире истцов закончился. С учетом выводов судебного эксперта, полагает обоснованными требования истцов в сумме 76 322 рубля 40 копеек, в остальной части с учетом истечения гарантийного срока на инженерное оборудование просила отказать. Истцами также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 107 035 рублей 20 копеек. Если бы истцы взяли кредит на устранение недостатков квартиры в размере 76 322 рубля 40 копеек и пользовались кредитом 178 дней (с 29 сентября 2021 года по 04 апреля 2022 года), размер процентов по максимальной банковской процентной ставке составил бы 8 523 рубля 43 копейки. Из указанного следует, что требования истцов о взыскании неустойки в размере 107 035 рублей 20 копеек являются завышенными и явно не соответствуют последствиям неисполнения ответчиком обязательств. Кроме того, наличие в квартире истцов строительных недостатков не повлекло для них каких-либо серьезных негативных последствий, истцы в течение всего срока с момента приемки квартиры до момента обращения с исковым заявлением в суд проживали в квартире, каких-либо убытков в связи с наличием строительных недостатков в квартире (в частности, таких как необходимость найма другого жилого помещения в связи с невозможностью проживания в квартире или пр.) не понесли. Учитывая данные обстоятельства, а также то, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательства и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения, просила суд применить при определении размера неустойки ст. 333 ГК РФ и уменьшить ее размер до разумных пределов. Штраф носит компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерной суммой штрафа последствиям нарушения обязательства полагала допустимой такую компенсацию, которая будет соизмерима с нарушенным интересом. Также учитывая, что никаких негативных последствий в связи с наличием строительных недостатков у истцов не возникло, доказательств нравственных и моральных страданий истцами не представлено, просила уменьшить сумму штрафа на основании ст. 333 ГК РФ. Полагала требуемую сумму компенсации морального вреда завышенной и не соразмерной последствиям нарушения обязательства, просила сумму компенсации морального вреда уменьшить. Учитывая, что по данной категории дел сложилась практика, в связи с чем дело не представляет большой правовой сложности, представитель истца неоднократно представлял интересы по однородной категории дел, принял участие всего в 3-х судебных заседаниях, полагала сумму 20 000 рублей на услуги представителя завышенной, просила уменьшить до разумных пределов.

Выслушав доводы представителя истцов, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1. ст. 4 названного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 5, 6, 7 ст. 7 упомянутого Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

В силу статьи 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий этим требованиям.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:….потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Таким образом, истцы, использующие жилое помещение для личных нужд, для проживания, пользуется в полном объеме правами потребителя. Кроме того, в силу указанных положений законодательства бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Судом установлено, что 17 февраля 2016 года между АО «Первая Ипотечная Компания – Регион» (застройщик) и Волковой К.В., Волковым А.Ю. (участники долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям п. 3.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Согласно п. 3.2 договора объектом долевого строительства является 3-комнатная квартира, номер на площадке 4, проектной площадью 90,54 кв.м., расположенная на 8 этаже, в 1 секции жилого дома по строительному адресу: <адрес> (позиция 9).

В соответствии с п. 4.1 на момент подписания настоящего договора цена договора определяется как сумма на возмещение денежных затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика и составляет 3 425 128 рублей 20 копеек, что соответствует долевому участию в строительстве 90,54 кв.м., проектной площади квартиры из расчета 37 830 рублей за один квадратный метр проектной площади квартиры (л.д. 6-9).

14 декабря 2016 года между АО «ПИК-Регион» (застройщик) и Волковой К.В., Волковым А.Ю. (участники долевого строительства) подписан передаточный акт, согласно которому застройщик передал, а участники долевого строительства приняли объект долевого строительства – отдельную 3-комнатную квартиру №52, этаж 8,в 1 секции, имеющую согласно документам технического учета общую площадь 88,80 кв.м., площадь (с летними) 90,30 кв.м. в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за истцами 08 февраля 2017 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (л.д. 86-88).

Как следует из искового заявления, в процессе проживания (в период гарантийного срока) истцами были обнаружены недостатки в объекте долевого строительства, в связи с чем Волкова К.В. обратилась к ИП ФИО6, которым в последующем составлено заключение № о стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 103 760 рублей 40 копеек (л.д. 10-60).

21 сентября 2021 года истцы обратились к ответчику с претензией, предоставив заключение специалиста ИП ФИО6, в которой просили выплатить дольщикам денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере 103 760 рублей 40 копеек, а также компенсировать расходы по подготовке заключения эксперта в размере 30 000 рублей (л.д. 64-65).

Поскольку ответчик требования в добровольном порядке не удовлетворил, истцы обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя третьего лица была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» ФИО7, ФИО8

Согласно заключению экспертов № от 28 февраля 2022 года в <адрес> г. Перми имеются строительные недостатки. Перечень недостатков представлен в таблице 4 настоящего заключения. Характер дефекта «Вздутие поверхности ламината» во всех помещениях определить невозможно в связи с большим сроком эксплуатации, дефект «Остатки защитной пленки на поверхности оконного блока» и заниженное сечение кабеля носит производственный характер. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков с учетом недостатка инженерного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, в ценах 1 квартала 2022 года составляет 107 035 рублей 20 копеек. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков без учета недостатка инженерного оборудования в квартире по адресу: <адрес> в ценах 1 квартала 2022 года составляет 76 322 рубля 40 копеек.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а также ст. 86 ГПК РФ, заключение составлено полно, мотивированно специалистами, обладающими специальными познаниями в области строительства и имеющими соответствующий стаж экспертной работы. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

Таким образом, суд принимает заключение экспертов от 28 февраля 2022 года как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истцов о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Судом учитывается, что электрический кабель с медным одножильным проводом, подходящий к освещению (группа 1), относится к инженерному оборудованию, и имеет дефект – заниженное сечение кабеля, что подтверждается заключением экспертов (л.д. 189).

С учетом положений ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок на данное инженерное оборудование составляет 3 года с момента подписания первого передаточного акта застройщика и участника долевого строительства от 08 декабря 2016 года, который истек 08 декабря 2019 года. В связи с тем, что недостатки инженерного оборудования в квартире были выявлены ИП ФИО6 13 сентября 2021 года, то есть за пределами гарантийного срока, требования о взыскании денежных средств на устранение данных недостатков взысканию не подлежат, в связи с чем суд принимает во внимание расчет стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков без учета недостатка инженерного оборудования в квартире по адресу: <адрес>, в ценах 1 квартала 2022 года в размере 76 322 рубля 40 копеек.

С учетом изложенного, следует взыскать в пользу Волковой К.В., Волкова А.Ю. сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере 76 332 рубля 40 копеек, то есть по 38 166 рублей 20 копеек в пользу каждого. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцам должно быть отказано.

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты стоимости соразмерного уменьшения цены договора, за период 08 октября 2021 года по 18 марта 2022 года в размере 107 035 рублей 20 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Пунктом 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что 21 сентября 2019 года истцами ответчику была направлена претензия с требованием выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора. Указанная претензия получена ответчиком 28 сентября 2021 года (л.д. 70).

В течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, изложенные требования в претензии истцов добровольно удовлетворены не были.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное истцами требование о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным.

Размер неустойки за период с 08 октября 2021 года по 18 марта 2022 года составляет 123 658 рублей 49 копеек (расчет: 76 332,40 руб. х 1% х 162 = 123 658,49 руб.). Поскольку сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), размер неустойки будет составлять 76 332 рубля 40 копеек.

В абз. 2. п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 1 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 76 332 рубля 40 копеек, то есть по 38 166 рублей 20 копеек в пользу каждого. В удовлетворении иска в данной части на сумму, превышающую указанную, истцам должно быть отказано.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителей – Волковой К.В., Волкова А.Ю. требование истцов о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов. При определении размера возмещения суд учитывает характер причиненных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости. Каких-либо дополнительных доказательств несения нравственных и физических страданий, исходя из заявленных оснований компенсации морального вреда, не требуется. В то же время, отсутствуют доказательства наступления необратимых негативных последствий для истцов вследствие нарушения их потребительских прав.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что ответчиком удовлетворение требований истцов в добровольном порядке не было произведено, в связи с чем с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 81 332 рубля 40 копеек (76332,40 + 76 322,40 + 10 000) х 50%), то есть по 40 666 рублей 20 копеек в пользу каждого из истцов.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Ходатайство о снижении суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

    Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Первая ипотечная компания - Регион» в пользу Волковой Карины Владимировны, Волкова Алексея Юрьевича сумму стоимости соразмерного уменьшения цены договора в размере по 38 166 рублей 20 копеек в пользу каждого, неустойку в размере по 38 166 рублей 20 копеек в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 40 666 рублей 20 копеек в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми.

Судья: