Решение по делу № 2-368/2021 от 16.07.2020

Дело №2-368/2021; №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2021 года г. Пермь

    Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И.

при секретаре судебного заседания Згогуриной Е.В.,

с участием ответчика Черневой И.В., представителя ответчика Юркина С.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Черневой И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с исковыми требованиями к Черневой И.В. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai, гос.№№ и Volkswagen, гос№№

Ответчик обратился по заявлению о страховом случае, поскольку Volkswagen Tiguan, гос.№№ были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность владельца ТС Hyundai, гос.№№, была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" (договор <данные изъяты>), ответчику было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. После осуществления страховой выплаты было проведено экспертное исследование, по результатам которого установлено, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос.№№, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебном заседании с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что факт ДТП был установлен, зафиксирован сотрудникам полиции, которые лично видели повреждения ТС. Виновная сторона в ДТП не была установлена, поэтому страховая компания выплатила по 50 % каждой из сторон, дело прекращено, так как не установлена причинно-следственная связь.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к следующим выводам.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела ст. 59 ГПК РФ.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ст. 60 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1108 Гражданского кодекса РФ, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (статья 1106) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, гос.№№, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.№№ принадлежащего Черневой И.В., под управлением водителя ФИО4 В результате ДТП пассажиры автомобилей ФИО6 и Черенева И.В. получили травмы.

Автогражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована также в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования по факту вышеуказанного ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено, в виду отсутствия состава административного правонарушения, так как данная статья предусматривает ответственность за причинение легкого или среднего вреда здоровью потерпевшего при нарушении водителем правил дорожного движения или правил эксплуатации ТС.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное постановление отменено, административный материал направлен на новое рассмотрение. Постановлением № о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу прекращено.

Согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., а также схемы ДТП ТС Hyundai Solaris, гос.№<данные изъяты> получило следующие повреждения: передний бампер, правое передние крыло, элементы передней подвески, правая боковая фара, правое переднее колесо, колпак правого переднего колеса, правый повторитель поворота, обе правые двери, правый порог, задние правое крыло, бочек омывателя, капот. ТС Volkswagen Tiguan, гос.№№ получило следующие повреждения: передний бампер, капот, решетка радиатора, передний гос.номер, левый омыватель фары, левое переднее крыло, левая накладка на переднее левое крыло, обе блок фары.

Как следует из объяснений ФИО2, он ДД.ММ.ГГГГ следовал в качестве водителя на автомобиле Hyundai Solaris по <адрес> со стороны <адрес> на перекресток <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора, где перед его машиной во встречной полосе стоял автобус. Дождавшись красного сигнала светофора, он начал совершать поворот на лево по ходу движения. В этот момент, в правую сторону его автомобиля въехал автомобиль Volkswagen Tiguan, который обгонял встречный автобус с правой стороны и въехал на перекресток на красный согнал светофора. ТС Volkswagen Tiguan двигался на большой скорости, поэтому не успел остановиться на красный согнал светофора. На дороге было асфальтное покрытие, состояние дорожного покрытия сухое, погодные условия ясные. На машине были включены световые огни и левый поворот. От удара его автомобиль развернуло, в результате столкновения на его ТС имеются повреждения, имеются пострадавшие.

Из объяснений ФИО1 следует, что она ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Hyundai Solaris следовала в качестве пассажира по <адрес> в направление <адрес>, на дороге было сухо и ясно. Выезжая на перекресток <адрес>, совершая поворот на лево по ходу движения, выехав на перекресток, на разрешающий сигнал светофора. На встречной полосе остановился автобус, при загорании запрещающего сигнала светофора начали завершать манёвр. В этот момент из за автобуса двигаясь по встречной полосе движения, на большой скорости, обгоняя встречный автобус с правой стороны по ходу движения автобуса выехал автомобиль Volkswagen Tiguan и совершил столкновение с автомобилем, на котором следовала ФИО6 Удар пришелся в правый бок ТС, при ударе машину развернуло. При столкновении она получила сильный удар в области правого предплечья, ударилось головой бедром.

Согласно объяснением ФИО4, он ДД.ММ.ГГГГ. в 09 часов 35 минут находясь за рулем автомобиля Volkswagen Tiguan ехал по <адрес> в правом крайнем ряду на зеленый сигнал светофора со скоростью 50 км. в час. На перекресток выехала машина синего цвета в результате произошло столкновение.

Согласно объяснениям Черневой И.В., она ДД.ММ.ГГГГ. двигалась на личном автомобиле в качестве пассажира, за рулем был ее муж ФИО4, соблюдая скоростной режим и ПДД они двигались по <адрес> в правом крайнем ряду, разметка отсутствовала. Примерно в 09 часов 35 минут пересекая <адрес> на зеленый сигнал светофора слева выскочил автомобиль Hyundai Solaris, по ее мнению нарушив запрещающий сигнал светофора, автомобиль двигался на большой скорости, очевидно рассчитывая закончить свой маневр до прибытия ТС на котором двигалась Чернева И.В. произошло столкновение.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК "Росгосстрах" обратилась Черенева И.В. с заявлением № о страховом возмещении.

Согласно акту осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ. при осмотре обнаружены следующие повреждения: бампер, решетка воздуховода передняя правая, решетка воздуховода передняя ср., стойка бампера правая, решетка радиатора, капот, шарнир левый крышка правая, петля правая крышка правая, нижняя часть замка, ловильный крюк, фара левая в сборе, противотуманная фара правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, раскос крыла правого, подкрылок передний левый, облицовка крыла переднего левого, облицовка крыла переднего правого, замковая панель правая, раскос замка пан. прав., воздушный канал передний правый, конденсатор. В заключение указано, что возможны скрытые повреждения в зоне удара, требуется дополнительный осмотр при разборе ТС.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта ТС ответчика составляет <данные изъяты> руб., затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления) составляет <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК "Росгосстрах" на счет ответчика по страховому акты № от ДД.ММ.ГГГГ была перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении № механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Tiguan, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из показаний свидетеля ФИО5, он двигался домой со стороны 42 школы в направлении трамвайной остановки со стороны <адрес>, увидел автомобиль Volkswagen, который двигался вперед по <адрес> на зеленый сигнал светофора, второй автомобиль марку которого он не помнит, разворачивался в сторону школы, ему тоже горел зленый сигнал светофора со встречной полосы. Момент ДТП он видел, в ТС Volkswagen пострадала передняя часть машины, повреждений второго ТС не помнит. Кроме того, свидетель показал, что он учился вместе с сыном Черневой И.В. в одном классе, жили рядом, ТС Volkswagen видел до столкновения повреждений на нем не было. Также судом был допрошен в качестве свидетеля ФИО4, который дал пояснения аналогичные объяснения, данным ДД.ММ.ГГГГ. после ДТП инспектору ДПС.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что уплаченная истцом сумма за восстановительный ремонт ТС в размере <данные изъяты> рублей во исполнение договора ОСАГО не является неосновательным обогащением и не подлежит возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с тем что денежные средства были уплачены в рамках договора ОСАГО по подтвержденному материалами дела страховому случаю. Доводы истца о том, что механизм образования повреждений, зафиксированных на автомобиле Volkswagen Tiguan, гос.№№ не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., не нашли своего подтверждения в рамках судебного заседания. Иных доказательств истцом суду не представлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей компенсации за счет ответчика не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Отказать ПАО СК "Росгосстрах" в удовлетворении исковых требований к Черневой И. В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 500 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2645 рублей - в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

Судья                 И.И.Толмачева

Решение в полном объеме изготовлено 30.03.2021г.