Решение по делу № 33-685/2024 от 25.01.2024

Дело № 33-685/2024                                                                            Судья Гусева В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2024 года                                                                                             город Тула

        Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Акимовой Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1672/2023 по апелляционной жалобе Агеевой С.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2023 г. по иску Селиванова Д.Ю. к Агеевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перечисление суммы займа.

Заслушав доклад судьи Калининой М.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Селиванов Д.Ю. обратился в суд с иском к Агеевой С.И. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, комиссии за перечисление суммы займа.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.12.2022 Агеева С.И. получила от него в долг денежные средства в сумме 350000 рублей, о чем собственноручно написала расписку, согласно которой она обязалась возвратить указанную сумму денежных средств в срок до 25.03.2023. До настоящего времени обязательство Агеевой С.И. не исполнено, денежные средства не возвращены. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без исполнения.

Просил взыскать с Агеевой С.И. в его пользу задолженность по договору займа от 14.12.2022 в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 04.04.2023 - 791 рублей 10 копеек, почтовые расходы -127 рублей, комиссию за перечисление суммы займа на счет Агеевой С.И. – 3000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Селиванов Д.Ю. не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщил, письменных заявлений не представил.

Представитель истца по доверенности Селиванова Е.С. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила удовлетворить, заявила о злоупотреблении ответчиком Агеевой С.И. правом в связи с очередной неявкой в суд после отмены заочного решения, настаивала на рассмотрении дела в настоящем судебном заседании.

Ответчик Агеева С.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Представитель Агеевой С.И. по доверенности Авдеева Т.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки не сообщила, письменных заявлений не представила.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 11.09.2023 исковые требования Селиванова Д.Ю. удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с Агеевой С.И. в пользу Селиванова Д.Ю. сумму долга в размере 350000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.03.2023 по 04.04.2023 в размере 791 рублей 10 копеек, почтовые расходы в размере 127 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей, а всего 357618 рублей 10 копеек. Во взыскании комиссии за перечисление суммы займа на счет Агеевой С.И. в размере 3000 рублей Селиванову Д.Ю. отказать.

В апелляционной жалобе Агеева С.И. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку о времени и месте судебного заседания она извещена не была.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Указанным требованиям настоящее решение суда первой инстанции от 11.09.2023 не соответствует.

Право стороны на участие в судебном разбирательстве, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации, может быть соблюдено лишь в случае, если она надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания и имеет возможность быть выслушанной и представить свои объяснения и доказательства по поводу заявленных требований.

В силу ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика Агеевой С.И. о времени и месте рассмотрения дела. Представитель ответчика - Авдеева Т.П. участия в судебном заседании 11.09.2023 также не принимала.

Так, согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 29.08.2023 (л.д. 93) о времени и месте судебного заседания, назначенного на 11.09.2023, в котором дело рассмотрено по существу, Агеева С.И. извещалась судом путем отправки почтового отправления по адресу регистрации: Тульская область, Ленинский район, СНТ «Родник», уч. 374, однако доказательств получения ответчиком данного извещения материалы дела не содержат. Напротив, как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80106787482933, судебная корреспонденция лишь 16.09.2023 прибыла в место вручения, а 28.09.2023 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения. Доказательств того, что Агеева С.И. о времени и месте судебного заседания извещалась иным способом (телефонограмма, телеграмма, СМС и др.) материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой этой статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Таким образом, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что ответчик Агеева С.И. судом первой инстанции не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при том, что ее представитель в судебном заседании также не присутствовал, ответчик была лишена права на участие в судебном заседании, представление доказательств и других предусмотренных законом прав, исходя из приведенных выше положений процессуального закона, судебная коллегия в силу положений ч.4, ч.5 ст. 330 ГПК РФ определением от 07.02.2024 перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Выявленные нарушения норм процессуального права в силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили.

Представитель истца Селиванова Д.Ю. по доверенности Селиванова Е.С. представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Агеевой С.И. по доверенности Авдеева Т.П. сообщила о невозможности явиться в судебное заседание, просила рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, о чем составлена телефонограмма от 28.02.2024.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как следует из материалов дела, 14.12.2022 между Агеевой С.И. и Селивановым Д.Ю. заключен договор займа, во исполнение которого Селиванов Д.Ю. предоставил Агеевой С.И. сумму займа в размере 350000 рублей путем перечисления их на карту ответчика, а Агеева С.И., в свою очередь, обязалась возвратить сумму займа до 25.03.2023.

Факт передачи денежных средств по договору займа от 14.12.2022 подтверждается оригиналом расписки Агеевой С.И. (л.д. 12), чеком по операции Сбербанк от 14.12.2022, из которого также следует, что за перевод уплачена комиссия -3000 руб. (л.д. 41).

Содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств на возвратной основе. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении сторонами договора займа. Все существенные условия договора займа в расписке содержатся.

Факт заключения названного договора займа, подлинность представленной в материалы дела расписки, свою подпись в ней Агеева С.И. не оспаривала.

Как указал истец, до настоящего времени обязательство Агеевой С.И. не исполнено, денежные средства не возвращены.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Претензия от 25.03.2023, направленная в адрес ответчика, оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная приходит к выводу, что между сторонами сложились заемные правоотношения, 14.12.2022 была произведена фактическая передача кредитором должнику в долг денежных средств путем банковского перевода в размере 350 000 руб. на условиях договора займа, что повлекло для ответчика обязанность возвратить полученную сумму в установленный договором срок, однако доказательств возврата займа ответчиком не представлено, а потому требования истца о взыскании с ответчика долга в размере 350 000 руб. подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом по основаниям ст.395 ГК РФ, учитывая, что договор займа не содержал условий о проценте за пользование заемными средствами, последним днём возврата займа являлось – 25.03.2022, судебная коллегия полагает возможным, не соглашаясь с расчетом истца, указавшего период просрочки с 25.03.2023 по 04.04.2023, произвести иной расчет с учетом требований ст. 191 ГК РФ, поскольку неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного названным договором займа, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в договоре займа для его добровольного исполнения, в данном случае – с 26.03.2023.

Согласно произведенному судебной коллегией расчету, в котором применена ключевая ставка Банка России, действующая с 26.03.2023 по 04.04.2023 – 7,5% годовых, размер подлежащих взысканию с Агеевой С.И. в пользу Селиванова Д.Ю. процентов за заявленный истцом период, конечной датой которого являлось 04.04.2023 (иск рассмотрен в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований), составляет 719,18 руб. исходя из расчета: 350 000 руб. х 10 х 7,5%/365 = 719 руб. 18 коп.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Агеевой С.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 719 руб. 18 коп.

В то же время судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения требований Селиванова Д.Ю. о взыскании с ответчика суммы комиссии в размере 3000 рублей за перевод денежных средств по договору займа Агеевой С.И., поскольку истцом не представлено доказательств необходимости такого способа передачи денежных средств Агеевой С.И. с учетом проживания сторон в одном районе Тульской области. Письменного соглашения между сторонами о таком способе передачи денежных средств заключено не было, а указание в долговой расписке сведений о получении Агеевой С.И. суммы займа в размере 350000 рублей путем перевода на карту лишь подтверждает способ получения денежных средств безналичным расчетом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее Постановление о судебных издержках), расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке (обжалование в порядке подчиненности, процедура медиации), не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного производства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Принимая во внимание, что характер настоящего спора не предусматривал обязательного досудебного регулирования, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Селивановым Д.Ю. почтовые расходы в размере 127 руб. (л.д. 14), связанные с досудебным урегулированием спора (направление претензии), не подлежат взысканию с Агеевой С.И.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с приведенными выше положениями процессуального закона, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная Селивановым Д.Ю. при подаче иска в суд госпошлина - 6700 руб., размер которой рассчитан на основании ст. 333.19 НК РФ. Факт оплаты истцом госпошлины в суд подтвержден чеком-ордером от 04.04.2023 Сбербанка (л.д. 9).

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                       определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2023 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Селиванова Д.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с Агеевой С.И, в пользу Селиванова Д.Ю. сумму долга в размере 350 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.03.2023 по 04.04.2023 в размере 719 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6700 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Селиванову Д.Ю. отказать.

Председательствующий-

Судьи: