Решение по делу № 1-65/2021 от 24.02.2021

Дело № 1-65/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 12 апреля 2021 г.

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Станововой А.А.

при секретаре Короткой И.Б.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Румянцевой А.А.

подсудимого Прошкина С.А.

защитников – адвокатов Кондратьева В.В., Лыскова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

Прошкина Сергея Александровича,

родившегося <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Прошкин С.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах:

11 июня 2020 г., в период с 20 часов 10 минут по 20 часов 22 минут, Прошкин С.А., управляя технически исправным автомобилем «Ниссан Армада» (NISSAN ARMADA) с регистрационным знаком №, двигался по дороге «Вышний Волочек - Бежецк - Сонково» в направлении от г. Бежецка Тверской области к г. Вышнему Волочку Тверской области. Следуя в обозначенный выше период времени по 23 км указанной дороги, расположенному на территории Вышневолоцкого городского округа Тверской области, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ) Прошкин С.А., являясь участником дорожного движения, будучи обязанным действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, проявил преступную неосторожность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не учел особенности и состояние управляемого им транспортного средства, а также дорожные и метеорологические условия, не справился с его управлением, что привело к заносу автомобиля и утрате контроля за его движением, в результате чего Прошкин С.А. выехал на полосу проезжей части, предназначенную для движения во встречном направлении, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем «Шкода Октавия» (SKODA OCTAVIA) с регистрационным знаком № под управлением ФИО1, перевозившего в салоне автомобиля пассажира ФИО2

В результате нарушения водителем Прошкиным С.А. ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля «Шкода Октавия» ФИО2 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2 Смерть ФИО2 наступила на месте дорожно-транспортного происшествия от сочетанной тупой травмы шеи и груди с развитием массивной кровопотери.

В результате нарушения водителем Прошкиным С.А. ПДД РФ и произошедшего вследствие этого дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля «Шкода Октавия» ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1 Смерть ФИО1 наступила в автомобиле скорой медицинской помощи при транспортировании в больницу от сочетанной тупой травмы головы, груди и конечностей с развитием травматического шока тяжелой степени.

Причинение по неосторожности смерти ФИО2 и ФИО1 находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями водителя Прошкина С.А., который, управляя автомобилем, нарушил требования следующих пунктов ПДД РФ:

пункта 1.4, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств;

пункта 1.5, обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

пункта 10.1, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Прошкин С.А. в судебном заседании поддержал заявленное в ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, полностью согласившись с предъявленным ему обвинением, пояснил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, ему понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитники подсудимого – адвокаты Лысков Д.И. и Кондратьев В.В. в судебном заседании поддержали ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Румянцева А.А. и потерпевшие Потерпевший №1 в судебном заседании, а также потерпевшая Потерпевший №2 в телефонограмме выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Рассмотрев ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в совершении которого обвиняется Прошкин С.А., относится к преступлениям средней тяжести. Квалификацию действий подсудимый Прошкин С.А. не оспаривает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, заявлено оно было добровольно и после проведения консультации с защитником. Препятствий для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренных статьей 314 УПК РФ, не имеется.

Действия Прошкина С.А. правильно квалифицированы по части 5 статьи 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Прошкина С.А. в связи с примирением, мотивированное тем, что Прошкин С.А. принес ему свои извинения, в полном объеме возместил материальный ущерб и компенсировал моральный вред, причиненные преступлением, о чем представлены соответствующие расписки в получении денежных средств. Подсудимым Прошкиным С.А. данное ходатайство поддержано, о чем представлено письменное заявление с указанием на разъяснение правовых последствий прекращения уголовного дела.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии с частью 1 статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Прошкин С.А. действительно совершил впервые преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил вред, причиненный данному потерпевшему, связанный с гибелью пассажира автомобиля «Шкода Октавия» ФИО2

Вместе с тем, по настоящему делу потерпевшей также признана супруга погибшего в дорожно-транспортном происшествии водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО1 – Потерпевший №2 Последняя в представленной в суд телефонограмме указала, что принесенные Прошкиным С.А. извинения она не принимает, на примирение не согласна. Сведений о возмещении Потерпевший №2 со стороны подсудимого причиненного в результате преступления вреда в полном объеме материалы дела не содержат.

По смыслу статьи 25 УПК РФ прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со статьями 20, 146 УПК РФ, уголовное дело о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, является делом публичного обвинения, по которому возбуждается уголовное преследование и производится предварительное расследование следственными органами независимо от наличия и желания потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике
по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит выяснить, соблюдены ли требования статьи 76 УК РФ, всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.), оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

С учетом вышеприведенных норм закона, отсутствия сведений о достижении примирения с потерпевшей Потерпевший №2, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в результате которого погибли два человека, суд оснований для прекращения уголовного дела в отношении Прошкина С.А. не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимому, суд в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что Прошкин С.А. не судим, совершил впервые преступление, которое по степени тяжести отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, а по форме вины – к преступлениям по неосторожности, ранее привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит; официально трудоустроен, по месту жительства и месту работы характеризуется исключительно положительно, награждался грамотой и благодарностью, оказывает посильную и материальную помощь своей матери, которая является безработной, имеет заболевания, отец Прошкина С.А. также имеет хронические заболевания, о чем представлены соответствующие медицинские документы.

Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, явку с повинной Прошкина С.А. от 13 ноября 2020 г., поскольку данная явка дана после возбуждения уголовного дела в отношении Прошкина С.А., каких-либо значимых обстоятельств совершения преступления, не известных до этого момента органам следствия, он в ней не изложил.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд данную явку с повинной, а также признательные и последовательные показания Прошкина С.А. в ходе следствия учитывает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание Прошкина С.А. обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда в полном объеме потерпевшему Потерпевший №1 и частично потерпевшей Потерпевший №2, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, принесение последним письменных и публичных извинений, совершение преступления впервые по неосторожности, состояние здоровья Прошкина С.А. и его родителей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы при назначении наказания применить в отношении Прошкина С.А. положения статьи 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, характера, степени его общественной опасности и последствий, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что Прошкину С.А. следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Оснований для применения к подсудимому положений статьи 73 УК РФ, а также статьи 53.1 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Прошкиным С.А. преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При определении размера наказания суд руководствуется принципами справедливости, гуманизма, соразмерности назначаемого наказания и последствий, наступивших в результате преступления, действует в целях исправления виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости.

При назначении наказания суд учитывает положения частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ о пределах наказания при особом порядке судебного разбирательства и наличии смягчающих наказание обстоятельств.

Согласно статье 58 УК РФ отбывание лишения свободы Прошкину С.А. следует назначить в колонии-поселении. Для отбытия назначенного наказания подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение в порядке, установленном частями 1-3 статьи 75.1 УИК РФ.

В связи с осуждением Прошкина С.А. к реальному лишению свободы в колонии-поселении, в целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу суд считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшим Потерпевший №1 не заявлен.

Потерпевшей Потерпевший №2 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму 400 000 рублей: 170 000 рублей в возмещение затрат на погребение, траты на услуги нотариуса в сумме 100 000 рублей, телефонные расходы 30 000 рублей, стоимость похищенного имущества ФИО1 (телефон и денежные средства) 100 000 рублей, установка памятника на кладбище 100 000 рублей, и компенсации морального вреда в размере 10 000 000 рублей.

Сторона защиты иск Потерпевший №2 признала частично, полагая, что иск в части возмещения имущественного ущерба надлежащими доказательствами не подтвержден, в части компенсации морального вреда является завышенным.

В силу части 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье гражданина является нематериальным благом. В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с Прошкина С.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного Потерпевший №2, которая являлась супругой погибшего ФИО1, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное и семейное положение, учитывает фактические обстоятельства и характер причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшей, степень ее физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, частичное возмещение морального вреда Прошкиным С.А. потерпевшей Потерпевший №2 в размере 80 000 рублей, находит исковые требования последней в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в размере 800 000 рублей.

В части заявленных исковых требований о возмещении имущественного вреда в размере 400 000 рублей, связанного с затратами на погребение, стоимости услуг нотариуса, телефонных расходов, стоимости телефона и денежных средств погибшего, установки памятника, поскольку потерпевшей в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие понесенные ею расходы, а разрешение данных требований с учетом их размера требует дополнительного расчета и отложения судебного разбирательства, суд признает за потерпевшей ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска, и приходит к выводу о том, что вопрос о размере возмещения следует передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с производством автотехнической судебной экспертизы на предварительном следствии в размере 15 000 рублей, взысканию с осужденного в доход государства не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Прошкина Сергея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ДВА года.

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы Прошкину С.А. следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном частями 1 и 2 статьи 75.1 УИК РФ, в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять в соответствии с частью 3 статьи 75.1 УИК РФ.

Избрать в отношении Прошкина С.А. до получения предписания УФСИН России по Тверской области меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

    Р“ражданский РёСЃРє Потерпевший в„–2 удовлетворить частично.

Взыскать с Прошкина Сергея Александровича в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 800 000 (восемьсот тысяч) рублей.

Признать за потерпевшей Потерпевший №2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, передав вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Шкода Октавия» (SKODA OCTAVIA) с регистрационным знаком №, находящийся на автостоянке ИП Васильева В.В. по адресу: г. Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 105, - возвратить по принадлежности АО «Шиндлер»;

- автомобиль «Ниссан Армада» (NISSAN ARMADA) с регистрационным знаком №, находящийся на автостоянке ИП Васильева В.В. по адресу: г. Вышний Волочек, Московское шоссе, дом 105, - возвратить Прошкину С.А. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ, то есть не может быть обжалован по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии и участии защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий                     Рђ.Рђ. Становова