Решение от 29.09.2015 по делу № 11-99/2015 от 09.09.2015

Мировой судья участка № 32

Читинского района Мигунова С.Б. Дело № 11-99/2015

АПЕЛЛЯЦИННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2015 года Читинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего Сандановой Д.Б. при секретаре Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чита апелляционную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А. на решение мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 07 августа 2015 года

по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующей в интересах Верхотуровой О.В., к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании незаконно удержанных сумм, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд», действующая в интересах Верхотуровой О.В. обратилась к мировому судье с указанным иском, ссылаясь на следующее: между Верхотуровой О.В. и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита от 06.06.2013 г. № на сумму 200 000 руб. сроком на 36 месяцев по ставке 24 % годовых. Договор является действующим, предусматривает выплату комиссии за присоединение к программе страхования в размере 1 200 руб. Истец полагает, что условия договора о возложении на заемщика обязанности по оплате страховки были навязаны потребителю банком и противоречат закону.

Истец просил признать недействительными условия указанного кредитного договора в части возложения обязанностей по заключению договора страхования, по оплате страхового взноса на личное страхование, оплате комиссии банку за услугу по подключению к программе страхования, взыскать неправомерно удержанную страховую премию в размере 1 400 руб., комиссию банка за услугу по подключению к программе страхования 23 800 руб., пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 19 656 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., наложить на ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

Решением мирового судьи судебного участка № 32 Читинского района Забайкальского края от 07.08.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель МОО ЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылается на то, что выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за дополнительную услугу банка по присоединению к программе страхования в размере 0,60 % ежемесячно от суммы кредита, навязанную потребителю. Условие о подключении к программе страхования включено в текст кредитного договора и является его неотъемлемой частью, соответственно, в случае отказа истца от подключения к программе страхования, кредитный договор не был бы заключен. Полагает, что заключенный договор в оспариваемой части не соответствует нормам действующего законодательства, а значит, является недействительным в силу ничтожности и не порождает для заемщика в данной части никаких обязанностей, денежные средства, полученные ответчиком по недействительной части сделки, подлежат возврату истцу. Информация о стоимости услуги страхования и отдельно услуги банка по присоединению к данной программе в рублях до сведения потребителя до момента подписания заявления на предоставление кредита доведена не была. Согласие на страхование по программе банка заемщик вынужден был подписать только после подписания кредитного договора. Заемщику не предоставлена возможность заключить публичный договор личного страхования без дополнительных затрат на оплату услуг банка.

Стороны, надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных.

Суд, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 330 ГПК РФ при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 06.06.2013 г. истица обратилась в ОАО «Восточный экспресс банк» с заявлением о заключении договора кредитования, в котором просила ОАО «Восточный экспресс банк» заключить с ней договор кредитования на сумму 200 000 руб. сроком на 36 мес. под 41,16 % годовых.

На основании указанного заявления между сторонами был заключен договор кредитования № от 06.06.2013 г.

Кроме того, в заявлении о заключении договора кредитования Верхотурова О.В. выразила согласие на присоединение к программе страхования, просила банк предпринять действия для распространения на нее условий договора страхования от несчастных случаев и болезней № НС/2011/3 от 01.06.2011 г., заключенного между банком и ЗАО «Д2 Страхование», что подтверждается ее подписью. Подтвердила, что уведомлена о том, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита, ей разъяснена и предоставлена возможность отказаться от присоединения в программе страхования без ущерба для права на получение кредита. Согласилась с тем, что выгодоприобретателем по страховым случаям является банк, обязалась производить банку оплату услуги за присоединение к программе страхования в размере 0,60 % в месяц от лимита кредитования, что составляет 1 200 руб., в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового тарифа 0,40 % или 800 руб. за каждый год страхования. Кроме того, подтвердила, что с программой страхования ознакомлена, согласна, возражений не имеет и обязуется их выполнять.

Доказательства, подтверждающие, что условие об участии в программе страхования было навязано истице ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

В данном случае условиями договора предусматривается страхование жизни и здоровья заемщика, что позволяет при наступлении страхового случая, невозможности исполнения заемщиками обязательств по договору, удовлетворить требования кредитора-выгодоприобретателя по договору страхования путем получения страхового возмещения, чем, в том числе, минимизируются риски заемщика по ненадлежащему исполнению обязательств.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуги.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договора в порядке главы 48 ГК РФ.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора, поскольку в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Условия кредитного договора о страховании направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует положениям п. 1 ст. 819 ГК РФ и Федерального закона от 02 декабря 1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», устанавливающего одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств, и не противоречат ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При вынесении решения мировой судья правильно пришел к выводу о том, что услуга банка по страхованию заемщика была оказана истице добровольно после ознакомления с условиями страхования и не влияла на решение банка о предоставлении кредита, в случае неприемлемости условий кредитного договора Верхотурова О.В. была вправе не принимать на себя указанные обязательства. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Доводы представителя МОО ЗПП «Робин Гуд» Мыхтонюк С.А., изложенные в апелляционной жалобе, необоснованны и не являются основанием для отмены или изменения решения.

Мировой судья, всесторонне и объективно исследовав все фактические обстоятельства дела, дав надлежащую процессуальную оценку представленным доказательствам, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованным выводам о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения решения мирового судьи, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мировым судьей и обоснованно признанных несостоятельными. В силу изложенного, доводы жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут, поскольку направлены на переоценку правильных по существу выводов суда.

Руководствуясь ст. 328 - 330, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ № 32 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: