Решение по делу № 33-225/2022 (33-7913/2021;) от 28.07.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-225/2022

Судья первой инстанции: Пакула М.Р.

№ 2-700/2021

УИД 91RS0019-01-2020-006222-40

07 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Белоусовой В.В.
при секретаре:	Гусевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таракановой Елены Юрьевны в интересах Орел Тамары Васильевны к Грисенко Владиславу Николаевичу о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, по апелляционной жалобе представителя Орел Тамары Васильевны – Таракановой Елены Юрьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ    года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

     В декабре 2020 года Тараканова Е.Ю., действуя в интересах Орел Т.В., обратилась в суд с указанным иском к ответчику и просила признать договор дарения 5/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, недействительным, применить последствия недействительности сделок, признать право собственности, прекратить право пользования ответчика жилым помещением.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Орел Т.В. и Грисенко В.Н. был заключен договор дарения 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>. Однако на момент заключения указанного договора Орел Т.В. в силу имеющегося заболевания не была способно понимать значения своих действий или руководить ими. При этом нотариус Сунгурова Н.Ф., не удостоверившись, понимает ли Орел Т.В. для чего она находится у нотариуса, удостоверила договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в реестре за №-н/82- 2020-1-227. В начале ноября 2020 года Грисенко В.Н. сменил в квартире замок, оставив таким образом Орел Т.В. на улице, не представив ей возможность забрать свои личные вещи и одежду. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать договор дарения жилого помещения недействительным, применить последствия недействительности сделки; восстановить право собственности дарителя на жилое помещение; прекратить право пользования жилым помещением его приобретателем по договору и признать недействительными все последующие сделки с жилым помещением.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, опекун Орел Т.В. – Тараканова Е.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, указывая на то, что решение принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности указывает на то, что суд необоснованно не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы. Считает, что Орел Т.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Заслушав докладчика, пояснения сторон, их представителей, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из существа разъяснений, содержащих в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права. (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое судебное решение не отвечает.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что в момент оформления договора дарения 5/6 долей квартиры Орел Т.В. понимала значение своих действий и могла ими руководить.

Судебная коллегия с такими выводами не соглашается.

Из материалов дела следует, что Орел Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в Государственном бюджетном учреждении Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница №» и была выписана с диагнозом «смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция».

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> нотариального округа Республики Крым Сунгуровой Н.Ф. был удостоверен и зарегистрирован в реестре за №-н/82-2020-1-227 договор дарения, согласно которому Орел Т.В. лично подарила Грисенко В.Н. 5/6 долей в праве собственности на <адрес>, находящейся по адресу: Республика Крым, <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, кадастровый №. При этом нотариусом Сунгуровой Н.Ф. путем направления соответствующих запросов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ проверялась информация относительно признания правообладателя Орел Т.В. недееспособной или ограниченно дееспособной и, как следует из уведомлений Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ решение суда о признании Орел Т.В. недееспособной или ограниченно дееспособной отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым за Грисенко В.Н. было зарегистрировано право собственности на 5/6 долей спорной квартиры.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ Орел Т.В. была признана недееспособной.

Основанием для признания Орел Т.В. недееспособной явилось заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым у Орел Т.В. обнаружено тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Указанный диагноз соответствует по имеющейся симптоматике критериям диагностики данного психического расстройства в Международной классификации болезней, и препятствует Орел Т.В. правильно и адекватно воспринимать окружающую действительность, делать верные выводы, анализировать, прогнозировать информацию и ситуацию, осуществлять постоянную произвольную регуляцию своего поведения. По своему психическому состоянию Орел Т.В. не может понимать значения своих действий и руководить ими. По данному заключению Орел Т.В. страдает указанным тяжелым психическим расстройством как минимум с июля 2019 года (что подтверждается медицинской документацией - выпиской из истории болезни № Государственного бюджетного учреждения Республики Крым «Клиническая психиатрическая больница №»).

Постановлением Администрации <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № Тараканова Е.Ю. была назначена опекуном Орел Т.В.

Полагая, что Орел Т.В. в момент отчуждения своей собственности не понимала значение своих действий, Тараканова Е.Ю., являющаяся её опекуном, обратилась в суд с данным иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Установление способности Орел Т.В. в момент совершения оспариваемой сделки понимать значение своих действий и руководить ими, являлось, с учетом предмета и оснований заявленных требований, юридически значимым обстоятельством.

Суд первой инстанции, рассматривая данный спор, в нарушение положений ст. 12 ГПК РФ не поставил на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной психиатрической экспертизы, тем самым уклонился от установления юридически значимых обстоятельств.

Судебная коллегия, учитывая положения ст. 60 ГПК Российской Федерации, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, назначила по делу судебную психиатрическую экспертизу, поскольку при установлении психического состояния Орел Т.В. по иному гражданскому делу (№) вопрос о том, понимала ли она значение своих действий в момент отчуждения доли квартиры в пользу Грисенко В.Н., не исследовался.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Крымская республиканская клиническая психиатрическая больница № им. Н.И. Балабана» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Орел Тамары Васильевны выявлялось тяжелое психическое расстройство (слабоумие) - смешанная корковая и подкорковая сосудистая деменция. Указанное тяжелое психическое расстройство (слабоумие), выявляемое у Орел Т.В., полностью лишало ее в юридически значимый период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ способности понимать значение своих действий, осознавать их фактический характер (как внешнюю их сторону, так и их внутреннее содержание) и руководить ими. Ответ на вопрос о влиянии принимаемых медицинских препаратов на психическое состояние испытуемой может иметь исключительно вероятностный характер, кроме того, не входит в компетенцию судебно-психиатрической экспертизы, поэтому лишен практического значения.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 данной статьи установлено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 ст. 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие с экспертизой должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение экспертизы, судебная коллегия исходит из того, что экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования, является последовательной и полной. Эксперты имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование и квалификацию. Указанное заключение согласуется с иным заключением судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу о признании Орел Т.В. недееспособной.

Ссылка суда первой инстанции в решении на показания эксперта в области судебной психиатрии Банниковой Е.В., которая пояснила, что нельзя утверждать с указанного периода Орел Т.В. не могла понимать значения своих действий и руководить ими, подлежали проверке путем назначения по этому вопросу психиатрической экспертизы, однако от данной обязанности суд уклонился.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Оценивая в совокупности исследованные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нахождение Орел Т.В. в момент заключения договора дарения доли квартиры в состоянии, при котором она не понимала значения своих действий, нашел свое подтверждение, а поэтому оспариваемый договор подлежит признанию недействительным с возложением на ответчика обязанности возвратить спорное имущество Орел Т.В.

Пояснения нотариуса, удостоверившего сделку дарения, не свидетельствуют о правильности принятого судом решения, поскольку нотариус не является специалистом в области психиатрии.

Доводы Грисенко В.Н. о том, что заключение судебно-психиатрической экспертизы является ненадлежащими доказательством, что подтверждается рецензией НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия отклоняет, поскольку оно согласуется с иными доказательствами по делу в совокупности, существенных нарушений при проведении данной экспертизы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Орел Тамары Васильевны удовлетворить.

Решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение.

Исковые требования Орел Тамары Васильевны – удовлетворить.

Признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, между Орел Тамарой Васильевной и Грисенко Владиславом Николаевичем - недействительным.

Возложить на Грисенко Владислава Николаевича обязанность возвратить 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, Орел Тамаре Николаевне.

Указанное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о восстановлении права собственности на 5/6 долей <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> за Орел Тамарой Николаевной и прекращении права собственности Грисенко Владислава Николаевича.

Председательствующий:

Судьи:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-225/2022 председательствующий судья суда первой инстанции Пакула М.Р.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2022 г. судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи:	Бондарева Р.В.
судей:	Гоцкалюка В.Д.,Белоусовой В.В.

рассмотрела вопрос об устранении описки в определении по гражданскому делу по иску Таракановой Елены Юрьевны в интересах Орел Тамары Васильевны к Грисенко Владиславу Николаевичу о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, по апелляционной жалобе представителя Орел Тамары Васильевны – Таракановой Елены Юрьевны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

Принято по делу новое решение, которым исковые требования Орел Тамары Васильевны – удовлетворены.

Признан заключенный ДД.ММ.ГГГГ договор дарения 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, между Орел Тамарой Васильевной и Грисенко Владиславом Николаевичем - недействительным.

Возложена на Грисенко Владислава Николаевича обязанность возвратить 5/6 долей <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес>, Орел Тамаре Николаевне.

Указанное определение является основанием для внесения в ЕГРН сведений о восстановлении права собственности на 5/6 долей <адрес> по адресу: <адрес>, пгт. Гвардейское, <адрес> за Орел Тамарой Николаевной и прекращении права собственности Грисенко Владислава Николаевича.

Тарканова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением об устранении описки в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на то, что в указанном определении допущена описка в части указания отчества Орел Т.В., вместо правильного «Васильевна» указано «Николаевна».

Вместе с тем, в резолютивной части апелляционного определения допущена описка в части указания отчетства Орел Т.В., вместо правильного «Васильевны» указано «Николаевны».

Согласно ч. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Статьей 203-1 ГПК РФ установлено, что вопросы исправления описок в решении суда рассматриваются без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих по делу.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 200 ГПК РФ, вправе, в том числе, по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в апелляционном определении описки или явные арифметические ошибки.

При изготовлении текста определения, судом была допущена описка в части указания отчества апеллянта: «Васильевна».

В данной части судом допущена описка, поскольку по материалам дела апелляционную жалобу подала Тараканова Елена Юрьевна в интересах Орел Тамары Васильевны.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что данная описка является явной, не влияет на существо принятого судебного постановления, а поэтому она подлежит исправлению.

Руководствуясь ст. ст. 200, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Исправить описку в апелляционном определении Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по иску Таракановой Елены Юрьевны в интересах Орел Тамары Васильевны к Грисенко Владиславу Николаевичу о признании договора дарения недействительным, восстановлении права собственности, указав верное отчество апеллянта вместо «Николаевны» - «Васильевна».

Председательствующий:

Судьи: