Решение от 10.03.2015 по делу № 2-1427/2015 от 15.01.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2015 года

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1427/15 по иску Герасименко В. Н. к Администрации городского поселения удельная о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, -

установил:

Истец- Герасименко В.Н. обратился в суд с иском к Администрации городского поселения <...> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату, расположенную по адресу<адрес> ( л.д.5). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> <дата> обратился с заявлением в Администрацию городского поселения <...> о приватизации комнаты, однако, получил отказ, который считает необоснованным ( л.д.5). В судебном заседании истец доводы иска поддержал, указывая, что данная комната в общежитии была предоставлена ему в 80-ые годы как молодому специалисту в связи с работой на Заводе №<...>. В последующем данное общежитие было передано в муниципальную собственность, в связи с чем, утратило статус общежития.

Ответчик- Администрация городского поселения <...> о рассмотрении дела извещена, в представленном письменном мнении просили дело рассматривать в свое отсутствие, указывая, что возражают против иска, поскольку сам по себе факт передачи в ведение органов местного самоуправления жилых домов, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, не дают оснований полагать, что это влечет возникновение у граждан, проживающих в таких жилых помещениях, права на приватизацию этих помещений.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о рассмотрении дела.

Суд, выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании ордера №<...>, выданного администрацией Раменского района <дата>. Герасименко В.Н. с составом семьи : он и <...> Емельянова Н.И. была предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>( л.д. 6). Согласно выписки из домовой книги, в настоящее время в указанном жилом помещении зарегистрирован по месту жительства лишь истец. При этом регистрация истца в данном жилом помещении произведена <дата>, что подтверждает его доводы о том, что данная комната в общежитии была предоставлена ему в 80-ые годы как молодому специалисту в связи с работой на Заводе №<...>. На имя Герасименко В.Н. открыт лицевой счет на оплату коммунальных услуг, задолженности по оплате не имеется ( л.д.17).

Как усматривается из материалов дела, истец обращался с заявлением о приватизации указанной комнаты в администрацию городского поселения Удельная, но ему было отказано в приватизации в виду того, что жилое помещение является общежитием, которые в силу закона не подлежат приватизации( л.д.16).

Статья 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений, на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

По смыслу указанного выше Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

В соответствии со статьей 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений, он вправе обратиться в суд.

Суд соглашается с доводами истца, что в создавшейся ситуации, он не может защитить свое право на получение занимаемого жилого помещения в собственность иначе, как путем обращения в суд с указанным иском.

В ст. 12 ГК РФ указаны способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание права.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 15 до 18 лет, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом, иными нормативными актами РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность ( долевую или совместную) либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в т.ч. несовершеннолетних.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.04.2011г. №4-П, а также нормы ст. 7 ФЗ от 29.12.2004г. №189-ФЗ (в ред. от 2.10.2012г.) «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которыми к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным учреждениям и использовались в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Учитывая, что вселение истца в жилое помещение, как общежитие, имело место в <дата> до того, как жилой дом передан в муниципальную собственность, он в силу закона приобрел в отношении спорной комнаты все права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма. При таких обстоятельствах заключение с ним договора найма жилого помещения в общежитии <дата> на данное жилое помещение после передачи здания в муниципальную собственность, является неправомерным, поскольку истец приобрел право пользования на условиях договора социального найма.

В силу ст. 4 указанного Закона РФ, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Относительно статуса спорного жилого помещения суд отмечает, что постановление о присвоении данному жилому помещению статуса общежития суду представлено не было.

Согласно п. 2 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301, государственному учету подлежат независимо от формы собственности жилые дома, специализированные дома (общежития, гостиницы-приюты, дома маневренного фонда, специальные дома для одиноких престарелых, дома-интернаты для инвалидов, ветеранов и другие), квартиры, служебные жилые помещения, иные жилые помещения в других строениях, пригодные для проживания. Включение жилых строений и жилых помещений в жилищный фонд и исключение из жилищного фонда производится в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что после поступления данного жилого помещения в муниципальную собственность для использования его в качестве общежития должно было быть принято решение о включении жилой площади в число общежитий, данное жилое помещение должно было быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости. Из материалов дела усматривается, что таковой регистрации в отношении спорной комнаты не производилось. В связи с изложенным, в настоящее время отсутствуют правовые основания для признания спорного жилого помещения общежитием. Тот факт, что ранее истец не реализовал свое право на однократную приватизацию жилого помещения, ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.12 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ « О приватизации жилищного фонда в РФ, ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>11.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 10.03.2015░