Решение по делу № 7У-2515/2023 [77-1477/2023] от 16.02.2023

          ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                №77-1477/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

6 апреля 2023 года                                            г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Краснова С.Б., Вышутиной Т.Н.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

осужденного Войцеха А.В., в режиме видеоконференцсвязи

адвоката Гельфанд Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней адвоката Гельфанд Э.В. на приговор Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, выступление осужденного Войцеха А.В. и его защитника - адвоката Гельфанд Э.В., просивших об отмене состоявшихся решений и прекращении уголовного дела; мнение прокурора Степановой О.П., предлагавшей принятые решения изменить, переквалифицировав действия Войцеха А.В. на ч.3 ст.159.1, ч.3 ст.30, ч.3 ст.159.1 УК РФ, судебная коллегия

установила:

Приговором Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2022 года

Войцех Александр Вячеславович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Отбывание наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Войцеха А.В. под стражей с 28 сентября 2022 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года приговор в отношении Войцеха А.В. изменен – зачтено в срок наказания время содержания Войцеха А.В. под стражей с 28 сентября 2022 года до 7 декабря 2022 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальном приговор суда оставлен без изменения.

По приговору суда Войцех А.В. признан виновным в покушении на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищении денежных средств заемщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, совершенное в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам в период с 13 декабря 2016 года по 30 декабря 2017 года в г. Уфе Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнению к ней адвокат Гельфанд Э.В., действующая в интересах осужденного Войцеха А.В. в связи с допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, просит судебные решения отменить, Войцеха А.В. оправдать, уголовное дело производством прекратить. Считает, что уголовное дело возбуждено после истечения срока давности уголовного преследования при этом необоснованно квалифицировано как единое преступление, поскольку деяния были совершены различными способами, из различных источников, в разное время, в разных местах. Указанное нарушение влечет за собой признание недопустимыми доказательства, добытые после возбуждения уголовного дела, а также необоснованное предъявление обвинения в совершении единого преступления. Полагает, приводя собственный анализ положений ст.ст.159.1, 176 УК РФ, что органами следствия и судом действия Войцеха А.В. неправильно квалифицированы по ч.4 ст.159.1 УК РФ, считая, что при условии виновности последнего, его действия подлежат квалификации по ст.176 УК РФ. Обращает внимание, что по обстоятельствам подачи заявления на получение кредита в ПАО «Банк ВТБ 24» в сумме 3 000 000 рублей в действиях Войцеха А.В. отсутствует состав преступления, поскольку Войцеху А.В. дважды было отказано банком в выдаче кредита, причем во второй раз менеджер банка по своему усмотрению направил заявку, по которой был одобрен кредит на сумму 1 198 000 рублей. Судом обстоятельства отказа в выдаче Войцеху А.В. исследованы не были, оценка действиям работников банка, не дана. Указывает, что целью получения кредитов было приобретение квартир с последующей их перепродажей, что не удалось осуществить в связи с преступными действиями иных лиц, похитивших кредитные денежные средства. Считает, что сумма хищения в размере 7 466 379 рублей 31 копейка установлена не верно, без учета сумм оплаченных в пользу страховых компаний и произведенных платежей по кредитам. Полагает, что КБ «ЛОКО-Банк» (АО) какого-либо ущерба от действий Воцеха А.В, не понес, так как его кредит бы обеспечен транспортным средством, а образовавшаяся задолженность по договору цессии была передана ФИО9, с которой Войцех А.В. рассчитался в полном объеме. Обращает внимание, что справка 2 НДФЛ, судя по штампу о принятии сотрудником банка, была предоставлена Войцехом А.В. ДД.ММ.ГГГГ, уже после согласования кредита, что свидетельствует о том, что сведения, указанные в справке 2 НДФЛ не влияют на решение о выдаче или отказе в выдаче кредита. Считает, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Войцех А.В. обратился лишь в четыре банка из одобривших ему кредит 11 банков, что свидетельствует о его добросовестности и отсутствие умысла на совершение хищения кредитных денежных средств. Приводя анализ Положения Банка России № 254-П делает выводы что даже при выявлении недостоверности сведений, предоставляемых заёмщиком банк вправе выдать кредит, изменив условия его выдачи. Обращает внимание, что судом апелляционной инстанции не дана оценка противоречиям, допущенным в приговоре. Так, суд обосновывая наличие у Войцеха А.В. преступного умысла указал, что у последнего не имелось реальной возможности возвратить кредитные средства. Вместе с тем, в мотивировочной части приговора указано что финансовое положение Войцеха А.В. после 2016 года позволяло ему выполнить взятые на себя кредитные обязательства. Полагает, что судами не была дана оценка позиции представителей АО «Россельхозбанк» и ПАО «Сбербанк» о том, что потерпевшими они себя не считают и ущерб действиями Войцеха А.В. им не причинен, так как право требования к Войцеху А.В. в порядке цессии банками было реализовано сторонним организациям. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии признаков хищения – противоправности и безвозмездности. Считает, что инициатива возбуждения уголовного дела происходила от органа предварительного расследования, что свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела. Полагает что судами были нарушены права потерпевших, поскольку в разные периоды времени (в ходе предварительного расследования, рассмотрения дела судом первой инстанции) у разных представителей потерпевших истекал срок действия доверенностей, что ставило под сомнение их дееспособность как участников уголовного процесса. Обращает внимание что при назначении наказания судом не в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание в том числе наличие на иждивении престарелых родителей, имеющих заболевания и добропорядочное поведение Войцеха А.В. до осуждения.

В возражениях на жалобу защитника заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. указывает, что вина Войцеха А.В. в преступлении, за которое он осужден, полностью подтверждается исследованными доказательствами. Предлагает принятые решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката, выслушав мнения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы, представления суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу были допущены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства, обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, в том числе о квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, его части и пункту.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г. N 55 "О судебном приговоре", выводы относительно квалификации преступлений по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом; суд обязан привести в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном указанного квалифицирующего признака.

Суд первой инстанции не в полной мере выполнил указанные выше требования процессуального закона.

Как следует из содержания приговора, судом установлено, что в период времени с 13 по 30 декабря 2016 года Войцех А.В. с целью хищения денежных средств в особо крупном размере в сумме 7 466 379,31 рублей у неопределенного круга кредитных организаций, выступая в качестве заемщика кредитных денежных средств, предоставил заведомо ложные и недостоверные сведения /справку 2 НДФЛ/ в том числе в ПАО «Сбербанк», АО «Россельхозбанк», АО «Газпромбанк», КБ «ЛОКО-Банк», ПАО «Банк ВТБ 24» с целью получения кредитов в сумме 1 500 000 рублей, 750 000 рублей, 600 000 рублей, 1 616 379, 31 рублей, 3 000 000 рублей, соответственно.

Вышеперечисленные денежные средства, за исключением 3 000 000 рублей в ПАО «Банк ВТБ 24» в связи с отказом Банка, Войцех А.В. получил в своё распоряжение, что было квалифицированно органом предварительного расследования и судом как покушение на мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заёмщиком путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, в особо крупном размере на общую сумму 7 466 379,31 рублей.

Однако, указывая о покушении на причинение потерпевшим имущественного ущерба в особо крупном размере, суд первой инстанции не указал, кому именно из потерпевших был причинен имущественный ущерб в особо крупном размере и не учел Примечание к ст. 159.1 УК РФ, согласно которому особо крупным размером в ст. 159.1 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая шесть миллионов рублей, тогда как размер денежных средств на хищение которых, согласно позиции суда первой инстанции, покушался Войцех А.В. у каждого из потерпевших не превышает 1 500 000 рублей, 750 000 рублей, 600 000 рублей, 1 616 379, 31 рублей, 3 000 000 рублей, соответственно.

Давая правовую оценку действиям Войцеха А.В. и квалифицируя его действия как единое, длящееся преступление, суд указал, что общая сумма денежных средств на хищение которых покушался Войцех А.В. составляет 7 466 379,31 рублей, а его преступный умысел не был конкретизирован хищением определенной денежной суммы.

Между тем, суд не учел, что от продолжаемого хищения, состоящего из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, следует отличать совокупность преступлений, на совершение каждого из которых у виновного формируется самостоятельный умысел.

Однако, в приговоре отсутствует суждение о том, что умысел Войцеха А.В. был направлен на хищение чужого имущества в особо крупном размере и не был направлен на совершение мошенничества в сфере кредитования в разных суммах в отношении различных потерпевших, не приведена какая-либо мотивация юридической квалификации его действий по данному квалифицирующему признаку. При этом судом первой инстанции не учтено, что источники приобретения осужденным обманным путем денежных средств являются разными, хищение денежных средств потерпевших осуществлялось Войцехом А.В. при различных обстоятельствах, из разных источников.

Указанные нарушения закона судом апелляционной инстанции не устранены.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, при которых постановленные судебные решения не могут быть признаны законными, обоснованными и подлежат отмене, а уголовное дело подлежит передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

Исходя из установленных ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ пределов полномочий суда кассационной инстанции, суждения по доводам кассационной жалобы адвоката Гельфанд Э.В. в интересах осужденного Войцеха А.В. и дополнению к ней судебной коллегией не приводятся, поскольку эти доводы будут являться предметом исследования и оценки при новом рассмотрении уголовного дела по существу судом первой инстанции.

В связи с отменой судебных решений с учетом обстоятельств дела, данных о личности Войцеха А.В. Судебная коллегия, в соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, поскольку он обвиняется в совершении тяжкого преступления, может скрыться от суда и воспрепятствовать рассмотрению уголовного дела в разумные сроки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кировского районного суда г. Уфы от 28 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 7 декабря 2022 года в отношении Войцеха Александра Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в Кировский районный суд г. Уфы со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.

Избрать в отношении Войцеха Александра Вячеславовича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть до                     6 июля 2023 года включительно.

Кассационную жалобу с дополнением адвоката Гельфанд Э.В. в интересах осужденного Войцеха А.В. удовлетворить частично.

Кассационное определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи