Решение по делу № 33-8452/2017 от 14.07.2017

Судья: Чуприкова И.А. Дело № 33-8452

Докладчик: Овчаренко О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего: Овчаренко О.А.,

судей: Строгановой Г.В., Слепцовой Е.В.

при секретаре: Байгунакове А.Р.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Данилкив И.Ю.

на решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года

по делу по иску Данилкив И.Ю. к ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2» о признании периода задержки выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Данилкив И.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о понуждении к выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью, взыскании оплаты периода временной нетрудоспособности, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ЕК РФ, признании периода задержки выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении согласно ст. 236 ТК РФ, и компенсации морального вреда (л.д. 2-7, 39-44).

Определением суда от 02.05.2017 был принят частичный отказ истицы от исковых требований к ответчику, а производство по делу было частично прекращено. Так, в связи с частичным отказом истицы от своих требований к ответчику производство по делу было прекращено в части следующих исковых требований: о понуждении ответчика к выдаче трудовой книжки и иных документов, связанных с трудовой деятельностью; о взыскании с ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности; о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск; о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ЕК РФ.

Оставшиеся исковые требования мотивированы следующим.

3)      Истица с 23.10.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности …. 26.01.2017 ею было подано заявление об увольнении по собственному желанию. 03.02.2017 истицей подано заявление ответчику о переносе даты увольнения на последний день периода временной нетрудоспособности, т.е. на 09.02.017 года. После увольнения из учреждения ответчика истице не была выдана трудовая книжка, а также своевременно не были произведены выплаты, причитающиеся при увольнении. Бездействие ответчика нарушило ее трудовые права, причинило ей нравственные страдания, т.е. моральный вред.

В судебное заседание истица Данилкив И.Ю. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, причины неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истицы Данилкив И.Ю. - Прохоренко Н.В., исковые требования в целом поддержала, уточнила и просила: 1) признать период с 10.02.2017 по 13.04.2017 вынужденным прогулом
истицы; 2) признать запись в трудовой книжке истицы о дне ее увольнения 09.02.2017 недействительной; обязать ответчика внести запись в трудовую книжку об увольнении истицы по собственному желанию от 13.04.2017; взыскать с ответчика в пользу Данилкив И.Ю. оплату вынужденного прогула за период с 10.02.2017 по 31.03.2017, то есть за 33 рабочих дня, исходя из среднедневного заработка в размере 2 794, 23 рубля, т.е. в общем размере 92 209, 59 рублей; 5) взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию за задержку выплат, причитающихся при увольнении (оплаты периода временной
нетрудоспособности, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты
вынужденного прогула) в порядке ст. 236 ТК РФ в общей сумме 2 045, 91
рубль, в т.ч.: 365, 10 рублей за задержку оплаты периода временной нетрудоспособности в сумме 21 063, 54 рубля в период с 10.02.2017 по 07.03.2017; 881, 66 рублей за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 101 730, 43 рубля в период с 10.02.2017 по 22.02.2017 года; 799, 15 рублей за задержку выплаты ей оплаты за время вынужденного прогула в сумме 92 209, 59 рублей в период с 01.04.2017 по 13.04.2017 года; 6) взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; 7) судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей и 15 000 рублей за оказание услуг по урегулированию спора в досудебном порядке.

В судебном заседании ответчик ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2» в лице представителя - главного врача Печиня М.А. исковые требования Данилкив И.Ю. признал частично.

Представитель ответчика ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2» Аброскина М.А., действующая на основании доверенности (л.д. 66), позицию ответчика, озвученную его представителем Печинем М.А., поддержала в полном объеме.

Решением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года, постановлено: «Исковые требования Данилкив И.Ю. к ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2» о признании периода задержки выдачи трудовой книжки вынужденным прогулом, внесении изменений в трудовую книжку, оплате вынужденного прогула, компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать период задержки выдачи Данилкив И.Ю. трудовой книжки с 10.02.2017 по 21.02.2017 вынужденным прогулом.

Признать недействительной запись в трудовой … № … №.. об увольнении Данилкив И.Ю. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в соответствие с приказом № … от 09.02.2017 года.

Обязать ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2», внести запись в трудовую книжку о расторжении трудового договора с Данилкив И.Ю. по инициативе работника (по собственному желанию) в соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Взыскать с ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2» в пользу Данилкив И.Ю. 22 353 рубля 84 копейки в качестве оплаты вынужденного прогула за период с 10.02.2017 по 21.02.2017, 1 421 рубль 12 копеек в качестве компенсации за задержку выплат, причитающихся при увольнении, 5 000 в качестве компенсации морального вреда, а также 5 000 рублей в порядке возмещения судебных расходов.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 357 рублей».

В апелляционной жалобе Данилкив И.Ю. решение суда просит отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Не согласна с выводом суда о том, что ответчиком 21.02.2017г. по почте в адрес истицы было направлено письменное уведомление о готовности документов о прекращении трудового договора и о возможности их получения истицей, а так же с тем, что истица получила данное уведомление 28.03.2017г. Материалы дела не содержат данного уведомления.

Не согласна с выводом суда о том, что ей не представлено доказательств того, что после 21.02.2017г. она обращалась к ответчику за выдачей своей трудовой.

Полагает, что период вынужденного прогула необходимо считать с 10.02.2017г. по 13.04.2017г., но с учетом не увеличения исковых требований просит засчитать срок с 10.02.2 017г. по 31.03.2017г. в количестве 33 рабочих дня, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 2 7 94,2 3 руб. и сумма вынужденного прогула составляет 92 209,59 руб.

Не согласна с тем, что суд не принял во внимание расходы, понесенные истцом на урегулирование спора в досудебном порядке, в сумме 15 000 руб.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав Данилкив И.Ю. и ее представителя Прохоренко Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В силу статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии с частями 4, 6 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что 23.10.2015 между Данилкив И.Ю. и ГБУЗ КО «Новокузнецкая городская стоматологическая поликлиника № 2» был заключен трудовой договор № …, в соответствии с которым Данилкив И.Ю. выполняла работу в должности …. Приказом № … от 01.04.2016 истица была принята на работу на.. ставки в должности … (л.д. 8-10, 11-12).

С 07.10.2016 истица была временно нетрудоспособной, что также не было предметом спора.

26.01.2017 Данилкив И.Ю. написала заявление о расторжении трудового договора в одностороннем порядке по собственному желанию.

03.02.2017 было зарегистрировано заявление истицы о переносе даты увольнения в связи с болезнью на последний день периода нетрудоспособности. Истица уведомила работодателя о своей нетрудоспособности и потребовала произвести расчет при увольнении в установленные законом сроки (л.д. 13, 14).

Согласно приказу № … от 09.02.2017 истица уволена с работы по собственному желанию, трудовые отношения с ответчиком прекращены.

В судебном заседании ответчиком было признано, что на требование представителя истицы о выдаче трудовой книжки истицы 10.02.2017 он ответил отказом.

21.02.2017 ответчиком по почте в адрес Данилкив И.Ю. было направлено письменное уведомление о готовности документов о прекращении трудового договора (в том числе, трудовой книжки) и о возможности их получения (л.д. 72, 73, 57, 58).

28.03.2017 почтовое отправление вернулось отправителю за истечением срока хранения (л.д. 74).

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Таким образом, отправленное ответчиком и поступившее в адрес истца уведомление считается доставленным истцу по надлежащему адресу, в связи с чем риск последствий неполучения юридически значимого сообщения несет сам истец.

С учетом вышеприведенного, судебная коллегия считает, что ошибочное указание судом на то, что данное уведомление было получено Данилкив И.Ю. по почте 28.03.2017, на законность оспариваемого решения не влияет.

13.04.2017 в суде ответчиком представителю истицы была фактически передана трудовая книжка Данилкив И.Ю.

Суд первой инстанции с учетом приведенных выше норм материального права обоснованно учел, что ответчик представил доказательства, с достоверностью указывающие на исполнение вышеизложенных положений закона о направлении уведомления работнику о получении трудовой книжкой.

Довод апеллянта, что уведомления о получении трудовой книжки истец не получала и в материалах дела такой документ отсутствует, является субъективным мнением, которое противоречит нормам материального и процессуального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, а также опровергается материалами дела. При этом судебная коллегия отмечает, что в обжалуемом судебном акте содержится подробно мотивированное суждение о наличии такого уведомления и доказательствах его направления. У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на законе и подтвержденных совокупностью представленных доказательств.

Соответственно, доводы апеллянта о несогласии с определенным судом периодом вынужденного прогула, связанного с задержкой выдачи трудовой книжки и несогласие с размером его оплаты, также не влекут отмену законного по существу решения суда первой инстанции, в связи с вышеприведенными обстоятельствами.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерность отказа суда в возмещении расходов на представителя за досудебную работу в размере 15000 рублей, также является несостоятельной в силу того, что апеллянт неправильно толкует нормы материального и процессуального права, а также не принимает во внимание разъяснения по данному вопросу, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». В обжалуемом решении суд подробно мотивировал отказ в возмещении данных расходов как не предусмотренных законом в данном случае, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию стороны истца в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в решении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само несогласие апеллянта с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не имеется.

При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 22 мая 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Данилкив И.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: