Решение по делу № 2-1942/2022 от 26.07.2022

Дело № 2-1942/2022                                 -КОПИЯ-

УИД 03RS0013-01-2022-002874-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Нефтекамск 11 августа 2022 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шахмуратова Р.И.,

при секретаре судебного заседания Максютовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Конуриной С,В, о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» (далее Банк ПТБ (ООО)) обратилось в суд с иском к Конуриной С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором указали следующее.

    09 марта 2019 года между Банк ПТБ (ООО) и Конуриной С.В. заключен кредитный договор №. Согласно условиям кредитного договора Банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 183000 руб. сроком на 1829 дней по ставке процента с 09 марта 2019 года - 19,500000% годовых, а заемщик обязался принять сумму кредита, возвратить полученные денежные средства, уплатить начисленные на них проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк своевременно, в установленные договором сроки, зачислил на счет заемщика денежные средства в определенном договором размере, что подтверждается выпиской лицевого счета №. Погашение займа должно было осуществляться согласно графику очередных платежей. Однако заемщик принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, в нарушение графика платежей, определенного кредитным договором, очередные платежи производит нерегулярно и в неполном объеме. Заемщик внес платежи в размере 63473,90 руб., вследствие чего по договору образовалась задолженность в размере 322442,81 руб., в том числе: 156978 руб. 49 коп. – просроченный основной долг, 118943 руб. 15 коп. – просроченные проценты, 46521 руб. 17 коп. – штраф. Заемщик добровольно исполнять свои обязательства по договору отказывается. Досудебное предупреждение № от 17 июня 2020 года, отправленное в адрес Конуриной С.В., осталось без внимания.

Просят взыскать с Конуриной С.В. в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2019 года в размере 322442 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 6424 руб. 42 коп., почтовые расходы в сумме 59 руб.

    Представитель истца Банка ПТБ (ООО) на судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

    Ответчик Конурина С.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, при этом направила заявление, в котором просила изменить сумму взыскания и рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, исследовав и изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 гражданского кодекса РФ о займе.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Судом установлено, что 09 марта 2019 года Конурина С.В. заключила с Банк ПТБ (ООО) кредитный договор №, согласно которому получила в Банке кредит в сумме 183000 рублей сроком на 1829 дней (окончательная дата погашения 11 марта 2024 года) под 19,500000% годовых с 09 марта 2019 года.

Ответчик по договору приняла на себя обязательства производить погашение кредита и уплачивать проценты ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Свои обязательства по договору Банк выполнил. Конурина С.В. в свою очередь свои обязательства по возврату суммы кредита с начисленными процентами не исполняет, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом и не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

В связи с систематическим нарушением Конуриной С.В. своих обязательств последней направлена претензия о погашении задолженности по кредитному договору, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Задолженность ответчика по кредитному договору № по состоянию на 30 июня 2022 г. составила 322442 руб. 81 коп., из которых: 156978 руб. 49 коп. – просроченный основной долг; 118943 руб. 15 коп. – просроченные проценты; 46521 руб. 17 коп. – штраф.

    Расчет задолженности основного долга и штрафа являются арифметически верными, не противоречат нормам закона, соответствуют положениям кредитного договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Доводы Конуриной С.В. о неправильном расчете суммы задолженности являются не состоятельными, в представленном истцом расчете задолженности учтены все суммы, внесенные ответчиком в счет погашения долга. Указывая на неправильность расчета, ответчик не указала, в чем он является неверным, и не представила своего расчета задолженности с указанием даты и суммы поступившего платежа, периода начисления процентов.

    Нарушение обязательства ответчиком дает истцу право на досрочное истребование суммы кредита и процентов, а также на взыскание неустойки.

Однако суд не может согласиться с расчетом задолженности истца в части начисленных просроченных процентов за период с 09 апреля 2020 года по 11 марта 2024 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункт 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Вместе с тем, данные разъяснения не свидетельствуют об обязательном взыскании всех причитающихся процентов во всех случаях, когда кредитором предъявлено такое требование, и не исключают возможности учета при разрешении таких споров особенностей правоотношений между сторонами кредитного договора, а также фактических обстоятельств допущенных нарушений и наличия убытков у кредитора, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании причитающихся процентов (пункт 2 статьи 811, статья 813, пункт 2 статьи 814 ГК РФ) имеют своей целью защиту имущественных, интересов кредитора, состоящих в получении дохода по процентному займу, и по существу возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

В соответствии с частью 6 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае досрочного возврата всей суммы потребительского кредита (займа) или ее части заемщик обязан уплатить кредитору проценты по договору потребительского кредита (займа) на возвращаемую сумму потребительского кредита (займа) включительно до дня фактического возврата соответствующей суммы потребительского кредита (займа) или ее части.

Действующее законодательство предусматривает право заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, на досрочный возврат заемных денежных средств и определяет, что проценты на них могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

В случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца (пункт 3 статьи 810 ГК РФ).

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

В настоящем случае срок возврата кредита установлен – 11 марта 2024 года.

Общими условиями договора потребительского кредита, заключенного между истцом и ответчиком, установлены условия досрочного возврата заемщиком суммы кредита с уплатой Банку процентов за срок фактического пользования, то есть договором не предусмотрена обязанность заемщика пользоваться суммой кредита до конца установленного договором срока.

Обращаясь в суд с требованиями о взыскании с ответчика процентов, предусмотренных кредитным договором, по день фактического возврата кредита, истец просит суд защитить его право на получение процентов на будущее, тогда как в настоящий момент данное право не нарушено и права истца не ущемлены, так как в случае неисполнения решения суда, нельзя считать обязательство по выплате указанных сумм прекращенными, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если решение суда не исполняется, то кредитор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов по кредитному договору за последующий период, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы.

Кредитный договор заключен для удовлетворения личных нужд заемщика, взыскание же убытков в виде неуплаченных процентов до окончания срока возврата кредита в размере 118943,15 рублей может привести в будущем к неосновательному обогащению истца, в связи с чем, с учетом положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий кредитного договора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца только тех процентов, срок уплаты которых уже наступил на момент разрешения спора, то есть за период с 09 апреля 2020 года по 09 августа 2022 года в размере 70322,20 рублей.

Банком по состоянию на 30 июня 2022 года к взысканию предъявлена неустойка (штраф) в размере 46521,17 руб.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника (п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года).

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства (156978,49 руб. основного долга) и сумму штрафа (46521,17 руб.) суд усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки до 30000 руб., расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о каких-либо значительных последствиях для истца, связанных с нарушением ответчиком обязательств по договору.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, с Конуриной С.В. подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных исковых требований без учета снижения суммы штрафа.

Порядок распределения судебных расходов между сторонами установлен статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 98 данного Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, как правило, присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере 59 руб., поскольку указанные расходы подтверждены необходимыми документами, приобщенными к материалам дела.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Конуриной С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

    Взыскать с Конуриной С.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» задолженность по кредитному договору № от 09 марта 2019 года в размере 257300 руб. 69 коп., из которых: задолженность по просроченному основному долгу – 156978 руб. 49 коп., задолженность по просроченным процентам (за период с 09 апреля 2020 г. по 09 августа 2022 г.) – 70322 руб. 20 коп., штраф – 30000 руб. 00 коп.

    Взыскать с Конуриной С.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» почтовые расходы в размере 59 руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5938 руб. 22 коп.

    Всего с Конуриной С.В, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» подлежит взысканию 263297 (двести шестьдесят три тысяч двести девяносто семь) руб. 91 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ПромТрансБанк» к Конуриной С.В, о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 августа 2022 г.

Председательствующий                          Р.И. Шахмуратов

Копия верна.

Судья Р.И. Шахмуратов