Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 16-2237/2024 от 11.07.2024

                                ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                               ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                                  № 16-2237/2024

г. Пятигорск                                                                                         20 августа 2024 г.

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Нафиков И.А., рассмотрев с истребованием и изучением материалов дела об административном правонарушении жалобу Нартокова Мухамеда Юрьевича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г., решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2024 г., вынесенные в отношении Нартокова Мухамеда Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г. Нартоков М.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Решением судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от                       07 мая 2024 г. постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 04 апреля 2024 г. изменено, указав на признание в качестве смягчающего ответственность Нартокова М.Ю. обстоятельства – наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Пятый кассационный суд общей Нартоков М.Ю.    просит отменить судебные акты, вынесенные по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности, и прекратить производство по делу.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения                            Нартокова М.Ю. к административной ответственности, предусмотренной                            названной нормой Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужили выводы, согласно которым 05 марта 2024 г. в                          16 часов 10 минут водитель Нартоков М.Ю., управляя транспортным средством марки ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак № на              2 км + 413 м автомобильной дороги «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автомобильной дороги «Невинномысск – Черкесск» (вблизи домовладения № 135 по ул. Ленина в х. Новозеленчукском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края), в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения, совершил выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, которая отделена горизонтальной линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения (завершил маневр обгона с пересечением указанной дорожной разметки).

Рассматривая дело об административном правонарушении, мировой судья признал доказанным совершение Нартоковым М.Ю. вмененного ему административного правонарушения и его вины в этом.

С выводами о доказанности совершения Нартоковым М.Ю. административного правонарушения, предусмотренного, частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при изложенных выше обстоятельствах согласился судья районного суда, посчитав необходимым лишь изменить вынесенное по делу постановление, признав в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – наличие на иждивении Нартокова М.Ю. несовершеннолетнего ребенка.

Вместе с тем, проверяя законность и обоснованность вынесенного по делу постановления, судья районного суда оставил без внимания следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Объективная сторона административных правонарушений, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в том случае, если объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в выезде на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований дорожного знака или дорожной разметки, при рассмотрении дела необходимо иметь в виду, что такой знак/разметка (в том числе временные) должен/должна быть установлен/нанесена в соответствии с законодательством Российской Федерации и зафиксирован/зафиксирована на схеме (проекте) организации дорожного движения (в том числе временных).

Таким образом, в силу приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по настоящему делу с учетом обстоятельств, изложенных в протоколе об административном правонарушении, важное значение для установления факта выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения, имеет установление места совершения административного правонарушения, в том числе наличие на проезжей части, где совершен выезд на полосу встречного движения, соответствующих дорожных знаков и дорожной разметки, что должно быть подтверждено допустимыми доказательствами.

Согласно подпункту «з» пункта 15 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 при возникновении в ходе рассмотрения дела сомнений в законности установки тех или иных дорожных знаков и (или) нанесения той или иной дорожной разметки судьей может быть истребована соответствующая схема (проект).

Описывая место совершения административного правонарушения, должностное лицо ГИБДД в протоколе об административном правонарушении указал, что выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения допущен Нартоковым М.Ю. на                            ул. Ленина, д. 135, в х. Новозеленчукском Ставропольского края. При этом к протоколу об административном правонарушении схема расположения дорожных знаков и дорожной разметки на указанном участке автодороги не была приложена.

При составлении протокола об административном правонарушении     Нартоков М.Ю. с вмененным ему административным правонарушением не согласился, сославшись, что он вовремя перестроился на свою полосу.

Мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении, проанализировав содержащиеся на видеозаписи и выписке из проекта организации дорожного движения, признал необходимым уточнить место совершения Нартоковым М.Ю. административного правонарушения, указав что выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, с нарушением Правил дорожного движения имел место на 2 км + 413 м автомобильной дороги «Подъезд к птицефабрике «Кочубеевская» от автомобильной дороги «Невинномысск – Черкесск» (вблизи домовладения № 135 по ул. Ленина в                                  х. Новозеленчукском Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края).

Действительно, согласно приобщенной к материалам дела выписке из проекта организации дорожного движения на 2 км - 3 км указанной выше автодороги на участке 2 км + 413 м нанесена линия дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения. Однако из материалов дела не представляется возможным определить, что именно этот участок дороги соответствует указанному в протоколе об административном правонарушении месту совершения административного правонарушения - ул. Ленина, д. 135, в                      х. Новозеленчукском Ставропольского края. В целях выяснения этого обстоятельства должностное лицо ГИБДД, составившее протокол об административном правонарушении, не допрошен, как и не рассмотрен вопрос о вызове специалиста для оказания содействия при исследовании проекта организации дорожного движения или не истребованы соответствующие пояснения к нему Между тем, признание Нартоковым М.Ю. вины при рассмотрении дела мировым судьей и подаче жалобы на вынесенное по делу постановление, не освобождало судью районного суда, исходя из положений статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от установления обстоятельств вмененного ему административного правонарушения, в том числе проверить наличие на участке дороги, где совершен указанным лицом выезд на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения и законность нанесения данной разметки.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении жалобы на вынесенное по делу постановление приведенные выше процессуальные нормы о необходимости выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, судьей Кочубеевского районного суда Ставропольского края не соблюдены, меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела им не приняты, что не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей районного суда нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, и позволяют признать, что они повлияли на исход дела.

В силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац 8 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оснований для прекращения производства по делу при рассмотрении в Пятом кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы не установлено.

В связи с изложенным решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 07 мая 2024 г., вынесенное по настоящему делу, подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в тот же районный суд.

При новом рассмотрении дела следует всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела в их совокупности, учитывая при этом требования пункта 8 части 2 и части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, проверить все доводы жалобы и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

В связи с отменой решения судьи районного суда по указанным выше основаниям и направлением дела на новое рассмотрение, доводы жалобы, поданной в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от                                       04 апреля 2024 г., поскольку оно не вступило в законную силу, рассмотрению не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Нартокова Мухамеда Юрьевича удовлетворить частично.

Решение судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края от                          07 мая 2024 г., вынесенное в отношении Нартокова Мухамеда Юрьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить в Кочубеевский районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                                                                         И.А. Нафиков

Справка:

мировой судья Лошаков К.В.,

судья районного суда Череповская Е.С.