Решение по делу № 33-1632/2019 от 22.01.2019

Судья: Орлова О.В.

Докладчик: Акинина Е.В. Дело № 33-1632/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«31» января 2019 года г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе: председательствующего Акининой Е.В.

и судей: Сучковой И.А., Проценко Е.П.

при секретаре: Тарасовой В.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акининой Е.В.

гражданское дело по частной жалобе представителя Гудаева Руслана Мамедали - Землянова А.В. на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области

от 03 декабря 2018 года

по заявлению Гудаева Руслана Мамедали Оглы о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2018,

установила:

Определением Новоильинского районного суда г,Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2018 произведена замена стороны должника по исполнительному производству №, возбуждённому 09.03.2017 на основании исполнительного листа Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области № от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-1606/2016, с ООО «Сити-Маркет» на его правопреемника - Гудаева Р.М. Оглы.

12.11.2018 Гудаевым Р.М. оглы в адрес суда была направлена частная жалоба на указанное определение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 15.10.2018. Заявление мотивировано тем, что в установленный законом срок он не мог обжаловать определение суда ввиду того, что не знал о времени и месте судебного заседания, не был надлежащим образом уведомлён о рассмотрении дела. О вынесенном 15.10.2018 определении ему стало известно из информационного письма, полученного от ООО «Сити-Маркет» 09.11.2018. Просил восстановить срок для подачи частной жалобы на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2018.

Определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2018 года в удовлетворении заявления Гудаева Руслана Мамедали Оглы о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 15.10.2018 отказано.

В частной жалобе представитель Гудаева Р.М. оглы - Землянов А.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, просит определение от 03.12.2018 отменить, так как вывод суда о надлежащим извещении Гудаева о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2018, не соответствует материалам дела; адрес, по которому Гудаеву была направлена судебная корреспонденция, никакого отношения к нему не имеет; по имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении нельзя идентифицировать, какие документы отправлялись в адрес Гудаева в оспариваемый период.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба на определение суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьёй 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка от 15.10.2018 удовлетворено заявление Новокузнецкого Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению общественно значимых исполнительных производств о правопреемстве, произведена замена стороны должника по исполнительному производству №, возбуждённому 09.03.2017 на основании исполнительного листа Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области № от 31.01.2017 по гражданскому делу № 2-1606/2016, с ООО «Сити-Маркет» на его правопреемника - Гудаева Р.М. оглы (том 3 л.д. 99 - 103).

Копия определения от 15.10.2018 направлена Гудаеву Р.М. оглы по почте по адресу его места жительства 18 октября 2018 года (том 3 л.д. 104), однако, получена им не была, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения (том 4 л.д. 29 - 33).

Срок для обжалования определения суда от 15.10.2018 истекал 30.10.2018.

Частная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение от 15.10.2018 направлена Гудаевым Р.М. оглы в адрес суда 12.11.2018, поступила в суд 20.11.2018.

При этом из материалов дела следует, что объективных препятствий к подаче жалобы Гудаевым Р.М. оглы в установленный законом срок не имелось, уважительные причины пропуска срока обжалования отсутствуют.

Будучи надлежащим образом извещённым судьёй районного суда о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве (том 3 л.д. 68, 109), Гудаев Р.М. оглы в судебное заседание 15.10.2018 не явился, участия в рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве не принимал, своевременно направленную по адресу его места жительства копию определения не получил, по извещениям отделения почтовой связи за судебной корреспонденцией не прибыл, её получение не обеспечил, не вручённый конверт с копией соответствующего судебного постановления возвращён в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Следовательно, отказавшись от получения поступающей в адрес Гудаева Р.М. оглы корреспонденции, заявитель понёс самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с неполучением как судебной повестки на судебное заседание, назначенное на 15.10.2018, так и копии определения суда от 15.10.2018, поскольку доказательств, что имелись какие-либо объективные причины для этого, Гудаевым Р.М. оглы не представлено.

Отклоняя ходатайство Гудаева Р.М. оглы о восстановлении срока обжалования определения суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из приведённых выше обстоятельств и правомерно не нашёл оснований для удовлетворения этого ходатайства, признав, что несвоевременное получение копии определения не может быть признано в качестве уважительной причины к восстановлению срока его обжалования.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что адрес, по которому Гудаеву Р.М. оглы направлялась судебная корреспонденция, никакого отношения к нему не имеет, не может быть принят во внимание, поскольку судебная корреспонденция направлялась Гудаеву Р.М. оглы по адресу его регистрации (том 3 л.д. 68, 109, том 4 л.д. 29 - 33). Данный адрес также указан в доверенности, выданной представителям Гудаева Р.М., а также указан в частной жалобе, что свидетельствует о том, что судебная корреспонденция была направлена заявителю по надлежащему адресу.

Довод жалобы о том, что по имеющимся в материалах дела уведомлениям о вручении нельзя идентифицировать какие документы отправлялись в адрес Гудаева Р.М. оглы в оспариваемый период, также не влечёт отмену определения, поскольку на имеющихся в материалах дела почтовых конвертах имеется отметка «Судебное» с указанием об истечении срока хранения, подтверждающие факт направления как извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 15.10.2018, так и копии определения от 15.10.2018.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции предпринял все необходимые меры по надлежащему извещению Гудаева Р.М. оглы, который уклонился от участия в деле и получения копии обжалуемого определения.

Доводы, изложенные в частной жалобе, отмены определения суда не влекут, не содержат фактов, которые не были бы учтены при рассмотрении заявления, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует признать законным, обоснованным, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального законодательства, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 03 декабря 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Гудаева Руслана Мамедали оглы - Землянова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: