Решение по делу № 33-11631/2017 от 31.10.2017

судья Макарова И.В. дело № 33-11631 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 ноября 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Матосовой В.Г.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дыдычкиной Марины Юрьевны к Шпак Константину Анатольевичу, Шпак Ирине Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Шпак Ирины Александровны на решение Артемовского городского суда Приморского края от 31 августа 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать со Шпака К.А., Шпак И.А. солидарно в пользу Дыдычкиной М.Ю. убытки, причиненные в результате залива квартиры в сумме 119431,54 руб., расходы по оплате услуг за досудебную оценку убытков в сумме 6000 руб., убытки за слив воды с натяжного потолка в сумме 2100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28600 руб., расходы за составление акта обследования жилого помещения в сумме 1000 руб., расходы за юридические услуги в сумме 25000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3650,63 руб., в удовлетворении иска о взыскании убытков, причиненных в результате залива квартиры в сумме 3689,66 руб., компенсации морального вреда в сумме 30000 руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10000 руб., расходов по оплате доверенностей в сумме 3200 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 386,37 руб.- отказать.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав пояснения Шпак И.А. и Шпак К.А., судебная коллегия

установила:

Дыдычкина М.Ю. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником квартиры № расположенной в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной квартиры № произошел залив ее квартиры по причине того, что в квартире № на кухне под мойкой произошел разрыв соединения гибкого шланга к смесителю. Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования технического состояния квартиры № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчету №, составленному ННП «Региональный Департамент Оценки», стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и мебели квартиры истца составляет 102727 руб. За составление данного отчета истец оплатила 6000 руб., за составление акта осмотра квартиры она оплатила 1000 руб., а также оплатила 2100 руб. за слив воды с натяжного потолка. Истец просила взыскать с ответчиков указанные суммы, а также компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4037 руб.

Истец, с учетом выводов судебной экспертизы, уточнила исковые требования и просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 123121,20 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 28600 руб., расходы за слив воды с потолка в размере 2100 руб., расходы за составление акта обследования жилого помещения в размере 1000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4037 руб., расходы по оплате юридической помощи в размере 35000 руб., расходы за составление 2-х доверенностей в общей сумме 3200 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. Представитель ответчика Шпак И.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил исключить из объема убытков сумму 11764,80 руб., составляющую стоимость ремонтно- восстановительных работ по демонтажу и монтажу шкафа-купе; сумму 6827 руб. - за демонтаж и монтаж дверной коробки; 3665 руб. - на непредвиденные затраты; 1317 руб. - за ремонт полового покрытия; 4748 руб. - излишне насчитанную сумму стоимости обоев. Также возражал против требований о взыскании: 6000 руб., потраченных на досудебное заключение, 2100 руб. за слив воды с потолка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере, расходов по оплате доверенностей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Шпак И.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает о своем несогласии с размером причиненного истцу материального ущерба. Настаивает на том, что экспертом излишне насчитано 16731 руб. (необоснованно включены работы по монтажу - демонтажу дверной коробки, завышена стоимость виниловых обоев, необоснованно включено в стоимость ремонта основание под покрытие пола из фанеры). Считает, что истцом не подтверждены допустимыми доказательствами расходы по оплате услуг за слив воды с потолка, за составление акта осмотра, по оплате расходов за судебную экспертизу. Кроме того, не согласна с размером взысканных судебных расходов, т.к. сумма по оплате услуг представителя является чрезмерно завышенной, а кроме того, расходы взысканы без учета принципа пропорциональности, при том, что иск удовлетворен на 97 %.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шпак И.А. и Шпак К.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Дыдычкина М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, учитывая ее надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении решения суда в части размера расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку при разрешении данного вопроса судом неправильно применены нормы процессуального права (п. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ), в остальной части судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в части, суд правильно применил положения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ и исходил из того, что по вине ответчиков был причинен вред имуществу истца в результате залива квартиры.

Данные выводы суда подтверждены актом о заливе, составленным 07.06.2016 ООО «Новосел», и сомнений не вызывают.

Выясняя вопрос о размере причиненного истцу материального ущерба, суд обоснованно принимал во внимание заключение судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения дефектов внутренней отделки квартиры истца, причиной которых послужил залив, составляет 123121,2 руб. При этом, суд с учетом возражений представителя ответчика обоснованно взыскал в пользу истца 119431,54 руб., исключив из суммы 123121,2 руб. сумму расходов 3689,66 руб. (за слив воды с потолка с накладными расходами и НДС), поскольку за данный вид работ истица понесла реальные расходы в сумме 2100 руб., подтвердив их соответствующей квитанцией.

Утверждения апелляционной жалобы Шпак И.А. о том, что экспертом необоснованно в расчет ущерба включены работы по демонтажу - монтажу дверной коробки, при расчетах завышена стоимость виниловых обоев, необоснованно включено в стоимость ремонта основание под покрытие пола из фанеры, подлежат отклонению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Экспертом осматривалось жилое помещение, принадлежащее истцу, и с учетом всех выявленных повреждений квартиры истца, причиненных в результате залива, в том числе с учетом дефектов, которые не были учтены в отчете ННП «Региональный Департамент Оценки» №, произведен расчет стоимости восстановительного ремонта. Оснований полагать, что в экспертном заключении завышен объем ремонта, судебная коллегия не имеет.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы Шпак И.А., не согласившейся с выводами суда о взыскании в пользу истца расходов за составление акта осмотра, за слив воды с потолка, за проведение досудебного исследования размера ущерба, расходов по оплате услуг представителя.

Судом правомерно взысканы с ответчиков затраты, понесенные истцом за составление акта осмотра жилого помещения в размере 1000 руб. и за слив воды с потолка в сумме 2100 руб., данные расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают.

Взыскивая в пользу истца 6000 руб. за составление отчета № ННП «Региональный Департамент Оценки», суд правомерно исходил из того, что данные затраты являлись необходимыми для предъявления иска в суд. Обоснованность выводов отчета № подтверждена заключением судебной экспертизы.

Вопрос о взыскании с ответчиков в пользу истца расходов по оплате услуг представителя разрешен судом верно в соответствии с положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, взысканная сумма не противоречит принципам пропорциональности и разумности.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами жалобы о том, что размер расходов по оплате судебной экспертизы судом определен неверно. С учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при частичном удовлетворении требований истца, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 27743 руб. (119431,54 руб. х 28600 руб. / 123121,2 руб.). В указанной части решение суда подлежит изменению.

В остальной части доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда от 31 августа 2017 года изменить в части суммы расходов по оплате судебной экспертизы, апелляционную жалобу Шпак Ирины Александровны в указанной части удовлетворить.

В резолютивной части решения суда сумму расходов по оплате судебной экспертизы, подлежащую взысканию со Шпак И.А. и Шпак К.А. солидарно в пользу Дыдычкиной М.Ю., вместо «28600 руб.» указать «27743 руб.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи