Решение по делу № 2-2028/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-2028/2018 26 марта 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи – Гучинского И.И.,

При секретаре - Филатовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Д.Ю. к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

с участием истца Сергеева Д.Ю., представителя истца Оськина И.П. на основании доверенности,

представителя ответчика Серкутьева И.В. на основании доверенности,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Сергеев Д.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», в котором просит в связи с нарушением срока передачи квартиры взыскать неустойку за период с 01.07.2016 по 07.02.2018 года в сумме 642 256 рублей 42 копейки, убытки в виде расходов за наем жилья в сумме 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % процентов от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 19.02.2015 года заключил с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома, строящегося по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557 (Центральный), корпус 7.1, по условиям которого ответчик обязался по окончании строительства этого дома во II квартале 2016 года передать ему в собственность квартиру под строительным № 245; истец свои финансовые обязательства по договору исполнил в полном объеме, оплатив ответчику 1 563 048 рублей, однако ответчик обязательства по сдаче жилого дома в эксплуатацию и передаче квартиры до настоящего времени не исполнил, чем нарушил права и законные интересы истца, как потребителя, и в связи с чем истец лишен возможности вселиться в жилое помещение и вынужден снимать жилье по договору найма, из-за чего несет убытки.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» в судебном заседании иск не признал, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 19.02.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и Сергеевым Д.Ю. был заключен договор № 421-Ш/7-1-Д-245 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось своими силами построить многоквартирный жилой дом по адресу: Санкт-Петербург, пос.Шушары, территория предприятия «Шушары», участок 557 (Центральный), корпус 7.1 и во II квартале 2016 года по окончании строительства передать Сергееву Д.Ю. по акту приема-передачи в собственность квартиру под строительным номером 245 (пункты 1.1, 1.2 и 2.1), а Сергеев Д.Ю. обязался оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 1 563 048 рублей (пункт 5.1) (л.д. 9-17).

Истец свои обязательства по указанному выше договору исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В нарушение условий заключенного сторонами договора многоквартирный дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, жилое помещение истцу не передано, каких-либо дополнительных соглашений к этому договору о переносе срока передачи квартиры сторонами подписано не было, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.07.2016 по 07.02.2018 года (587 дней) в сумме 642 256 рублей 42 копейки был проверен судом, является арифметически правильным, составлен с учетом ключевой ставки Банка России и по правилам части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, не оспорен по существу ответчиком.

В то же время, статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» было разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).

Учитывая изложенное выше, а так же то, что истцом не указано какие убытки и в каком размере возникли у него вследствие нарушения обязательства ответчиком, Сергеев Д.Ю. не воспользовался своим правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, право истца на передачу ему квартиры в собственность ответчиком не оспаривается, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ООО «СК «Дальпитерстрой» обязательства, в связи с чем размер неустойки подлежит снижению до 350 000 рублей, что не ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7) (10,5 % : 360 = 0,0291; 1 563 048 : 100 % х 0,0291 х 587 = 266 995,17).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В материалы дела истцом представлены копии договоров коммерческого найма жилого помещения от 01.07.2016 и от 01.06.2017 года, по условиям которых Сергеева С.А. передала Сергееву Д.Ю. в срочное возмездное пользование комнату площадью 12 кв.метров в квартире № 345, общей площадью 160 кв.метров в доме 23 по улице Школьной в г. Пушкине Санкт-Петербурга сроком по 30.04.2018 года с условием уплаты ежемесячно по первому договору 10 500 рублей, по второму - 12 500 рублей (л.д. 19-23, 24-27).

Истец просит взыскать расходы, понесенные им по указанным выше договорам коммерческого найма жилого помещения, в общей сумме 228 000 рублей.

Судом установлено, что приобретаемая истцом по договору с ответчиком квартира подлежит передаче без отделки. Кроме того, Сергеев Д.Ю. постоянно зарегистрирован по адресу: Тверская область, г. Бологое, Заозёрный м-н, дом 4, квартира 59. Доказательств невозможности проживания в указанной квартире истцом суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что заявленные истцом к возмещению расходы по найму не находятся в прямой причинно-следственной связи с просрочкой передачи квартиры, а потому обязанность по их возмещению не может быть возложена на ответчика.

Оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения иска Сергеева Д.Ю. о взыскании с ответчика убытков в сумме 228 000 рублей не имеется.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, в связи с чем суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 15 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, длительность неисполнения ответчиком обязательств, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика в пользу истицы так же подлежит взысканию штраф в размере 182 500 рублей (350 000 + 15 000) : 2).

Согласно требованиям статьи 98 ГПК РФ суд так же полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы за изготовление удостоверенной 02.02.2018 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Блотнер Н.Т. доверенности в сумме 1 700 рублей (л.д. 34-35), которая была выдана на ведение конкретного данного дела.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца Сергеева Д.Ю. при рассмотрении настоящего дела представлял Оськин И.П. на основании указанной выше доверенности от 02.02.2018 года (л.д. 34-35).

Судом установлено, что 31.01.2018 года был заключен договор возмездного оказания правовых услуг № СЗ-31-01-18/1, по условиям которого ООО «Юридический Супермаркет-СПб» в лице Оськина И.П. обязалось оказать Сергееву Д.Ю. правовые услуги, направленные на защиту его интересов по договору участия в долевом строительстве № 421-Ш/7-1-Д-245, в частности, составить исковое заявление и подать его в суд, представлять интересы истца в суде (л.д. 31-32).

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 5 000 рублей подтверждается квитанцией ООО «Юридический Супермаркет-СПб» от 02.02.2018 года (л.д. 33).

Учитывая, что представителем истца было подготовлено и подано в суд исковое заявление, он принял участие в одном судебном заседании, участвовал в сборе доказательств по делу, а так же учитывая длительность рассмотрения дела и его сложность, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход государства в размере 8 825 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу Сергеева Д.Ю. неустойку в размере 350 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в сумме 182 500 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 554 200 (Пятьсот пятьдесят четыре тысячи двести) рублей.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» государственную пошлину в доход государства в размере 8 825 (Восемь тысяч восемьсот двадцать пять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ