Решение по делу № 2-92/2024 от 14.02.2024

Дело № 2-92/2024

УИД 16RS0023-01-2024-000072-41

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 марта 2024 года                            село Новошешминск

    Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Адиевой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карповой О.А. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Истец Карпова О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 1 552 274 руб. 07 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,80% годовых для приобретения автомобиля. Из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.А. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор № KAN-А3-0000217149 («Автодруг-3») общая стоимость договора составляет 182000 руб., из которых 91000 – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 91000 – цена консультативных услуг. Оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, выдан сертификат к договору № KAN-А3-0000217149 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказать услуги клиенту, а клиент обязуется оплатить эти услуги.

Вместе с тем в момент заключения Абонентского договора в автосалоне у ООО «Автопомощник» отсутствовал представитель, способный оказать консультативные услуги, так как из имеющегося персонала сотрудников исполнителя по спорному договору там не было, а были лишь представители автосалона и банка. В Абонентском договоре, сертификате и акте об оказании услуг к абонентскому договору стоит факсимильная печать. При этом никаких консультационных услуг ответчик не оказал, с условиями кредитного договора, с параметрами кредита истец был ознакомлен работником ПАО «Росбанк», договор купли-продажи автомобиля подписан при участии от имени продавца ООО «2КАН АВТО-3», который вместе с автомобилем передал истцу Правила оказания услуг по программе «Помощь на дорогах», а также карту клиента «Помощь на дороге (п.3.6 Договора купли-продажи автомобиля № КА-0002022 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАН-АВТО»).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Абонентского договора № KAN-А3-0000217149 («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила вернуть внесенную по договору плату. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Каких-либо доказательств несения ответчиком ООО «Автопомощник» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с истцом Карповой О.А., суду не предоставлено, услугами, предоставляемыми согласно данному договору истец не воспользовалась, ответчик не оказывал никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства.

Отказ от удовлетворения требований истца повлек временные потери истца на составление претензионных писем и обращений, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а также моральные волнения и переживания.

Полагая, что вышеуказанными действиями ответчика нарушаются его права как потребителя, истец просит суд взыскать с ООО «Автопомощник» в его пользу денежные средства в размере 182000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в пользу потребителя, почтовые расходы в размере 256 руб. 45 коп.

Истец Карпова О.А., её представитель по устному ходатайству Лосев А.Н. в судебном заседании суду исковые требования поддержали согласно доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в порядке ст. 113 ГПК РФ извещен о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, направил письменные возражения, ответчик иск не признает, поскольку между сторонами заключен абонентский договор «KAN-А3-0000217149 («Автодруг-3») (далее – Договор), согласно пункту 1 которого предусматривается внесение потребителем определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве или объеме. В силу пункта 2 данного Договора исполнением является оказания потребителю услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно:

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства,

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги (Автопомощник 24\7).

Содержание комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС приведено в пункте 3 договора и включает в себя: заполнение и подачу электронной заявки в банк (и), включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов (программ) от банка (ов).

Перечень услуг помощи на дорогах приведен в пункте 4 договора и включает в себя следующие услуги: Аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба. Консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, круглосуточная эвакуация при ДТП, круглосуточная эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, справка из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, подменный водитель, независимая экспертиза, трансферт в/из аэропорт/а.

При этом истец не был лишен возможности выбрать иную программу обслуживания или конкретно интересующие его услуги и оплатить эту иную программу либо эти конкретно интересующие услуги по другой цене и за другой период.

Клиент воспользовался услугой Аварийный комиссар 06.22.2022 Granta, I Рестайлинг Красный №, государственный номер №, 2 участника, ОСАГО обоих, разногласия есть, ущерб до 100.000. Адрес: <адрес> городок между 110 и 111 домом.

Договор действовал 2 года. Истец от услуг, предусмотренных Абонентским договором, не отказывался, с указанными условиями Абонентского договора был ознакомлен и согласен, что подтверждается собственноручной подписью истца. Стороны согласовали все существенные условия Абонентского договора. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключение указанного договора было для истца вынужденным, а равно, что указанный договор содержал и (или) был заключен на невыгодных для истца условиях, и что истцу не была предоставлена в наглядной и доступной форме вся необходимая и достоверная информация, обеспечивающая его возможностью правильного выбора, материалы гражданского дела, не содержат.

Согласно п. 8 Договора цена договора составляет 182000 руб., и в силу п. 9 Договора цена комплекса консультационно-аналитических услуг составляет 91000 руб., цена услуг помощи на дорогах - - 91000 руб.

И потребитель, и исполнитель приступили к исполнению договора. Потребитель добровольно со своего банковского счета уплатил исполнителю 182000 руб. в счет оплаты договора, сообщил ответчику VIN, марку (модель) своего автомобиля – Seltos, VIN №, а исполнитель уже оказал ДД.ММ.ГГГГ потребителю комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, а также обеспечивал круглосуточную готовность получать от потребителя заявки на оказание вышеуказанных услуг помощи на дорогах, и исполнять эти заявки, оказывая данные услуги.

Комплекс консультационных и аналитических услуг оказан потребителю в полном объеме. Исполнение в этой части договора принято истцом без замечаний и возражений, что подтверждается актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ к абонентскому договору. При это пункт 11 договора прямо указывает о том, что акт подписывается только при оказании потребителю консультационных услуг, данный акт не был признан недействительным или подложным. Договор в части оказания консультационных услуг прекращен фактическим исполнением (ст. 408 ГК РФ), а потому не может иметь такое последствие, как возврат потребителю оплаты за исполненную часть договора.

Плата за неисполненную часть договора (услуги помощи на дорогах) была возвращена потребителю, что подтверждается платежным поручением.

Также возражают против взыскания суммы неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, просят применить ст. 333 ГК РФ, не согласны с требованиями в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя.

Представители третьих лиц ПАО РОСБАНК, ООО «КАН-ВТО-3» в судебное заседание не явились, извещены о явке в суд надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд определил дело к рассмотрению при данной явке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

Согласно ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На отношения, связанные с заключением договоров об оказании услуг, стороной которых является гражданин, использующий услугу в личных целях, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 782 ГК РФ предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из приведенных положений закона следует, что потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

В пунктах 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 ГКРФ при расторжении договора, обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «РОСБАНК» заключен кредитный договор №-Ф, по условиям которого истцу предоставлена денежная сумма в размере 1552274 руб. 07 коп. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 8,80% годовых для приобретения автомобиля. Из пункта 9 индивидуальных условий договора потребительского кредита следует, что заемщик обязан заключить договор страхования приобретаемого автотранспортного средства (в случае указания заемщиком в заявлении о предоставлении кредита, а также в соответствии с выбранным тарифом).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.А. заключила с ООО «Автопомощник» абонентский договор № KAN-А3-0000217149 («Автодруг-3») общая стоимость договора составляет 182000 руб., из которых 91000 – цена абонентского обслуживания помощи на дорогах (абонентская плата), 91000 – цена консультативных услуг. Оплата произведена за счет денежных средств, предоставленных по вышеуказанному кредитному договору, ей выдан сертификат к договору № KAN-А3-0000217149 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1 Договора предусмотрено внесение абонентом определенного платежа за право требовать от исполнителя предоставления предусмотренного исполнения в затребованных количестве или объеме.

Согласно п. 2 Договора исполнением является оказание Абоненту услуг, связанных с приобретением и использованием транспортных средств, а именно:

Комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС:

Помощь на дорогах и другие сопутствующие услуги («Автопомощник 24/7»).

Согласно п. 4 программа помощи на дорогах включает следующие услуги: аварийный комиссар, вскрытие автомобиля, подвоз топлива, замена колеса, запуск автомобиля от внешнего источника питания, справочно-информационная служба, консультация автомеханика по телефону, мультидрайв, отключение сигнализации, помощь в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, такси при эвакуации с места ДТП, эвакуация при ДТП, эвакуация при поломке, юридическая консультация по телефону, получение справки из Гидрометцентра, возвращение на дорожное полотно, получение документов в ГИБДД и ОВД, очная юридическая консультация, трезвый водитель, независимая экспертиза, аэропорт.

Пунктами 8 и 9 Договора предусмотрено, что цента абонентского договора составляет 182 000руб., цена комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС – 91000 руб., цена услуг помощи на дорогах – 91000 руб.

Пунктом 11 Договора предусмотрено, что для получения комплекса аналитических и консультационных услуг абонент обращается устно к представителю исполнителя, срок оказания этих 3увлуг – в течение рабочего дня с момента обращения. В случае оказания услуги стороны подписывают акт.

Согласно графику погашения кредита по договору потребительского кредита, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО РОСБАНК, определенная договором стоимость услуг в размере 182000,00 руб. включена в тело кредита (л.д. 13-14).

Оплата истцом указанной стоимости услуг в размере 182000,00 руб. за счет кредитных средств, путем перечисления банком денежных средств, сторонами не оспаривается.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ Карпова О.А. и ООО «Автопомощник» подписали акт об оказании услуг к абонентскому договору №КАН-А3-0000217149, об оказании исполнителем абоненту комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению ТС, а именно: заполнение и подача электронной заявки в банк (и) на получение кредита для покупки ТС, включая презентацию, сравнение и помощь в выборе кредитных продуктов от банка (ов) (л.д.39).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о расторжении Абонентского договора № KAN-А3-0000217149 («Автодруг-3») от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также просила вернуть внесенную по договору плату. Данное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства истцу не возвращены, ответа на претензию не поступило.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42319057016176, данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия абонентского договора, при этом услуги ему не были оказаны (ни полностью, ни частично), доказательств обратного суду ответчиком не представлено, в связи с чем, абонентский договор от ДД.ММ.ГГГГ следует признать расторгнутым с указанной даты.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Изложенное свидетельствует, что данная норма права заказчика, в том числе, потребителя, отказаться от договора также не ограничивает.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что каких-либо доказательств несения ответчиком ООО «Автопомощник» расходов в связи с заключением вышеуказанного договора с истцом Карповой О.А., суду не предоставлено, услугами, предоставляемыми согласно данному договору истец не воспользовалась. Так, ответчиком не доказан факт присутствия в автосалоне в момент заключения указанного договора представителя ответчика, что также подтверждается наличием на Договоре факсимильной подписи и печати Исполнителя, а также факт заключения агентского либо иного соглашения, заключенного между ответчиком и банком либо иными третьими лицами на предмет оказания истцу от имени ответчика за вознаграждение аналитических и консультационных услуг. Сумма оплаты по Договору уже было включено в тело кредита заранее машинописным способом, при этом истцом фактически к моменту заключения Договора уже был выбрано транспортное средство и кредитное учреждение.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик фактически не оказывал никаких консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства и выбору кредитной организации.

Кроме того, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставил суду надлежащих доказательств возврата истцу части средств по абонентскому договору, в том числе платежного поручения, как ссылается в своих возражениях на иск.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного Договором публичной оферты на оказание абонентского сервиса помощи на дороге в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного соглашения в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что услугами общества истец не воспользовался, доказательств обратного суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КГ22-23-К4, включенному в "Обзор судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023), потребитель в любое время вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченных по договору сумм за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов. Обязанность доказать наличие таких расходов и их размер в данном случае возлагается на исполнителя. Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата по Договору в части оказания аналитических и консультационных услуг в размере 91000 руб., а в части абонентской услуги помощи на дорогах - за вычетом периода пользования услугой, то есть за вычетом 718 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), и рассчитывается следующим образом: 91000 - (718/365) х 91000 = 65447,40 руб., итого: 1567447, 40 руб.

При этом суд исходит из того, что требование о расторжении договора и возврате денежных средств было направлено ответчику, до настоящего времени ответчиком требования потребителя не исполнены.

    В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для взыскания компенсации морального вреда в исполнение положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей.

Факт причинения истцу морального вреда суд считает доказанным, поскольку ответчиком добровольно его требования, как потребителя не исполнены, он вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, что вызвало внутренние переживания истца по этому поводу.

С учетом вины ответчика, требований разумности и справедливости, периода не удовлетворения ответчиком требований истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При данных обстоятельствах, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 79723, 70 рублей (156447,4 + 3000) x 50%).

При этом доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит.

Применение ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, а в рассматриваемом случае такой несоразмерности и исключительных обстоятельств не усматривается, в связи с чем, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы по отправке претензии ответчику ООО «Автопомощь» в размере 256,45 руб., что подтверждается чеком об оплате (л.д.25), и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (67, 7%), а именно в размере 170,65 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае, взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4538, 95 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Карповой О.А. к ООО «Автопомощник» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в пользу Карповой О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (серия, номер паспорта: 92 03 576998) 156 447 (сто пятьдесят шесть тысяч четыреста сорок семь) рублей 40 копеек - в возврат денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 3 000 рублей (три тысячи) рублей - компенсации морального вреда, 79 723 (семьдесят девять тысяч семьсот двадцать три) рубля 70 копеек - штраф в пользу потребителя, 170 (сто семьдесят ) рублей 65 коп. – почтовые расходы.

В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Автопомощник» (ИНН 1660363570) в бюджет муниципального образования «Новошешминский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 4538 (четыре тысячи пятьсот тридцать восемь) рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в апелляционном порядке через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                                              Судья

Решение вступило в законную силу: «____»_______________2024г.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2024 г.