Решение по делу № 33-11135/2023 от 08.09.2023

                                                                                    УИД 34RS0005-01-2023-001822-32

    Судья Музраев З.К.                                                                   Дело № 33-11135/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                  11 октября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Улицкой Н.В., Козлова И.И.,

при секретаре Жарких А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1534/2023 по иску Зайцева Мария Павловна к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг»

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года, которым иск удовлетворён частично:

        с ООО «Сигма-Юг» в пользу Зайцевой Марии Павловны взысканы сумма ущерба в размере 246 922 рублей, расходы на чистку ковров в размере 1 950 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оценку в размере 15 000 рублей, расходы на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей, штраф в размере 126 936 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований Зайцевой Марии Павловны к ООО «Сигма-Юг» о взыскании неустойки, судебных расходов отказано; с ООО «Сигма-Юг» в доход бюджета муниципального образования городской округ город герой-Волгоград взыскана государственная пошлина в размере 5 988 рублей 72 копеек.

        Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Улицкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

    у с т а н о в и л а:

    Зайцева М.П. обратилась в суд с иском к ООО «Сигма-Юг» о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит квартира, расположенная по адресу: г<адрес>.

    17 марта 2023 года произошло затопление вышеуказанной квартиры по причине слома крана на расширительном бачке системы отопления в чердачном помещении неустановленными лицами.

    С целью определения размера ущерба Зайцева М.П. обратилась к независимому оценщику – ООО «Содействие», заключением которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения определена в сумме                    173 400 рублей. За услуги оценщика истец оплатила 15 000 рублей.

    Направленная 11 апреля 2023 года истцом досудебная претензия получена ответчиком 13 апреля 2023 года, но оставлена без удовлетворения.

    Сославшись на изложенные обстоятельства, Зайцева М.П. просила суд взыскать с ООО «Сигма-Юг» сумму ущерба в размере 246 922 рублей, расходы по оплате химической чистки ковров – 1 950 рублей, расходы по оплате экспертных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 364 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей, неустойку в размере 173 400 рублей, штраф.

    Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Сигма-Юг» оспаривает постановленное решение, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, настаивая на отсутствии вины управляющей организации в сломе крана, ставшего причиной затопления. Полагает, что судом не дана оценка представленным ответчиком доказательствам, подтверждающим факт повреждения общего имущества неустановленным лицом. Указывает на отсутствие обязательств управляющей организации по организации охраны общего имущества. Также полагает завышенной взысканную судом сумму расходов по составлению досудебной претензии.

    Зайцева М.П. и её представитель Щетинкин Д.Б. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО «Сигма-Юг» не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки судебную коллегию не уведомило, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении дела в своё отсутствие не представило.

Информация о движении дела также размещена на официальном интернет-сайте Волгоградского областного суда www.oblsud.vol.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает. При этом наличие вины в причинении вреда презюмируется, и обязанность по доказыванию обратного возложена на причинителя вреда. Размер вреда доказывает сторона истца.

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 1, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункты «а», «б», «г» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491).

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2, 4 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилого фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ № 170 от 27 сентября 2003 года установлена обязанность обслуживающей организации производить общие осмотры два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона), с составлением на основании актов осмотра перечня (по результатам весеннего осмотра) мероприятий и установления объемов работ, необходимых для подготовки здания и его инженерного оборудования к эксплуатации в следующий зимний период, уточнение объемов работ по текущему ремонту (по результатам весеннего осмотра на текущий год и осеннего осмотра - следующий год), а также определения неисправностей и повреждений, устранение которых требует капитального ремонта; проверке готовности (по результатам осеннего осмотра) каждого здания к эксплуатации в зимних условиях.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

При удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Зайцева М.П. является собственником квартиры № <...>, расположенной в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Управление данным многоквартирным домом, в котором находится квартира истца, осуществляет ООО «Сигма-Юг».

17 марта 2023 года в результате порыва крана на расширительном бачке системы отопления, расположенной в чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

По факту затопления 17 марта 2023 года представителем ООО «Сигма-Юг» составлен акт осмотра, из которого следует, что причиной порыва крана явилось механическое воздействие на него неизвестных лиц.

В этот же день ООО «Сигма-Юг» обратилось в ОП № 2 УМДВ России по г. Волгограду с заявлением о проведении процессуальной проверки, в обосновании доводов заявления указав, что замок в двери, ведущей в чердачное помещение многоквартирного жилого дома № 156 по ул. им. Маршала Еременко г. Волгограда, имеет повреждения, а порыв крана на расширительном бачке системы отопления произошел в результате воздействия на него неизвестных лиц.

Рассмотрев заявление ООО «Сигма-Юг», 26 марта 2023 года уполномоченным сотрудником ОП № 2 УМДВ России по г. Волгограду вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

С целью определения размера ущерба Зайцева М.П. обратилась к независимому оценщику ООО «Содействие», заключением которого стоимость восстановительного ремонта квартиры истца определена в сумме                    173 400 рублей.

Стоимость услуг оценщика в сумме 15 000 рублей оплата истцом в полном объеме.

В связи с затоплением Зайцева М.П. также оплатила услуги по чистке ковров в сумме 1 950 рублей.

В связи с необходимостью проверки доводов ответчика, не согласного с заявленной стоимостью восстановительного ремонта и оспаривавшего свою вину, суд первой инстанции по ходатайству представителя ООО «Сигма-Юг» назначил проведение судебной экспертизы, производство которой поручил ООО «Поволжский центр судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы, причиной затопления квартиры № <...> многоквартирного жилого дома <адрес> явилось внешнее механическое воздействие на запорную арматуру расширительного бачка системы отопления (слом крана под действием внешних сил), в результате чего произошел порыв крана. Стоимость восстановительного ремонта квартиры № <...> определена в сумме 246 922 рубля.

Основания не доверять выводам эксперта отсутствуют.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт затопления квартиры истца, пришел к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее исполнение ООО «Сигма-Юг» обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в связи с чем, с учетом установленной судебной экспертизой стоимости восстановительного ремонта квартиры, взыскал с ответчика причиненный истцу ущерб в размере 246 922 рублей 40 копеек, а также убытки истца в виде расходов на чистку ковров – 1 950 рублей.

Судом также разрешены требования истца о компенсации морального вреда, размер которого установлен в сумме 5 000 рублей.

Исходя из положений абзаца 2 пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу Зайцевой М.П. взыскан штраф в размере 126 936 рублей.

Вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов разрешен судом в соответствии с положения главы 7 ГПК РФ.

Данные выводы суда мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Сигма-Юг» об отсутствии вины управляющей компании в причиненном истцу ущербе отклоняются судом апелляционной инстанции.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 стать 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом установленной презумпции вины причинителя вреда, в рассматриваемом случае именно на управляющую компанию возлагалась обязанность доказать отсутствие своей вины.

Как следует из материалов дела, порыв крана системы отопления, расположенного на чердачном помещении многоквартирного жилого дома, произошел в результате механического воздействия на него.

Пунктом 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда установлено, что входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом сделан верный вывод о том, что ООО «Сигма-Юг» не представило доказательства отсутствия своей вины в срыве крана системы отопления, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного жилого дома.

Сам по себе факт того, что замок двери в чердачное жилое помещение жилого дома был поврежден, не освобождает управляющую компанию от ответственности за несоблюдение требований пункта 4.8.14 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, при этом разрушение крана системы отопления вследствие механического воздействия на него не свидетельствует о том, что управляющая компания надлежащим образом содержала указанный кран и производила его своевременную замену.

Таким образом, вывод суда о том, что именно на ООО «Сигма-Юг» лежит обязанность возместить причиненный Зайцевой М.П. в результате затопления ущерб, соответствует установленным по делу обстоятельствам, нормам права и разъяснениям об их применении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканные с ООО «Сигма-Юг» расходы на оплату услуг по составлению досудебной претензии – 2 000 рублей, соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Иных доводов и обстоятельств, которые имели бы правовое значение для настоящего спора и не были учтены судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, изложенных в решении выводов не опровергает и основанием для отмены постановленного по делу решения не является.

При таких данных решение Краснооктябрьского районного суда                         г. Волгограда от 13 июля 2023 года является законным и обоснованным.

Нарушения судом норм материального и процессуального права, влекущие отмену решения, не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 13 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сигма-Юг» – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи