Решение по делу № 33-10963/2015 от 28.09.2015

Судья Горбачева Е.В.                                            Дело №33-10963/2015

                                                     А-33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2015 года                           г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.,

судей Кучеровой С.М., Абрамовича В.В.,

при секретаре Жданове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М., гражданское дело по иску Пустоварова О.В. к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей,

по частной жалобе директора ООО «Пегас Красноярск» Зотина Д.В. на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

«Наложить арест на любое имущество, принадлежащее ООО «Пегас Красноярск», находящееся по адресу: <адрес>, в пределах суммы заявленных требований 528 350 рублей».

    Заслушав докладчика, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Пустоварова О.В. обратилась с иском к ООО «Пегас Красноярск» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что <дата> был заключен договор № на организацию туристической поездки в Тайланд в период с <дата> по <дата> через туроператора ООО «Пегас Красноярск». ООО «Пегас Красноярск» на основании заявки турагента ООО «Империя Тур» произвело бронирование тура, однако тур, полностью оплаченный истцом, не состоялся, в связи с неполным перечислением ООО «Империя Тур» туроператору денежных средств. Просила взыскать с ООО «Пегас Красноярск» расходы на приобретение туристического продукта в размере 105 670 рублей, неустойку в размере 105 670 рублей, компенсацию морального вреда в размере 105 670 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения претензии в размере 105 670 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка в удовлетворения требований потребителя, судебные расходы в полном объеме, а всего взыскать 528 350 рублей.

Представитель Пустоваровой О.В. - Богомолов Р.В. обратился с ходатайством о применении мер обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО «Пегас Красноярск» и находящееся у него или других лиц в пределах цены иска 528 350 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе директор ООО «Пегас Красноярск» Зотин Д.В., просит определение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указывает на то, что необходимость применения обеспечительных мер ничем не подтверждена; ООО «Пегас Красноярск» подтвердило свою финансовую благонадежность, а ответственность ООО «Пегас Красноярск» застрахована на сумму 30 000 000 рублей. Кроме того, принятые обеспечительные меры создают препятствия для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности.

В возражениях на частную жалобу представитель Пустоваровой О.В. – Богомолов Р.В. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов.

В соответствии с ч. 3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушал представителя Пустоваровой О.В. – Шувалова С.А., действующего на основании доверенности, считающего определение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ в необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые не указаны в п. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По смыслу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

Из буквального содержания указанных правовых норм следует, что обеспечение иска представляет собой совокупность мер, которые гарантируют исполнение судебного решения в случае удовлетворения исковых требований. Обеспечение иска является важной гарантией защиты прав граждан и юридических лиц, которая направлена на реальное и полное восстановление их прав. Значение этого института состоит в том, что им защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или, когда вообще непринятие мер может затруднить или повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

Разрешая заявление о принятии мер по обеспечению иска, судья принял во внимание характер и предмет исковых требований, цену иска и, руководствуясь принципом соразмерности, пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку ответчик мер к добровольной выплате суммы не принимает и непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о наложении запрета Межрайонной федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю на внесение записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении существования юридического лица ООО «Пегас Красноярск» в связи с его ликвидацией по инициативе его участников или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами пришел к обоснованному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения ответчика в спорных правоотношениях, а также доказательства, подтверждающие существование реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, связанной с действиями ООО «Пегас Красноярск»

С данными выводами судьи судебная коллегия соглашается, считает их правильными, отвечающим вышеприведенным положениям процессуального закона, учитывая, что истцом заявлены требования имущественного характера о взыскании значительной денежной суммы, а передача вопроса о взыскании убытков в суд свидетельствует о неразрешенности спора в добровольном порядке. Изложенное в совокупности позволяет считать, что непринятие мер обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При указанных обстоятельствах, законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства об обеспечении иска не имелось.

Доводы частной жалобы о том, что необходимость применения обеспечительных мер ничем не подтверждена, судебная коллегия отклоняет за необоснованностью.

    Судебная коллегия не может признать состоятельными доводы частной жалобы о том, что ООО «Пегас Красноярск» подтвердило свою финансовую благонадежность, а ответственность ООО «Пегас Красноярск» застрахована на сумму 30 000 000 рублей не свидетельствует о том, что решение суда, в случае удовлетворения иска, будет исполнено ответчиком, и со стороны последнего не будут предприниматься меры, которые могут привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

    Ссылка в жалобе на то, что принятые обеспечительные меры создают препятствия ООО «Пегас Красноярск» для осуществления ответчиком хозяйственной деятельности подлежат отклонению, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов заявителем жалобы не представлено.

    При этом, ответчик не лишен возможности обращения в рамках данного дела в суд первой инстанции с заявлением об изменении обеспечительных мер, предложив взамен принятых в обеспечения иска иные меры, либо указав конкретное имущество, на которое может быть наложен арест до разрешения спора по существу.

Таким образом, доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, принятого в соответствии с нормами процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 28 июля 2015 года – оставить без изменения, а частную жалобу директора ООО «Пегас Красноярск» Зотина Д.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи