Решение по делу № 33-8971/2023 от 08.11.2023

Ленинский районный суд г. Махачкалы Дело №

Судья ФИО3 УИД 05RS0№-48

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан Антонова Г.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок, признании незаконными акта на право пользования землей, решения о предоставлении земельного участка,

по частной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО7 на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата>,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, записи о праве, внесенной в ЕГРП, признании незаконным государственного акта на право пользования землей А-1 №, решения «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Ленинского райисполкома г. Махачкалы» от <дата> №-А.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> в принятии искового заявления ФИО1 отказано.

В частной жалобе представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО7 просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу заявленных требований, ссылаясь на то, что заявленные ФИО1 требования в настоящем иске не тождественны тем, что были предметом судебного разбирательства по делу №. Несовпадение предметов исков, а также иной субъектный состав исключает тождественность указанных требований и свидетельствует об отсутствии основания для отказа в принятии искового заявления. Установление круга лиц, участвующих в деле, уточнение заявленных требований осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, что не влечет отказ в принятии искового заявления.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО2 о признании недействительными свидетельства о праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, записи о праве, внесенной в ЕГРП, признании незаконным государственного акта на право пользования землей А-1 №, решения «Об утверждении протокола заседания общественной комиссии Ленинского райисполкома г. Махачкалы» от <дата> №-А.

Отказывая в принятии настоящего иска, суд первой инстанции указал на то, что уже имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

С указанным выводом суда соглашается суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ранее в производстве Ленинского районного суда г. Махачкалы находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными записи о государственной регистрации права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Махачкала, <адрес>, за № от <дата>, свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный земельный участок, результатов кадастровых работ, кадастрового учета земельного участка.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> исковые требования ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

На данное решение ФИО1 была подана апелляционная жалоба.

Принимая во внимание наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к Администрации ГОсВД «город Махачкала», ФИО5, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан, Управлению Росреестра по Республике Дагестан, Управлению архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкала о признании недействительными акта об отводе земельного участка в натуре на местности под строительство индивидуального жилого дома· с надворными постройками от <дата> об отводе земельного участка, площадью 450 кв.м, в натуре (на местности) с разбивкой осей дома под строительство 4-квартирного жилого <адрес>; плана размещения строений на земельном участке №, площадью 450 кв.м, в п. Н.Хушет в квартале по ул. 10-я, отведенного ФИО2 от <дата> на основании решения исполнительного комитета Махачкалинского городского Совета народных депутатов от <дата>, протокол №, пункт «а»; государственного акта на право пользования землей серии A-I №, выданного ФИО2 <дата>; акта согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Хушет, <адрес>; кадастрового учета земельного участка и результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Хушет, <адрес>, площадью 210 кв.м, и исключении из ЕГКН путем снятия с государственного кадастрового учета указанного земельного участка; решения № от <дата> о присвоении адреса объекту недвижимости, выданного ФИО2 врио начальника Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» ФИО6; зарегистрированного права (запись в ЕГКН о регистрации права собственности) ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, п. Н.Хушет, <адрес>, и исключении из ЕГРН записи о праве.

Судом апелляционной инстанции указанные требования ФИО1 были рассмотрены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> заочное решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменено. По делу принято новое решение. Постановлено исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Поступившее исковое заявление верно оценено судом как тождественное ранее рассмотренному. ФИО1 не согласна с постановленным и вступившим в законную силу решением и пытается оспорить выводы суда. Между тем, повторное рассмотрение того же спора судом не допускается, возражения против состоявшегося и вступившего в законную силу судебного акта могут быть выражены в подаче жалобы на решение и последующие определения суда.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты апелляционной инстанцией в качестве оснований к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья ФИО8

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>