Решение по делу № 33-794/2016 от 26.02.2016

Судья Гапонова Е.М.                          Дело № 33-794

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 г.                          г. Орел

    Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Должикова С.С.,

судей Жидковой Е.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску Кондратовой Дарьи Владимировны к Комаровой Галине Николаевне о признании незаконным отказа от исполнения обязательства, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и встречному иску Комаровой Галины Николаевны к Кондратовой Дарье Владимировне о признании расписки не направленной офертой, договора о задатке незаключенным, предварительным договором купли-продажи квартиры, признании расписки элементами договора найма квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов,

    по апелляционным жалобам Кондратовой Д.В., Комаровой Г.Н. на решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 года, которым постановлено:

    «Исковые требования Кондратовой Дарьи Владимировны к Комаровой Галине Николаевне о признании незаконным отказа от исполнения обязательства, взыскании денежных средств, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов-удовлетворить частично.

Взыскать с Комаровой Галины Николаевны в пользу Кондратовой Дарьи Владимировны денежные средства в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей.

Взыскать с Комаровой Галины Николаевны в пользу Кондратовой Дарьи Владимировны проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата>. в размере <...>% в день от суммы долга, до момента погашения задолженности по денежным средствам.

В удовлетворении остальной части требований Кондратовой Д.В. – отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Комаровой Галины Николаевны к Кондратовой Дарье Владимировне о признании расписки не направленной офертой, договора о задатке незаключенным, предварительным договором купли-продажи квартиры, признании расписки элементами договора найма квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов – отказать».

    Заслушав доклад судьи Жидковой Е.В., выслушав представителей Кондратовой Д.В. Г.Е.В. и Г.А.В., представителя Комаровой Г.Н. С.И.А., поддержавших апелляционные жалобы по изложенным в них доводам, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда,

установила:

Кондратова Д.В. обратилась в суд с иском к Комаровой Г.Н. о понуждении к исполнению обязательства.

В обоснование требований указала, что она являлась собственником квартиры <адрес>. <дата> между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. По условиям договора квартира приобреталась ответчиком за счет кредитных средств, предоставленных ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору от <дата>. Стоимость квартиры была определена в размере <...> рублей. После заключения договора, <дата> ответчик написала расписку, согласно которой она обязуется продать истцу спорную квартиру после полного погашения истцом кредита в сумме <...> рублей по кредитному договору от <дата>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Комаровой Г.Н., согласно графику погашения кредита и процентов по нему, возврата Комаровой Г.Н. всех приходно-кассовых ордеров по данному кредитному договору. В случае нарушения графика погашения кредита хотя бы один раз, Комарова Г.Н. имеет право оплатить возникшую задолженность и оставить за собой право распоряжения указанной квартирой. <дата>, при обращении в банк для внесения очередного платежа по ипотечному кредиту истице стало известно, что ответчик погасила кредит в полном объеме. Считала, что действия ответчика направлены на отказ от исполнения взятых обязательств, что нарушает права истицы на приобретение квартиры.

Истец, с учетом уточненных исковых требований, просила суд признать незаконным отказ Комаровой Г.Н. от исполнения обязательства, принятого ею при выдаче расписки от <дата>, взыскать с ответчика полное возмещение убытков в сумме <...> рублей, задаток в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, начислять в дальнейшем и взыскивать проценты с Комаровой Г.Н. за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> в размере <...>% в день до момента погашения долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Комарова Г.Н. обратилась в суд со встречным иском к Кондратовой Д.В. о признании расписки не направленной офертой, договора о задатке незаключенным, предварительным договором купли-продажи квартиры, признании расписки элементами договора найма квартиры, взыскании денежных средств и судебных расходов.

В обоснование требований указала, что она никогда не заключала предварительного договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а в расписке от <дата> не соблюдены правила о форме договора купли-продажи квартиры и отсутствуют существенные условия этого договора. В расписке от <дата> не указано кому именно Комарова Г.Н. обязалась продать квартиру, нет цены договора, расписка не подписана Кондратовой Д.В. и не была зарегистрирована в Управлении Росреестра по <адрес>. В связи с этим, предварительный     договор купли-продажи квартиры от <дата> является незаключенным. Вместе с тем, <дата> Кондратова Д.В. написала Комаровой     Г.Н. расписку в которой она обязалась освободить квартиру <адрес> от принадлежащего ей имущества в срок до <дата>. При рассмотрении гражданского дела по иску Комаровой Г.Н. к Кондратовой Д.В. о выселении, последняя не отрицала, что в вышеуказанной квартире проживали ее бабушка и дедушка. Ссылалась, что факт пользования Кондратовой Д.В. квартирой подтверждается и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>. Комарова Г.Н. считает расписку от <дата> договором найма жилого помещения.

    По указанным основаниям, с учётом уточненных исковых требований, истец по встречному иску просила суд признать расписку, составленную ею <дата> не направленной офертой, незаключенным договором о задатке, предварительным договором купли-продажи квартиры. Признать расписку от <дата> элементами договора найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Взыскать с Кондратовой в пользу Комаровой Г.Н. денежные средства за фактическое пользование жилым помещением за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Кондратова Д.В. просит об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, как незаконного и необоснованного.

Приводит доводы о том, что расписка от <дата> содержит элементы оферты и договора о задатке и действия сторон на протяжении четырех лет были направлены на исполнение достигнутого соглашения, так как Кондратова Д.В. погашала кредит, а Комарова Г.Н. принимала оплату и не продавала квартиру.

Указывает об ошибочности вывода суда относительно отсутствия у Комаровой обязательств по выданной ею расписке перед Кондратовой.

    Полагает, что Комарова Г.Н., продав квартиру третьему лицу, при наличии ранее возникшего обязательства по расписке, злоупотребила своим правом.

Считает, что действия Кондратовой Д.В., осуществлявшей перечисление денежных средств в счет погашения кредита Комаровой Г.Н. свидетельствуют об акцепте оферты и заключении договора.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании сумм страховых премий по договору страхования, заключенному между Комаровой Г.Н. и СК «РЕСО Гарантия» в сумме <...> рублей и процентов за пользование денежными средствами.

Полагает, что суд неверно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как срок исковой давности применяется только к просроченным периодическим платежам.

Считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть взысканы за весь период пользования, с момента внесения Кондратовой Д.В. первой суммы в счет оплаты кредита и до дня вынесения решения.

Указывает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Комаровой Г.Н. неосновательного обогащения в размере <...> рублей, поскольку указанную сумму Кондратова Д.В. передала Комаровой Г.Н. в счет погашения кредита перед ОАО «МДМ Банк» по договору от <дата> и данный факт стороны в судебном заседании не отрицали.

Приводит доводы о том, что суд отказал во взыскании с Комаровой Г.Н. убытков в размере стоимости проданной квартиры в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе Комарова Г.Н. просит решение суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований отменить и принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска.

Считает, что суд необоснованно отказал во взыскании с Кондратовой Д.В. платы за фактическое пользование жилым помещение, поскольку сама Кондратова Д.В. не отрицала факт нахождения в квартире ее вещей и написала об этом расписку.

Приводит доводы о том, что Комарова Г.Н. никогда не обязывалась продать квартиру Кондратовой и в расписке от <дата> не указано кому именно Комарова обязывалась продать квартиру, в связи с чем считает, что требования о признании расписки не направленной офертой, незаключенным договором о задатке должны были быть удовлетворены судом.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 1 ст. 1107 ГПК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ч.1 ст. 109 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ч.1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.

Судом установлено, что <дата> между Кондратовой Д.В. и Комаровой Г.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата>, Кондратова Д.В. на момент его оформления информирована о том, что квартира приобретается покупателем за счет собственных и кредитных средств, предоставляемых ОАО «МДМ Банк» по кредитному договору № от <дата>, заключенному между Комаровой Г.Н. и банком (п.п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 договора).

Порядок расчетов между сторонами установлен пунктом 3.1.1 договора купли-продажи квартиры, согласно которому денежная сумма в размере <...> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем Комаровой Г.Н. в следующем порядке:

- <...> рублей в качестве аванса наличным расчетом, при этом подтверждением оплаты денежных средств будет являться предоставление расписки продавца о получении соответствующей суммы от покупателя;

- <...> рублей помещаются в индивидуальный банковский сейф.

Передача продавцу с помощью банковского сейфа денежных средств будет являться надлежащим исполнением обязанности покупателя по окончательному расчету перед всеми лицами на стороне продавца.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым исковые требования Кондратовой Д.В. к Комаровой Г.Н. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры оставлены без удовлетворения, установлено, что договор купли-продажи квартиры заключен между Кондратовой Д.В. и Комаровой Г.Н. в установленной законом форме и зарегистрирован, сторонами достигнуто соглашение по всех существенным условиям, на момент подписания договора цена квартиры уплачена покупателем полностью.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «МДМ Банк» и Комаровой Г.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Комаровой Г.Н. был предоставлен кредит для целевого использования, а именно: для приобретения в собственность Комаровой Г.Н. жилого помещения по адресу: <адрес>, в размере <...> рублей на срок <...> месяца, считая с даты фактического предоставления кредита, с процентной ставкой <...>% годовых.

    Кредит был предоставлен Комаровой Г.Н. в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на банковский счет № в ОАО «МДМ Банк», открытый на имя заемщика (п.2.1. кредитного договора).

Согласно п.2.3. кредитного договора, зачисленные согласно п.2.1. настоящего договора денежные средства для оплаты по договору купли-продажи квартиры помещаются заемщиком в индивидуальный банковский сейф, арендуемый по договору о предоставлении в аренду индивидуального банковского сейфа.

<дата> ОАО «МДМ Банк» произведено зачисление денежных средств по кредитному договору на счет заемщика, с последующей выдачей Комаровой Г.Н. наличных денежных средств в вышеуказанной сумме с целью их последующего помещения в индивидуальный банковский сейф.

Судом установлено, что <дата> Комарова Г.Н. написала расписку, согласно которой обязалась продать квартиру по адресу: <адрес>, после полного погашения Кондратовой Д.В. кредита в сумме <...> рублей по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Комаровой Г.Н. согласно графику погашения кредита и процентов по нему, возврата Комаровой Г.Н. всех приходно-кассовых ордеров по данному кредитному договору. В случае нарушения графика погашения кредита хотя бы один раз, Комарова Г.Н. имеет право оплатить возникшую задолженность и оставить за собой право распоряжаться указанной квартирой.

Как следует из материалов дела, Кондратовой Д.В. производились выплаты в счет погашения кредита Комаровой Г.Н. на общую сумму <...> рублей.

При рассмотрении спора судом было установлено, что обязательства по кредитному договору № от <дата>, заключенному между ОАО «МДМ Банк» и Комаровой Г.Н. исполнены заемщиком в полном объеме <дата>, о чем Кондратовой Д.В. стало известно <дата> при обращении в банк для очередного внесения платежа.

<дата> спорная квартира была продана Комаровой Г.Н. Ж.Е.А. за <...> рублей.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения фактических обстоятельств дела и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами не было заключено какое-либо двустороннее соглашение либо договор, в связи с чем Комарова Г.Н. вправе была реализовывать свое имущество, как собственник и оснований для возложения на Комарову Г.Н. обязательств по расписке <дата> не имеется.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд, обоснованно исходил из того, что денежные средства, оплаченные Кондратовой Д.В. в счет погашения кредита в размере <...> рублей, являются для Комаровой Г.Н., неосновательным обогащением, так как были приобретены без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Поскольку Комарова Г.Н. незаконно пользовалась денежными средствами, то суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что на основании ст. 395 ГК РФ, ответчик обязан выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей.

Установив, что ранее за продажу квартиры Кондратова Д.В. получила денежные средства от банка и Комаровой Г.Н. и доказательств несения убытков в размере <...> рублей истцом представлено не было, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Кондратовой Д.В. о взыскании с Комаровой Г.Н. убытков.

Обращаясь в суд со встречным иском, Комарова Г.Н. ссылалась, что расписка Кондратовой Д.В. от <дата> содержит элементы договора найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем просила взыскать с ответчика денежные средства за фактическое пользование жилым помещением.

Суд проверил указанные доводы истицы и правильно пришел к выводу об их необоснованности ввиду следующего.

При рассмотрении спора судом было установлено, что договора найма либо аренды спорной квартиры Комарова Г.Н. с Кондратовой Д.В. в установленном законом порядке не заключала, Кондратова Д.В. регистрации в квартире по адресу: <адрес> не имеет, в спорное жилое помещение никогда не вселялась, в квартире не проживала и право пользования квартирой не приобретала.

Указанные обстоятельства были установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Комаровой Г.Н. к Кондратовой Д.В. о выселении.

Установив, что Комаровой Г.Н. пропущен срок исковой давности по требованиям о признании расписки от <дата> не направленной офертой, незаключенным договором о задатке, предварительным договором купли-продажи квартиры, признании расписки от <дата> элементами договора найма жилого помещения, а сами заявленные требования не основаны на законе, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований Комаровой Г.Н. в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы Кондратовой Д.В. о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ее требований о взыскании сумм страховых премий по договору страхования, заключенному между Комаровой Г.Н. и СК «РЕСО Гарантия» в сумме <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами и неосновательного обогащения в размере <...> рублей, являются несостоятельными.

    В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании <дата> представитель Кондратовой Д.В. Г.Е.В. уточнила заявленные исковые требования и просила суд взыскать с Комаровой Г.Н. полное возмещение убытков в сумме <...> рублей, задаток в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей, начислять в дальнейшем и взыскивать проценты с Комаровой Г.Н. за пользование чужими денежными средствами начиная с <дата> в размере <...>% в день до момента погашения долга, а также взыскать расходы по оплате госпошлины (т.2 л.д. 215, 222 оборот).

Требования о взыскании сумм страховых премий по договору страхования в сумме <...> рублей, процентов за пользование денежными средствами и неосновательного обогащения в размере <...> рублей Кондратовой Д.В. при уточнении иска не заявлялись, судом не рассматривались и решение по этим требованиям не выносилось.

Доводы Кондратовой Д.В. о том, что суд неверно применил срок исковой давности к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и указанные проценты должны быть взысканы за весь период пользования, с момента внесения Кондратовой Д.В. первой суммы в счет оплаты кредита и до дня вынесения решения суда, являются ошибочными.

Исходя из разъяснений приведенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25).

С учетом изложенного, вывод суда о взыскании с Комаровой Г.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами за три года, предшествующих обращению в суд, в размере <...> рублей, является верным.

Доводы Комаровой Г.Н. о том, что суд необоснованно отказал во взыскании с Кондратовой Д.В. платы за фактическое пользование жилым помещением, являются несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением суда от <дата> установлено, что договор найма либо аренды квартиры Комарова Г.Н. с Кондратовой Д.В. не заключала.

В остальном, доводы, изложенные в апелляционных жалобах Кондратовой Д.В., Комаровой Г.Н. не могут являться основанием к отмене правильного судебного решения, поскольку не содержат новых обстоятельств, которые не являлись бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность выводов суда, а повторяют позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, которая была исследована судом и нашла свое верное отражение и правильную оценку в обжалуемом решении.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Кондратовой Д.В., Комаровой Г.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи