Решение по делу № 2-230/2018 (2-4220/2017;) от 06.10.2017

Дело № 2-230/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

секретаря Седых Е.О.,

представителя ответчика Чабина Ю.А., действующего на основании доверенности от Дата № ...,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

установил:

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) обратился в суд с иском, с учетом уточненных требований, к Шиловой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от Дата в размере 1785938,61 руб., взыскании расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шиловой Н.В. был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 197 000 руб. под ...% в день на срок до Дата. Заемщик обязался погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом ежемесячно, однако ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед Банком. В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. В связи с неисполнением обязательств перед Банком у ответчика возникла задолженность в размере 1785938,61 руб., в том числе: по основному долгу в размере 177283,72 руб., по процентам в размере 151914,36, по штрафным санкциям в размере 1785938,61 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился по доводам изложенным в письменных возражениях приобщенных к материалам дела, указав на то, что ответчик регулярно вносил платежи по кредитному договору согласно графику до ..., однако после Банк платежи не принимал, в связи с чем у ответчика не имелось возможности погашать кредит. Ответчик согласен с суммой основного долга, при этом учитывая вину банка по непринятию платежей, считает требование о взыскании неустойки не обоснованным, а в случае удовлетворения такого требования просит применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки является чрезмерно завышенным.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст., ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст., ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающими процентами.

Судом установлено, что Дата между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шиловой Н.В. заключен кредитный договор № ... по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере 197000 рублей на срок ... месяцев под ...% в день (л.д. 13-17).

Установлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование.

Заемщиком получены сведения о полной стоимости кредита, о чем свидетельствует график возврата кредита по частям, расчет полной стоимости кредита с которыми ответчик был ознакомлен под роспись (л.д. 15-16).

Во исполнение Кредитного договора от Дата банк предоставил ответчику кредит в сумме 197000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 20-21) и не оспаривается стороной ответчика.

Обязательства по кредитному договору Шилова Н.В. надлежащим образом не выполняет, в результате чего согласно расчету представленному истцом по состоянию на Дата у ответчика имеется задолженность, включающая в себя сумму основного долга (судную задолженность) в размере 177283,72 руб.; начисленные проценты в размере 151914,36 руб., что подтверждается выпиской по счету, расчетом задолженности (л.д. 64-68).

Расчет задолженности проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям кредитования и обстоятельствам исполнения ответчиком своих обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, ответчик суду не представил. Оснований не доверять представленному расчету, который не опровергнут и соответствует обстоятельствам дела, у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору от Дата № ... в части взыскания основного долга в размере 177283,72 руб., процентов за пользование кредитом в размере 151914,36 руб.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требований Банка о досрочном погашении задолженности Заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере ...% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки (п. 4.2 Кредитного договора).

Поскольку ответчиком была допущена задержка и просрочка в возврате истцу денежных средств, предусмотренных договором, истцом произведено начисление неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей, которая на момент предъявления требований в суд составила 1785938,61 руб.

Представителем ответчиком в судебном заседании даны пояснения, что просрочка платежа произошла по вине Банка, не принимавшего платежи по кредитному договору после ..., в связи с чем требования о взыскании неустойки не обоснованы. Также представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно не соразмерен нарушенным обязательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случая по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

В судебном заседании факт пропуска платежей ответчиком нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки (пени, штрафа) за пропуск платежей.

При этом суд не берет во внимание доводы представителя ответчика о необоснованности взыскания с ответчика заявленной истцом неустойки и отказа в удовлетворении таких требований, в связи с виновными действиями Банка по непринятию платежей по кредиту у ответчика после ..., поскольку стороной ответчика, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, каких либо доказательств подтверждающих данные доводы не представлено.

Также стороной ответчика не представлено доказательств невозможности осуществления ответчиком внесения платежей по обязательствам, предусмотренным кредитным договором в ином порядке, нежели установленном кредитным договором при отказе Банка в принятии соответствующих платежей, в том числе путем внесения таких платежей на депозит, о чем также указано представителем истца в отзыве на письменные возражения ответчика по иску в данной части.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в связи с её несоразмерностью.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

Принимая во внимание период, за который исчислены штрафные санкции на просроченную задолженность, то обстоятельство, что сумма заявленных штрафных санкций в несколько раз превышает сумму основного долга и начисленных процентов, а также то, что каких – либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, суд приходит к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и считает, что имеются основания для уменьшения неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, поскольку взыскиваемый размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении штрафных санкций (неустойки, пени) до 30 000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8210 руб., что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины, при уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что уменьшение судом в порядке применения ст. 333 ГК РФ размера неустойки не влечет уменьшения размера подлежащей уплате государственной пошлины, в данном случае государственная пошлина подлежит возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения с учетом положений ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ.

С учетом изложенного, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлина в размере 8210 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шиловой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Шиловой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору от Дата № ... в размере 359198 рублей 08 копеек состоящую, в том числе: из основного долга в размере 177283 рубля 72 копейки; из процентов в размере 151914 рублей 36 копеек; из штрафных санкций в размере 30000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Шиловой Н.В. в пользу Акционерного коммерческого банка «ПРОБИЗНЕСБАНК» (Открытое акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8210 рублей.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья- О.М. Завьялов