Решение по делу № 33-14058/2017 от 11.10.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Лукашенок Е.А.           Дело № 33-14058/2017

                                         164Г

23 октября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Петрушиной Л.М.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Архицкого Игоря Алексеевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Архицкого Игоря Алексеевича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании пени страховой выплаты по дорожно-транспортному происшествию, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архицкого Игоря Алексеевича неустойку в размере 276 775,03 рубля, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на отправку претензии в размере 151,74 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 000 рублей, а всего 284 926 рубля 77 копеек».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архицкий И.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать неустойку в размере 276775 руб. 03 коп., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы на отправку письма с претензией - 151 руб. 74 коп., расходы на услуги представителя - 15000 руб.

Требования мотивировал тем, что <дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Виновным в указанном ДТП признано лицо управляющее автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, гражданская ответственность которого на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». <дата>, <дата>, <дата> потерпевший обращался в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, которая в установленный срок произведена не была.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. просит заочное решение суда отменить, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование ссылается на неверный период начисления неустойки, поскольку часть страхового возмещения в размере 105000 руб. выплачена истцу 19.09.2016 г. Считает, что оснований для взыскания компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку ранее решением суда моральный вред был взыскан в пользу истца. Указывает, что при принятии решения суд без законных на то оснований не применил положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Богословского Д.А., действующего на основании доверенности 24АА № 2364206 от 22.07.2016 г., считающего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся и не сообщивших о причинах неявки, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата>, <дата>, <дата> Архицкий И.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения ущерба от ДТП, произошедшего <дата>, с участием Архицкого И.А., Конькова П.В., Майорова С.В.. Виновным в ДТП признан Коньков П.В., который, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 10.1 ПДД РФ

<дата> Архицкий И.А. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил выплатить 131173 руб. страхового возмещения, 15000 руб. компенсации морального вреда, 15000 руб. расходов на представителя, штраф.

Заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архицкого И.А. взыскано 131173 руб. в счет выплаты страхового возмещения, 10 000 руб. в счет возмещения расходов на представителя, 3000 руб. - компенсация морального вреда, 65586 руб. 50 коп.- штраф, всего 209759 руб. 50 коп.

<дата> в отдел судебных приставов по Центральному району г. Красноярска представлено заявление о возбуждении исполнительного производства.

<дата> платежным поручением № Архицкому И.А. выплачено страховое возмещение в размере 209759 руб. 50 коп.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что вступившим в законную силу заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Расчет неустойки судом первой инстанции произведен верно, за период с <дата> по <дата> (день вынесения заочного решения о взыскании страхового возмещения) из невыплаченной суммы страхового возмещения - 131173 руб. 90 коп.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.2015 г. "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, Судебная коллегия констатирует, что истец не представил каких-либо доказательств о наступлении в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения явно неблагоприятных последствий и считает, что сумма взысканной с ответчика неустойки явно несоразмерна неисполненному ответчику обязательству. Анализируя размер взысканной неустойки, количество дней просрочки, а также последствия нарушенного обязательства, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства Судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 100000 руб.

Доводы жалобы о том, что акт о страховом случае подтверждает намерения страховщика по исполнению обязательств, а значит подтверждает выплату страхового возмещения, отклоняются судебной коллегией, поскольку данный акт свидетельствует только о возможности выплаты страхового возмещения, но не подтверждает факт самой выплаты. При этом, доказательств, свидетельствующих о произведенной ответчиком выплате страхового возмещения в размере 105000 руб. <дата>, ответчик суду первой инстанции не предоставил.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

К апелляционной жалобе истцом приложено новое доказательство, полученное после состоявшегося по делу решения, а именно платежное поручение № от <дата>, однако, доказательств невозможности представления в суд первой инстанции на день вынесения решения по делу данного платежного документа по не зависящим от ответчика причинам, не представлено, что в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ делает невозможной его оценку судом апелляционной инстанции.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с невыплатой страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований. Свои выводы суд обосновал нормами ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Между тем, суд не учел, что моральный вред, причиненный истцу, как потребителю страховой услуги, неправомерными действиями ответчика, выразившимися в уклонении от страхового возмещения, был уже взыскан ранее заочным решением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> при разрешении требований о взыскании страховой выплаты.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания компенсации морального вреда подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 100 ГПК РФ, исходил из принципов разумности и справедливости, учитывал объем проделанной представителем работы, степень сложности и продолжительность рассмотрения дела и правомерно взыскал расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

Сумма 5000 руб. отвечает критериям разумности и соразмерности, не нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле, оснований для уменьшения суммы расходов на представителя судебная коллегия не усматривает.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Исходя из положений ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с отвечтика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3203 руб. (100000 руб.+ 151,74 руб.)-100000))Х2/100 +3200)).

На основании изложенного, руководствуюсь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года отменить в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архицкого Игоря Алексеевича компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Архицкого Игоря Алексеевича к ПАО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда отказать.

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архицкого Игоря Алексеевича.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Архицкого Игоря Алексеевича неустойку в размере 100000 руб.

Дополнить заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 09 августа 2017 года указанием о взыскании с ПАО «Росгосстрах» государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 3203 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Миллер Н.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: