Решение от 15.03.2022 по делу № 2-476/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-476/2022 (УИД 58RS0008-01-2022-000905-68)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2022 года                      г. Пенза

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Нестеровой О.В.,

при секретаре Шикшееве В.Р.,

с участием истца Барсукова С.А., представителя истца Яковлева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Барсукова Сергея Александровича к Гостяеву Михаилу Валерьевичу, Хахаеву Николаю Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Барсуков С.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 26.01.2022 в 23 часов 50 мин. на ул. Суворова, около дома № 172а произошло ДТП с участием двух автомобилей: Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гостяеву М.В., под управлением Хахаева Н.А., и Honda Inspaer, государственный регистрационный знак №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Хахаевым Н.А. требований ПДД РФ, был составлен соответствующий административный материал, который не был обжалован. В результате ДТП автомобилю Honda Inspaer, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 18/22 от 03.02.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 98500 руб.

На основании изложенного просит суд взыскать солидарно с ответчиков Гостяева М.В. и Хахаева Н.А. в свою пользу причиненный ущерб в размере 98500 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб., расход по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., госпошлину в размере 3155 руб.

Истец Барсуков С.А., его представитель Яковлев А.В.. допущенный к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ в судебном заседании исковые требования поддержали и просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики Гостяев М.В., Хахаев Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом,

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.) обязаны возместить вред, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного, ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передачи ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 26.01.2022 в 23 часов 50 мин. в г. Пенза, ул. Суворова, 172а произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Хахаев Н.А., управляя автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности Гостяеву М.В., при движении вперед допустил наезд на стоящее транспортное средство Honda Inspaer, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Барсукову С.А., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также административным материалом по факту вышеназванного ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.01.2022 Хахаев Н.А. признан виновным по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Суд исходит из того, что виновным в ДТП является водитель автомобилем Datsun On-Do, государственный регистрационный знак №, Хахаев Н.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

Доказательств того, что вред имуществу истца причинен не по его вине, ответчиком Хахаевым Н.А. суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 18/22 от 03.02.2022, проведенного агентством экспертизы и оценки ИП П.А.И., стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Honda Inspaer, государственный регистрационный знак №, составила 98500 руб.

Экспертное заключение № 18/22 от 03.02.2022 ответчиком не оспаривался.

Суд принимает во внимание указанное экспертное заключение, оснований не доверять ему у суда не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 56 и ч.1. ст. 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, доказательства предоставляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

Суд признает допустимыми доказательствами по делу все предоставленные истцом письменные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований законодательства РФ, ответчиком не предоставлено каких-либо доводов и оснований позволяющих признать какое-либо из имеющихся письменных доказательств недопустимым.

Суд исходит из того, что до настоящего времени ущерб, причиненный в результате ДТП, ответчиками не возмещен. Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Согласно положениям п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, указал, что ущерб причиненный имуществу потерпевшего, должен быть возмещен в полном объеме (то есть без учета амортизационного износа).

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 98500 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, установлен ст. 94 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы от 01.02.2022 и квитанцией серии АА № 000488 от 01.02.2022.

Учитывая вышеназванные нормы права, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исследованные материалы дела, объем оказанных юридических услуг (подготовка искового заявления, участие представителя на беседа, в судебном заседании), суд полагает, что истцом доказан факт несения заявленных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (договор на оказание услуг по представлению интересов заказчика от 07.02.2022 и расписка), размер заявленных судебных издержек носит разумный характер, не является чрезмерным, учитывая полное удовлетворение исковых требований, считает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

Также подлежат взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3155 руб., что подтверждается чеком-ордером от 07.02.2022.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 98500 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 (░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3155 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.03.2022.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░