Решение по делу № 22К-1007/2018 от 04.07.2018

Председательствующий Алексеенко И.А. (дело №3/2-273/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1007/2018

6 июля 2018 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Орловского С.Р.

при секретаре Беловой Г.Ю.,

с участием прокурора отдела прокуратуры <адрес>

Сердюковой Н.Д.,

защитника обвиняемого Е - адвоката Семенцовой О.Е.

рассмотрев материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Е на постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2018 года, которым в отношении обвиняемого

Е, ...,

срок содержания под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Семенцовой О.Е. в защиту обвиняемого Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей суд изменить меру пресечения на домашний арест; мнение прокурора Сердюковой Н.Д., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Е обвиняется в организации в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> приготовления убийства Н по найму, группой лиц по предварительному сговору, сопряженном с разбоем; в организации приготовления разбоя с применением насилия, опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, п.п.«ж»,«з» ч.2 ст.105 УК РФ возбуждено уголовное дело №, с которым в одно производство ДД.ММ.ГГГГ соединено уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ СК РФ по <адрес> в отношении Е по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ Е задержан по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.91 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст.92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Е избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Е предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Е перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.3 ст.33, ч.1 ст.30, пп. «б», «в» ч.4 ст.162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по указанному выше уголовному делу продлен руководителем следственного органа до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок содержания под стражей Е неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ ... районным судом <адрес> на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) СУ СК РФ по <адрес> Ш, с согласия и.о. руководителя СУ СК РФ по <адрес> обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Е на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом данное ходатайство удовлетворено: обвиняемому Е продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый Е просит отменить постановление суда, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование своих доводов указывает, что на момент рассмотрения вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь закончил собирать доказательства по делу, т.е. потерпевший и все свидетели обвинения были допрошены, письменные доказательства собраны, а с ним и его защитником выполняется ознакомление с материалами уголовного дела. При этом, следователем в суде первой инстанции не было представлено ни одного факта о том, что он занимался преступной деятельностью, находясь под арестом, препятствовал производству по уголовному делу и угрожал свидетелям или потерпевшему, уничтожал доказательства по делу.

Не было представлено суду и фактов, подтверждающих то, что он может скрыться от следствия и суда (судом установлено, что заграничный паспорт просрочен, иностранное гражданство отсутствует, подданства другого государства не имеет).

Необоснованной является и ссылка суда на тяжесть совершенных преступлений, поскольку данное обстоятельство должно учитываться в совокупности с другими, а именно: личностью обвиняемого, его семейным положением, родом занятий. Обращает внимание на то, что положительно характеризуется по месту регистрации и постоянного места жительства, имеет на иждивении ... ребенка, является пенсионером, указывает на обострение ... заболеваний при содержании под стражей, и считает, что данные обстоятельства не в полной мере учтены судом при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей.

Полагает, что суд, обосновывая продление срока содержания под стражей тяжестью совершенных преступлений, фактически уже установил его виновность в инкриминируемых ему деяниях, что является существенным нарушением права на защиту и не является предметом судебного разбирательства при решении вопроса о продлении меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Данные требования закона учтены судом в полной мере при рассмотрении ходатайства следователя о продлении действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Е

Суд проверил представленные органом предварительного следствия материалы и пришел к правильному выводу, что ходатайство следователя о продлении срока содержания Е под стражей соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, оно составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, а приведенные в нем основания и мотивы необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения к нему иной меры пресечения подтверждены представленными материалами, которым суд дал надлежащую оценку.

Так, из представленных материалов усматривается, что Е обвиняется в совершении двух групповых умышленных особо тяжких преступлений, в т.ч. против личности и собственности, корыстно-насильственной направленности, за каждое из которых уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, обвиняемый знаком с участниками уголовного судопроизводства, в т.ч. потерпевшим и свидетелями, является владельцем гладкоствольного оружия (чего не отрицал в судебном заседании), ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию и постоянное жительство в <адрес> (по которому характеризуется положительно), ... ребенка <данные изъяты> г.р., находящегося под присмотром своей матери, является пенсионером, ранее был <данные изъяты>, длительное время служил в <данные изъяты>, со слов страдает рядом заболеваний.

Достаточность данных об имевших место событиях преступлений и обоснованность подозрения в причастности к ним обвиняемого судом проверены.

Также, судом мотивирована особая сложность дела, позволяющая в соответствии с законом продлить меру пресечения свыше 6 месяцев.

Представленные в суд материалы свидетельствуют о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Е меры пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменились и не отпали.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что обвиняемый, находясь на свободе, осознавая тяжесть предъявленного обвинения и возможные правовые последствия, используя в т.ч. имеющиеся у него профессиональные навыки ввиду прохождения в течение длительного времени службы в <данные изъяты>, может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, а также скрыться от органов предварительного следствия и суда, и, таким образом, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем оснований для изменения в отношении него меры пресечения на более мягкую, в том числе на домашний арест, не имеется.

Вопреки доводам обвиняемого, суд в постановлении не высказывался о его виновности в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Принятое судом первой инстанции решение по ходатайству следователя соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, выводы суда о необходимости продления в отношении Е меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными и мотивированы в постановлении суда.

Данных о состоянии здоровья обвиняемого, которое бы не позволяло ему находиться под стражей, в материалах дела не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь стст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Советского районного суда г.Брянска от 22 июня 2018 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Е оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого Е - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда.

Председательствующий С.Р. Орловский