Решение по делу № 33-969/2020 от 06.02.2020

Дело № 33-969/2019                    Докладчик Белогурова Е.Е.

( суд 1-ой инстанции дело №2-1491/2018) Судья Жемерова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего                 Сергеевой И.В.

судей                         Белогуровой Е.Е., Фирсовой И.В.,

при секретаре                     Евдокимовой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 04 марта 2020 года гражданское дело по частной жалобе Своеволиной Н.В. на определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 года, которым оставлено без удовлетворения ее заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года

Заслушав доклад судьи Белогуровой Е.Е., объяснения Своеволиной Н.В. и ее представителя Мишина В.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России»): со Своеволиной Н.В. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору **** в размере 1 236 487 руб. 80 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Своеволиной Н.В. – ****; установлена начальная продажная стоимость 1 342 400 руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

Со Своеволиной Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина – 14 382 руб. 44 коп.

Своеволина Н.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления она указала, что вновь открывшимися обстоятельствами являются нарушения законодательства, допущенные судом при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности в пользу Банка, выразившиеся в том, что в деле, по ее мнению, отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие у нее договорных отношений с ПАО «Сбербанк России» и долга перед ним. Кроме того, она полагает, что не подтверждены полномочия Фрунзенского районного суда г. Владимира на рассмотрение дел.

В судебном заседании Своеволина Н.В. и ее представитель Мишин В.А. заявление поддержали.

     Представитель ПАО «Сбербанк России», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на заявление Своеволиной Н.В. полагал его не подлежащим удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Своеволина Н.В.

В обоснование жалобы приводит те же доводы, что и в суде первой инстанции, полагает, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам.

Проверив материалы дела в отсутствие представителя ПАО «Сбербанк России» надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в части 3 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

В п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться лишь способные повлиять на существо принятого судебного постановления обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся скрытыми от суда и ставшие известными только после вступления судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство, в законную силу. При этом, не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обнаруженные после вынесения решения дополнительные доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Разрешая заявление Своеволиной Н.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 октября 2018 года по иску ПАО «Сбербанк России» к Своеволиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд правильно не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку указанные заявителем основания, а именно, недостаточное количество доказательств и ненадлежащее оформление, по ее мнению, письменных доказательств, имеющихся в деле, в подтверждение доводов истца о наличии у Своеволиной Н.В. задолженности по кредитному договору, а также сомнения заявителя в правомочности Фрунзенского районного суда г. Владимира не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства с точки зрения правового смысла положений ст. 392 ГПК РФ,

Таким образом, выводы суда об отсутствии предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам являются верными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и соответствующим требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено, следовательно, оснований к отмене обжалуемого судебного акта по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Своеволиной Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                            И.В. Сергеева

Судьи                                        Е.Е. Белогурова

И.В. Фирсова