Решение по делу № 2а-2284/2020 от 03.03.2020

Дело №А-2284/2020 (4) 66RS0№-48

Мотивированное решение изготовлено 26 июня 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к Ерыкалову Д. С. о взыскании суммы недоимки по налогу и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Ерыкалову Д.С. о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 68 663 рублей, пени в размере 1 021 рубля 37 копеек, задолженности по налогу имущество физических лиц за 2017 год в размере 13769 рублей, пени в размере 204 рублей 81 копейки.

Также Межрайонная ИФНС № по <адрес> обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к Ерыкалову Д.С. о взыскании пени по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 года в размере 3768 рублей 77 копеек, пени по налогу имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года в размере 577 рублей 91 копейка.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> вышеуказанные административные исковые заявления Межрайонной ИФНС № по <адрес> к Ерыкалову Д.С. о взыскании задолженности по налогу и пени объединены в одно производство.

Представитель административного истца Межрайонной ИФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия, в заявлении на удовлетворении исковых требованиях настаивал в полном объеме. Также просил восстановить срок для обращения в суд с административным иском о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 года, пени по налогу имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года, ссылаясь на загруженность налогового органа.

Административный ответчик Ерыкалов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть административное дело при данной явке и вынести решение.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.

Положениями ч. 1 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В связи с отсутствием со стороны налогоплательщика добровольной уплаты обязательных налоговых платежей, административный истец обратился в суд с административными исками о взыскании задолженности по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2017 год и пени, а также пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации). Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52). В процессе реализации указанных норм обязанность по уплате налога не может возникнуть у налогоплательщика ранее даты получения им налогового уведомления, что прямо следует из пункта 4 статьи 57 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование об их уплате вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

При этом абзацем 1 пункта 3 указанной статьи предусмотрено, что рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового заявления не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2 пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель установил специальный порядок обращения в суд налогового органа, согласно которому требование о взыскании налога за счет имущества физического лица предъявляется им в порядке приказного производства. В порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены при отмене судебного приказа не позднее шести месяцев со дня вынесения соответствующего определения суда.

При этом законодатель прямо указал на ограничение срока подачи искового заявления не датой получения налоговым органом постановления об отмене судебного приказа, а датой его вынесения.

Оценивая исковые требования о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года суд приходит к следующему.

Требование № об уплате пени по земельному налогу и налогу на имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года было направлено ответчику <//>, при этом указано, что в случае, если требование № будет оставлено без исполнения в срок до <//>, то налоговый орган примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры по взысканию в судебном порядке налогов (статья 48 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что к указанному времени (до <//>) требование исполнено не было, у налогового органа появилось право с этой даты и до <//> включительно обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности по налогу на имущество физических лиц, однако, с заявлением о выдаче судебного приказа на судебный участок № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга административный истец обратился <//>, то есть с пропуском шестимесячного срока, установленного ч. 2 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представителем административного истца в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд, при этом в качестве уважительных причин пропуска срока указано на загруженность налогового органа.

Суд, оценив доводы представителя административного истца о наличии оснований для восстановления срока на обращение в суд, приходит к выводу, что уважительных причин, наличие которых препятствовало налоговой инспекции в предусмотренный законом срок обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций, не имелось. Причины организационного и административного характера, вызвавшие пропуск срока обращения в суд, не могут быть признаны уважительными, поскольку не являются исключительными, препятствующими своевременному обращению в суд с исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций в целях осуществления возложенных на налоговый орган обязанностей по контролю и надзору в области налогов и сборов, поскольку именно осуществление такой деятельности является одной из основных задач налоговых органов (статьи 32, 33 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Ерыкалова Д.С. пени по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 года в размере 3768 рублей 77 копеек, пени по налогу имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года в размере 577 рублей 91 копейки, и отсутствие оснований для восстановления указанного срока в силу уважительных причин пропуска указанного срока.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, не может осуществляться.

Таким образом, несоблюдение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> установленных налоговым законодательством сроков обращения в суд с заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций является основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления о взыскании с административного ответчика пени по земельному налогу за 2014, 2015, 2016 года, пени по налогу имущество физических лиц за 2014, 2015, 2016 года в размере 4346 рублей 68 копеек, поскольку административным истцом пропущен срок на обращение в суд.

Оценивая исковые требования о взыскании с административного ответчика задолженности по земельному налогу за 2017 год, пени; задолженности по налогу имущество физических лиц за 2017 год, пени, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, налоговым органом принимались меры по взысканию указанной задолженности, в том числе путем обращения <//> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, однако, определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от <//> судебный приказ от <//> отменен на основании поступивших возражений должника. В Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился <//>, то есть с соблюдением срока, установленного статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 23 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Административный ответчик не исполнил обязанность по оплате земельного налога за 2017 год.

В соответствии со ст. 387 Налогового Кодекса Российской Федерации земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым Кодексом Российской Федерации и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

На основании ст. 388 Налогового Кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п.1 ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог.

Земельный налог на основании п.1 ст. 390, п.1 ст. 391 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется на основании налоговой базы, которая определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со ст. 389 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из электронной базы данных административный ответчик имеет право собственности на следующие земельные участки:

- с кадастровым номером 66:53:0306008:26, расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером 66:51:0108001:23, расположенный по адресу: <адрес>;

- с кадастровым номером 66:53:0105001:19, расположенный по адресу: <адрес>

Задолженность Ерыкалова Д.С. по земельному налогу за 2017 год составляет 68 663 рубля.

Налогоплательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса (статья 400 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 401 указанного Кодекса объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования следующее имущество: жилой дом; квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

В соответствии с частью 1 статьей 402 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 402 указанного Кодекса. Законодательный (представительный) орган государственной власти субъекта Российской Федерации (за исключением городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) устанавливает в срок до <//> единую дату начала применения на территории этого субъекта Российской Федерации порядка определения налоговой базы исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения с учетом положений статьи 5 настоящего Кодекса.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, за исключением объектов, указанных в пункте 3 настоящей статьи, определяется исходя из их инвентаризационной стоимости в случае, если субъектом Российской Федерации не принято решение, предусмотренное абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи (часть 2 статьи 402 Налогового кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом, административный ответчик Ерыкалов Д.С. является собственником налогооблагаемого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №; иных строений, помещений и сооружений, расположенных по адресам: <адрес>, кадастровый номер №; <адрес>, кадастровый номер №.

При таких обстоятельствах административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц, как собственник вышеперечисленного имущества, являющегося объектом налогообложения. При этом задолженность по налогу на имущество физических лиц за 2017 год составляет 13769 рублей.

Налогоплательщики – физические лица, в соответствии с п.3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивают налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления.

Как установлено п.4 ст. 57 Налогового кодекса Российской Федерации в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Административному ответчику направлено налоговое уведомление № заказным письмом <//>.

В соответствии со ст.69 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчику <//> направлено требование № об уплате налога, что подтверждается реестром отправки заказных писем, однако, данное требование оставлено административным ответчиком без удовлетворения.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в срок до <//>, однако оно до настоящего времени ответчиком не исполнено, что подтверждается справкой о состоянии расчетов должника по налогам и сборам.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административным ответчиком не представлены доказательства добровольной уплаты земельного и налога на имущество физических лиц за 2017 год, а поэтому требования о взыскании задолженности по земельному налогу за 2017 год в размере 68 663 рубля, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2017 год в размере 13769 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст.75 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством, налогоплательщик должен выплатить пеню за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога, исходя их одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального брака Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, административный ответчик до настоящего времени не уплатил земельный налог и налог на имущество физических лиц, следовательно, с него подлежат взысканию и пени по земельному налогу в размере 1 021 рублей 37 копеек и по налогу на имущество физических лиц в сумме 204 рублей 81 копейки, согласно расчету истца.

В соответствии со ст. 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с административного ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2709 рублей 75 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Межрайонной инспекции ФНС № по <адрес> к Ерыкалову Д. С. о взыскании суммы недоимки по налогу и пени удовлетворить частично.

Взыскать с Ерыкалова Д. С. в доход местного бюджета недоимку по земельному налогу за 2017 год в размере 68 663 рубля, пени по земельному налогу в размере 1021 рублей 37 копеек, задолженности по налогу имущество физических лиц за 2017 год в размере 13769 рублей, пени по налогу имущество физических лиц в размере 204 рубля 81 копейка.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Ерыкалова Д. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2709 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина