Решение по делу № 2-1173/2020 от 30.01.2020

      Дело №...

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

«04» марта 2020 года                                                                   г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи: Могильной Е.А.

при секретаре: Кулешовой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ООО «Би-Би.КАР» к Гуляеву Д. А. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Би-Би.КАР» обратился в суд с иском к Гуляеву Д. А. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов.

В обосновании иска указал, что 11.06.2019 года между Гуляевым Д.А. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» от №... от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора Гуляев Д.А. подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.А. воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки VW Polo государственный регистрационный номер Е 210СУ 134 в период с 17 часов 56 минуты до 18 часов 51 минуты, нарушив условия договора присоединения п.7.2.5 –осуществлял передачу руля арендованного транспортного средства третьему лицу.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилось сумма необходимая для оплаты задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ истец по средствам электронной почты уведомил ответчика о наличии задолженности, однако мер по ее погашению со стороны ответчика принято не было.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответчик проигнорировал получение претензии, она не была вручена адресату.

С учетом уточненных требований просит взыскать с Гуляева Д. А. в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 50 000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 24 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 177 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель истца по доверенности Верецун Е.Ю. требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещен, о причинах неявки суд не уведомила.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку стороны по делу извещены надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст. 307 ГКРФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии ч 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ч.1 ст.428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 433 ГК РФ Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу п. 2 ст. 401 ГК РФ, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гуляевым Д.А. и ООО «Би-Би.КАР» заключен договор аренды транспортных средств путем присоединения.

Согласно договору присоединения, утвержденному приказом директора ООО «Би-Би.КАР» от №... от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель обязуется предоставить пользователю сервис bi-bi.car на условиях настоящего договора, а пользователь обязуется пользоваться сервисом bi-bi.car и автомобилем в соответствии с положениями настоящего договора и приложений к нему и своевременно и в полном объеме оплачивать платежи.

Согласно приложению №... договора Гуляев Д.А. подтвердил присоединение к договору с ООО «Би-Би.КАР», размещенному в сети интернет, до заключения договора ознакомилась с его условиями, подтвердила свое согласие с условиями договора.

ДД.ММ.ГГГГ Гуляев Д.А. воспользовалась услугами ООО «Би-Би.КАР», арендовав автомобиль марки VW Polo государственный регистрационный номер Е 210СУ 134 в период с 17 часов 56 минуты до 18 часов 51 минуты, нарушив условия договора присоединения п.7.2.5 –осуществлял передачу руля арендованного транспортного средства третьему лицу.

Однако операция по списанию денежных средств не была выполнена, т.к. на счету пользователя не находилось сумма необходимая для оплаты задолженности.

Согласно п. 7.2. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение пользователем условий договора пользователь обязуется уплачивать штрафы в размере, определенном в настоящей пункте.

В силу п. 7.2.5 договора в случае передачи прав управления автомобилем любым третьим лицам, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 50 000 рублей, а также возмещает ущерб, причиненный автомобилю в полном объеме.

Видеозаписью, содержащейся на диске, подтверждается, что Гуляев Д.А. передал прав управления автомобилем иному лицу, а также курил в связи с чем, штрафы по п. 7.2.5 договора начислены обоснованно.

В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ договора в случае, если вследствие отсутствия необходимого объема денежных средств на банковской карте пользователя, у пользователя автоматически завершается аренда автомобиля вне пределов территории, на которой допускается завершение аренды, пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 5000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что пользователь Гуляев Д.А. не обеспечил остаток денежных средств на счету.

Согласно п. 7.5 договора оплата всех предусмотренных настоящим договором штрафов производится в без акцепном порядке путем списания соответствующих денежных сумм с банковской карты пользователя.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязанностей, указанных в настоящем пункте пользователь оплачивает арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждые три календарных дня просрочки оплаты.

Расчет штрафа, предоставленный истцом, судом был проверен и является математически верным, в связи с чем, сумма в размере 37 000 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 4000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом в полном объеме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.3 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию спора, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя разумными, а потому, подлежащими удовлетворению в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2 540 рублей, что подтверждается платежным поручением, понесены почтовые расходы в размере 319 рублей 24 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 177 рублей 04 копейки.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 540 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 24 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 177 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «БИ-БИ.КАР» к Гуляеву Д. А. о взыскании штрафных санкций, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Гуляева Д. А. в пользу ООО «Би-Би.КАР» штрафные санкции по п. 7.2.5 договора в размере 50 000 рублей, штрафные санкции по п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 5 000 рублей, штрафные санкции по п. 7.5 договора в размере 37 000 рублей, почтовые расходы в размере 319 рублей 24 копейки, расходы на отправку искового заявления в размере 177 рублей 04 копейки, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 540 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись                       Е.А. Могильная